Решение по делу № 33-3788/2018 от 14.05.2018

Судья Маслова С.А.                  стр.124 г.                        г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Галкина Л.Н.           Дело № 33-3788/2018               20 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» Фроловой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«администрации муниципального образования «Город Архангельск» в удовлетворении иска к Кефер Евгению Адольфовичу, Кефер Людмиле Сергеевне о принудительном изъятии жилого помещения, предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к Кеферу Е.А., Кефер Л.С. о принудительном изъятии жилого помещения, выселении и с учетом уточнения просит изъять у Кефера Е.А. принадлежащую ему *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и предоставить Кеферу Е.А. по договору социального найма жилое помещение в виде *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** общей площадью 70,8 кв.м. по адресу: <адрес> а также выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №*** земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд. В связи с чем подготовлен проект изъятия у Кефера Е.А. принадлежащей ему *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиры №***, расположенное в жилом доме <адрес> путем выплаты возмещения в размере 673 000 руб., определенного на основании отчета ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение об изъятии до настоящего времени не подписано. Помимо указанного названный жилой дом включен в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп. Поскольку собственник жилого помещения не заключил в добровольном порядке соглашение об изъятии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации МО «Город Архангельск» Воронцова В.О. уточненные требования поддержала.

Ответчики Кефер Е.А., Кефер Л.С., их представители Воробьев А.В. и Воробьев М.В. с иском не согласились.

    Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель администрации МО «Город Архангельск» Фролова Е.Е., просит его отменить.

    В апелляционной жалобе ссылается на то, что Кефер Е.А. в добровольном порядке согласился на получение взамен непригодного для проживания жилого помещения квартиру по договору социального найма. Закон не предусматривает двойного возмещения за изымаемое жилое помещение собственнику непригодного для проживания жилья.

    Обращает внимание суда на тот факт, что изъятие жилого помещения может быть осуществлено только одним способом, выбранным ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ялунину Н.Ю., Кефера Е.А. и его представителя Воробьева А.В., Кефер Л.С., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Кефер Е.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует комнате жилой площадью 13,03 кв.м., общей площадью 19,75 кв.м.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение совместно с Кефером Е.А. в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Кефер Л.С.

В соответствии с актом межведомственной комиссии № *** от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению об отнесении жилого дома по адресу: город <адрес> к категории непригодных для проживания по причине ветхого состояния. Проведение капитального ремонта дома признано экономически нецелесообразным в связи с большим физическим износом конструктивных элементов здания.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2-4689/2011 от 18 октября 2011 года исковые требования Кефера Е.А. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения удовлетворены, на мэрию города Архангельска возложена обязанность по предоставлению Кеферу Е.А. во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно применяя нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, исходил из того, что Кефер Е.А. избрал способ изъятия принадлежащей ему *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выразив намерение получить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, а не предоставление ему жилого помещения взамен изымаемого, что свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения об изъятии жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна, находит его законным и обоснованным.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно–коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 подпункта «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

То есть, стороны процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд обязаны доплачивать соответствующую разницу стоимости жилых помещений при их неравноценности. При этом, доплата производиться не за разницу в площадях, а за разницу их рыночной стоимости.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02 июля 2009 года № 14, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно части 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Возражая против заявленных требований, Кефер Е.А. указывает, что им избран способ изъятия принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение путем получения выкупной стоимости доли, истец возражает против этого, настаивая на выселении ответчиков в жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, что свидетельствует об отсутствии между сторонами процедуры изъятия жилого помещения соглашения о способе изъятия жилого помещения, являющегося обязательным условием в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Кефер Е.А. в добровольном порядке изъявил намерение на получение взамен непригодного для проживания жилого помещения квартиры по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 подпункта «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

При этом судебная коллегия исходит из того, что обращение Кефера Е.А. в суд с иском о предоставлении жилого помещения и решение Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2-4689/2011 от 18 октября 2011 года которым на мэрию города Архангельска возложена обязанность по предоставлению Кеферу Е.А. во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения, общей площадью не менее 15 кв.м.(по норме предоставления), принято до включения <адрес> в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп, и принятия органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчику, что не является реализацией Кефером Е.А. права выбора способа изъятия жилого помещения, а свидетельствует лишь о его намерении улучшить жилищные условия.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» Фроловой Е.Е. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                         С.В. Корепанова

Судьи                                                     Л.Н. Галкина

                                         Т.В. Попова