Решение по делу № 33-35261/2024 от 25.09.2024

Судья: Пучкова Т.М. Дело № 33-35261/2024 Уникальный идентификатор дела50RS0053-01-2022-003734-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колчиной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2023 по иску ФИО к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и апелляционному представлению прокурора г. Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в должности, начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Электросталь, специальное звание - майор полиции. Приказом начальника ГУ МВД России по Московской области № 2129 л/с от 22.09.2022 истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 13 сентября 2022 года, приказ ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022г. № 2047 л/с. С основаниями и процедурой увольнением из органов внутренних дел истец ФИО не согласен. Увольнение истца ФИО проведено с существенными нарушениями закона, действующих внутриведомственных нормативных актов и процедуры увольнения, вина во вмененном проступке не доказана, в связи с чем приказ о его увольнении подлежит отмене. В ходе служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области, установлено, что 10 июля 2022 года около 1 часа 00 минут в г. Электросталь Московской области инспектор Отдела по вопросом миграции УМВД России по городскому округу Электросталь капитан полиции ФИО, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие. Также установлено, что начальник ОВМ УМВД майор полиции ФИО и ответственный от руководства УМВД заместитель начальника Следственного отдела УМВД начальник отделения по расследованию преступлений против личности подполковник юстиции ФИО, зная о реальных обстоятельствах происшествия, исходя из ложно понятых интересов службы, совместно приняли активные меры, направленные на фальсификацию сведений о ДТП и сокрытие вины ФИО. При этом они совместно сформулировали ложную версию произошедшего о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП якобы находился неустановленный человек, который скрылся в неизвестном направлении. ФИО и ФИО сформировали сфальсифицированную картину произошедшего, в соответствии с которой давали незаконные указания (рекомендации) сотрудникам, фиксировавшим обстоятельства произошедшего. Истец полагает, что ответчик не установил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а события, установленные служебной проверкой, являются надуманными и не подтверждены документальными доказательствами и не соответствуют действительности. Сотрудник, проводивший служебную проверку, делая вывод о какой-либо фальсификации, совершал действия, отнесенные к полномочиям органов дознания и предварительного следствия, что запрещено делать в рамках проводимой служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки не установлена вина истца во вмененном нарушении служебной дисциплины.

С учетом изложенного истец просил суд признать приказ ГУ МВД России по Московской области № 2129 л/с от 22.09. 2022 года об увольнении истца ФИО из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и отменить его; признать приказ ГУ МВД России по Московской области № 2047 л/с от 13 сентября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 года; восстановить истца ФИО в прежней должности начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Электросталь, занимаемой до увольнения; взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу истца ФИО в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; взыскать с ГУ МВД России по Московской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- признать заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО незаконным;

- признать приказ ГУ МВД России по Московской области № 2047 л/с от 13 сентября 2022 года в части наложения на ФИО дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел незаконным и отменить;

- признать приказ ГУ МВД России по Московской области № 2129 л/с от 22.09.2022 о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел майора полиции ФИО, начальника ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь, 23.09.2022 незаконным и отменить;

- восстановить ФИО в должности начальника ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь с 24 сентября 2022 года;

- взыскать с УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в пользу ФИО денежное довольствие за период с 24 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 352 237 руб. 46 коп.;

- взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В апелляционных жалобах и представлении ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и прокурор г. Электросталь Московской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО с 27.02.2012 проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя замещаемая должность – с 30.04.2019 начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Приказом ГУ МВД России по Московской области №2129 л/с от 22 сентября 2022 года ФИО уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО из органов внутренних дел послужил Приказ ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 г. №2047 л/с о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законе порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Основанием к вынесению приказа ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 г. №2047 л/с послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области, от 08 сентября 2022г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Московской области 13 сентября 2022 г.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ряда должностных лиц УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, а именно ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, ФИО послужило решение начальника ГУ МВД на основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО от 11 июля 2022 г. о совершении инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь капитаном полиции ФИО дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

В ходе служебной проверки установлено, что 10 июля 2022 года в дежурную часть УМВД поступили сообщения о произошедшем у дома 17 корп. 1 по ул. Победы в г. Электросталь дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки Хонда (КУСП № 17349 и № 17350). На место для разбирательства прибыли экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО и ФИО, а также сотрудники ОР ППСП ФИО и ФИО. Из рапортов указанных сотрудников следует, что по прибытии на место ДТП ими по данному адресу обнаружен находящийся на газоне у проезжей части автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер О303РН190, допустивший наезд на металлические ограждения. У автомобиля среди присутствующих на месте лиц в состоянии алкогольного опьянения находились инспектор ОВМ УМВД капитан полиции ФИО и знакомый последнего ФИО Данные лица сообщили, что находились в момент ДТП в автомобиле Хонда. При этом данным транспортным средством управлял неизвестный водитель, услугами которого ФИО воспользовался по объявлению из сети «Интернет». Данный водитель скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. Находящаяся на месте происшествия ФИО наблюдала, как из-за водительского сидения вышел водитель, однако ФИО в нем не опознала. Кроме того, очевидец происшествия ФИО пояснил, что видел, как водитель скрылся с места ДТП. Далее, по указанию прибывшего на место ответственного от руководства ФИО, ФИО и ФИО сотрудниками ППСП доставлены в УМВД для дальнейшего разбирательства. В своих объяснениях ФИО управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицал, сообщив о совершении ДТП неизвестным водителем. Аналогичные объяснения даны также ФИО По данному факту инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с оставлением места ДТП неизвестным водителем.

В ходе проведенной проверки были получены объяснения от сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, также учитывались результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении начальника ОВМ УМВД ФИО

В результате проведенной служебной проверки старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО, проводивший проверку, пришел к выводу о том, что ФИО, будучи фактически осведомленным об управлении подчиненным сотрудником автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП, исходя из ложно понятых интересов службы и опасаясь негативной реакции руководства, принимал меры по сокрытию указанной информации, обсуждал с должностными лицами УМВД различные способы уклонения ФИО от ответственности. ФИО, также зная о фактических обстоятельствах ДТП, вместе с ФИО активно организовывал незаконные действия сотрудников полиции на месте происшествия в целях сокрытия вины ФИО путем оформления материалов на постороннее лицо. Вдвоем они сформировали фальсифицированную картину произошедшего, в соответствии с которой давали незаконные указания (рекомендации) сотрудникам, фиксировавшим обстоятельства происшествия. Как следствие, граждане, находившиеся на месте происшествия, негативно восприняли действия сотрудников полиции, справедливо полагая их незаконными и необоснованными, что нанесло ущерб авторитету МВД России и государственной власти.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ФИО, суд указал, что при проведении служебной проверки был нарушен пункт 30.12 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161), поскольку лицо, проводившее проверку, не обращался с рапортом о выявлении в ходе проводимой проверки в действиях ФИО признаков совершения им дисциплинарного проступка и решения о проведении проверки в отношении ФИО не принималось.

Суд указал также, что с выводы служебной проверки о совершении истцом дисциплинарного проступка не подтверждены достаточными доказательствами, опровергаются рапортами и письменными объяснениями сотрудников, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а стенограмма телефонных разговоров ФИО от 10 июля 2022 г. не содержит прямых указаний ФИО сотрудникам ОР ППСП УМВД или (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД относительно сокрытия сведений в отношении ФИО

При этом суд исходил из того, что согласно должностной инструкции начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь ФИО не наделен полномочиями по руководству сотрудниками иных подразделений, кроме отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь, в связи с чем не мог давать каких-либо указаний по составлению протокола об административном правонарушении, проведению освидетельствования на состояние опьянения сотрудникам ОГИБДФИО России по г.о. Электросталь.

Также суд указал, что объяснения очевидцев ДТП носят характер общественного мнения, которое является одним из основных критериев оценки деятельности полиции.

Объяснения граждан ФИО и ФИО, полученные при проведении административного расследования, суд признал недопустимыми доказательствами совершения истцом дисциплинарного проступка, указав, что данные граждане не ссылались на неправомерные, необоснованные действия сотрудников полиции и данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения.

Получение в рамках проведения служебной проверки объяснений от граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд признал противоречащим пункту 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд признал установленным, что относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих совершение ФИО проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое нанесло ущерб авторитету МВД России и государственной власти, не представлено и совершение истцом такого проступка не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО по решению начальника ГУ МВД России по Московской области проведена служебная проверка в отношении ряда сотрудников УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, включая начальника отдела по вопросам миграции майора полиции ФИО

По результатам служебной проверки подготовлено заключение от 8 сентября 2022 г., которое утверждено начальником ГУ МВД России по Московской области генерал-лейтенантом полиции ФИО 13 сентября 2022 г.

Из заключения по результатам служебной проверки от 8 сентября 2022 г. следует, что 10 июля 2022 года в дежурную часть УМВД поступили сообщения о произошедшем у дома 17 корп. 1 по ул. Победы в г. Электросталь дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки Хонда (КУСП № 17349 и № 17350). На место для разбирательства прибыли экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО и ФИО, а также сотрудники ОР ППСП ФИО и ФИО.

Из рапортов указанных сотрудников следует, что по прибытии на место ДТП ими по данному адресу обнаружен находящийся на газоне у проезжей части автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер О303РН190, допустивший наезд на металлические ограждения. У автомобиля среди присутствующих на месте лиц в состоянии алкогольного опьянения находились инспектор ОВМ УМВД капитан полиции ФИО и знакомый последнего ФИО Данные лица сообщили, что находились в момент ДТП в автомобиле Хонда. При этом данным транспортным средством управлял неизвестный водитель, услугами которого ФИО воспользовался по объявлению из сети «Интернет». Данный водитель скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. Находящаяся на месте происшествия ФИО наблюдала, как из-за водительского сидения вышел водитель, однако ФИО в нем не опознала. Кроме того, очевидец происшествия ФИО пояснил, что видел, как водитель скрылся с места ДТП. Далее, по указанию прибывшего на место ответственного от руководства ФИО, ФИО и ФИО сотрудниками ППСП доставлены в УМВД для дальнейшего разбирательства. В своих объяснениях ФИО управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицал, сообщив о совершении ДТП неизвестным водителем. Аналогичные объяснения даны также ФИО По данному факту инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и проведении административного расследования в связи с оставлением места ДТП неизвестным водителем.

В этот же день в рамках административного расследования сотрудниками УМВД дополнительно опрошена ФИО, которая пояснила, что 10 июля 2022 года в ночное время со своими знакомыми находилась в 15-20 метрах от перекрестка с улицы Победы. В этом время она заметила, что с улицы Мира на улицу Победы на высокой скорости выполнял маневр правого поворота легковой автомобиль. Внешности управлявшего данным ТС водителя она не видела. Сразу после этого она услышала два удара. Обернувшись на звук, увидела, что данный автомобиль сбил ограждение проезжей части и остановился на газоне. Она со своими знакомыми сразу же направилась к месту ДТП, которое от них находилось примерно на расстоянии 50 метров. Смотря на автомобиль, увидела, как открылась передняя левая дверь и из салона вышел молодой человек, одетый в серую футболку и короткие шорты. Подбежав к нему, спросили есть ли еще кто-нибудь в автомобиле. На это данный мужчина ответил, что он проходил мимо и не является водителем. Данному мужчине возразили, чтобы тот не врал, поскольку присутствующие видели, как он выходил из-за руля. В автомобиле находился еще один мужчина. Данный мужчина вышел также через водительскую дверь. Кто-то из присутствующих сообщил, что в салоне еще кто-то находится. Однако она более никого не видела. ФИО утверждает, что все время находилась на месте, автомобиль с момента увиденного ДТП и до момента прибытия к нему из виду не теряла, обзор ей ничего ограничивало.

    Аналогичные объяснения дала в рамках административного расследования ФИО и дополнительно сообщила, что после ДТП водительскую дверь открывал непосредственно муж ФИО, который помог выйти мужчине, одетого в серую футболку и шорты. При этом в своих объяснениях ФИО и ФИО сообщили, что находящиеся в автомобиле лица находились в состоянии алкогольного опьянения.

    Кроме того, командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО получены дополнительные объяснения от ФИО Последний сообщил, что находился в непосредственной близости от места ДТП и первым прибыл к автомобилю. Подходя видел, как от автомобиля убегал неизвестный. Далее ФИО помогал выйти ФИО из автомобиля через заднюю левую дверь, поскольку тот там и находился.

На момент проведения служебной проверки решение по административному расследованию принято не было.

Вместе с тем в рамках проведенной служебной проверки получены сведения, что сотрудники УМВД умышленно приняли меры по непривлечению ФИО к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП по его вине.

Так, в распоряжении УСБ ГУ МВД имеются результаты оперативнорозыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении начальника ОВМ УМВД майора полиции ФИО.

Из содержания телефонных переговоров ФИО следует, что 10.07.2022 последнему позвонил начальник смены дежурной части УМВД майор полиции ФИО и сообщил, что ФИО «пьяный <врезался> на машине на Победе 17/11..., гаишники там, <не> замнешь, там народу снимает <много>, он въехал в ограждение». При этом ФИО в своем разговоре предлагает ФИО «гаишникам его завернуть как-то, забрать его и домой отправить». ФИО отвечает, что «Кортышков ответственный, в принципе мы бы вообще тишина, не знаем, что делать, гаишники <не> замнешь» и предлагает позвонить сотруднику ДПС Фатхуллову. При последующем звонке ФИО сообщает, что «Боря <в состоянии сильного алкогольного опьянения>, рядом какой-то друг, просто если вот это всплывет... <плохо> всем будет».

ФИО ФИО осуществляет звонок заместителю начальника СО УМВД подполковнику юстиции ФИО, который сообщает «пока не знаю, что случилось, людей много с камерами снимают, предупредил Нефедова и сейчас определятся что делать». В свою очередь ФИО сообщает, что «он там в командировку в понедельник уезжает», на что ФИО обещает «выяснить все и переговорить с сотрудниками ГАИ».

ФИО ФИО осуществляет звонок заместителю начальника УМВД полковнику внутренней службы ФИО, которому сообщает о планируемом убытии ФИО в командировку. При этом ФИО предлагает сообщить, что «пострадавших вроде нет, сказать куда-то он там въехал, но много свидетелей и очевидцев».

Затем происходит разговор ФИО снова с ФИО, в ходе которого последний сообщает, что «его 100 раз предупреждали, сколько раз у него ключи забирали, когда он участковым еще был» и просит ФИО «решить». Последний же обещает разобраться и собирается звонить ФИО и сотрудникам ДПС «для выхода из ситуации, поскольку очень много на кон поставлено».

Далее происходит разговор между ФИО и ФИО, в ходе которого последний сообщает «ну вот смотри... он значит... он с гражданским.. . за рулем в <состоянии сильного алкогольного опьянения>... гражданский тоже в <состоянии сильного алкогольного опьянения>... промахнулись мимо въезда к «ночнику»... протаранили ограждение, сразу набежали очевидцы, все снимают, кричат, что пытаетесь укрыть... закрыть, а он ходит со всеми здоровается сотрудниками». Также ФИО сообщает «ну он в <состоянии сильного алкогольного опьянения>... тут сразу гражданские телефоны подоставали, начали снимать, говорят, что вот вы... понятно, что не видно, что он сотрудник... но понятно, что своего замазать пытаетесь, я просто не знаю в какой момент начали снимать... вообще снимали ли - кто за рулем был».

ФИО же предлагает «посадить его в тачку и увезти от туда». В свою очередь ФИО отвечает, что «он уже в тачке сотрудников ГАИ, гражданские снимают, типо вы сейчас виновника увозите, значит кто-то видел, что он за рулем был». ФИО после этого предлагает «увезите его и оформляйте... ну для гражданских имею в виду». Однако ФИО возражает и сообщает, что «ему надо было просто уйти дворами и <все>, а он стоит возле разбитой машины», и они не знают, что делать, поскольку «если он был бы адекватный, то спросили, видел ли его кто-нибудь или нет». ФИО же предлагает забрать «его оттуда, посадить в машину и увезти, для гражданских этого достаточно». Далее ФИО сообщает, что переговорил с Нефедовым, и тот в случае возможности предлагает оформить все на гражданского, который вроде согласен. Вместе с тем ФИО опасается, что сейчас «его друга лишат на полтора года, а тут гражданские с камерами снимают», и он не знает - в какой момент те стали снимать. ФИО же отвечает, что гражданские же не пойдут снимать «как они материалы оформлять будут», и сомневается в том, что эти видеозаписи будут предоставлены в суд. ФИО же продолжает сомневаться, однако ФИО продолжает настаивать, пояснив, что «кто кого оформил... они все равно эту информацию никогда в жизни не узнают». После этого ФИО отвечает согласием выполнить просьбу ФИО.

Далее происходит разговор между ФИО и дежурным ДЧ УМВД старшим лейтенантом полиции ФИО, которому отвечает, что на месте «вроде есть виноватое лицо, и сейчас определяются, попробуют сейчас сманеврировать», в связи с чем Погорелову (начальнику ОРЛФИО) пока звонить не надо.

Далее происходит разговор между ФИО и ФИО, в ходе которого последний сообщает, что «гражданское лицо наотрез отказывается». При этом ФИО, со слов ФИО, стало известно, что «после того, как они врезались в ограждение, набежали местные и начали их фотографировать и снимать на камеру, кто был за рулем... и если сейчас сотрудникам ГИБДД оформить все иначе, то здесь мы какую-то фикцию допустим, потом могут пострадать невиновные сотрудники. За одного <сотрудника> могут пострадать 2-е других невиновных, чего не хотелось бы допускать совершенно». ФИО Нефедов сообщает, что «тут только один вариант для нас сейчас остается это... оформлять... спецсообщение и увольнять». ФИО Нефедов сообщает, что со слов «гаишников если бы они вышли из машины и ушли куда-то во дворы... вопрос бы сам собой бы рассосался потихонечку, а эти остались, дальше стали с местным населением ругаться, бодаться, отношения выяснять. Рано или поздно с Борисом Грачевым это так бы и закончилось». В данном разговоре ФИО дает понять, что очень переживает за срыв командировки ФИО, из-за чего для него наступят негативные последствия.

Затем происходит телефонный разговор между ФИО и ФИО, в ходе которого последний сообщает, что «все поменялось, наш коллега, который с ним был, наотрез отказывается... они тут насветились... нет бы уйти куда-то сразу... они тут с местными зацепились... их начали снимать... как они тут «бурогозят» поэтому <все>. Я переговорил...сказали тогда оформляйте... только «без шума, без пыли»... без всяких акцентов... но надо оформлять».

ФИО ФИО звонит начальник УМВД полковник полиции ФИО и сообщает о необходимости доклада руководству ГУ МВД. В свою очередь ФИО сообщает, что «вот сейчас мы материал смотрим... какие обстоятельства там... непонятно». Однако ФИО возражает, что «какие обстоятельства... когда там видели, как он вышел из-за руля...» и что у ФИО есть на все 2-3 часа.

После этого ФИО по телефону осуществляет доклад заместителю начальника УВМ ГУ МВД полковнику полиции ФИО о произошедшем происшествии с участием подчиненного сотрудника, которого необходимо откомандировать. При этом решается вопрос об увольнении данного сотрудника, поскольку совершено «управление в нетрезвом виде... ДТП соответственно».

ФИО ФИО звонит заместитель начальника ОГИБДФИО капитан полиции ФИО и спрашивает, что «им обоим понятно, что он был за рулем?», на что ФИО отвечает «да это всем понятно». После этого ФИО сообщает, что «наши сейчас поехали переопрашивать вот эту <женщину>, которую опросили изначально, которая изначально ничего не видела и не знала... вот... еcли она сейчас даст показания, что она не видела, кто именно был за рулем...».

ФИО ФИО звонит командир ОР ДПС ГИБДД УМВД капитан полиции ФИО, который консультируется относительно содержания сведений, отражаемых в объяснении опрашиваемого лица, а именно необходимости указывать «являются ли они соседями, знают ли друг друга, указать что какой-то <человек> бежит из-за руля в черной одежде, а Боря сзади сидит».

С учетом этого лицо, проводившее служебную проверку, пришел к выводу о том, что 10.07.2022 у сотрудников УМВД имелись достоверные сведения о совершении ФИО ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В своем разговоре начальник смены ДЧ УМВД ФИО сообщает об этом ФИО и предлагает последнему принять меры к «решению данного вопроса». В дельнейших разговорах ФИО просит ФИО увезти ФИО с места ДТП, поскольку опасается негативных последствий из-за совершенного проступка подчиненным сотрудником. При этом они обговаривают возможность сокрытия вины ФИО путем оформления материалов на его пассажира ФИО Вместе с тем ФИО не соглашается, поскольку на месте находятся очевидцы, у которых возможно имеются объективные доказательства вины ФИО и которые могут дать огласку данной ситуации. В свою очередь ФИО продолжает настаивать на этом, поясняя, что очевидцы никогда не смогут узнать на кого оформлены материалы. Однако впоследствии из-за отказа ФИО признать себя виновным, ФИО сообщает ФИО об оформлении материала «без всяких акцентов». Впоследствии же ФИО консультирует ФИО о фиксации в объяснении ФИО недостоверных сведений, которые подтверждают непричастность ФИО к совершенному проступку. Во всех разговорах сотрудников полиции отсутствуют сведения об управлении автомобилем неизвестным водителем, услугами которого воспользовался ФИО.

В ходе служебной проверки опрошена ФИО, которая пояснила, что 10.07.2022 около 01.00 часа находилась в компании друзей напротив городской бани на пересечении улиц Мира и Победы в г. Электросталь. В этот момент увидела, что с улицы Мира на улицу Победы поворачивал легковой автомобиль. Через несколько секунд услышали звук сильного удара. Выйдя на тротуар увидели, что данный автомобиль снес дорожное ограждение и заехал на тротуар. Сразу после этого побежали к автомобилю. Она бежала первой, видела, что из-за водительского сидения вышел мужчина (ФИО). До этого из салона автомобиля никто не выходил и такого не могло произойти, поскольку фактически сразу после услышанного удара она наблюдала за автомобилем. Вышедший мужчина сообщил всем, что не управлял автомобилем, что не соответствует действительности. Муж ФИО открыл заднюю дверь автомобиля, где никого не было. После этого они помогли выйти пассажиру, который сидел на переднем сидении. Оба данных лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее на место прибыли сотрудники полиции. У всех присутствующих сложилось мнение, что сотрудники полиции намеренно пытались скрыть обстоятельства аварии. Об этом сделали вывод, поскольку водителя не освидетельствовали, несмотря на неоднократные требования об этом и заявления, что именно мужчина в шортах и рубашке управлял автомобилем. Вскоре данных лиц и вовсе увезли с места ДТП. Также сотрудники полиции не стали опрашивать всех очевидцев, которые желали дать объяснения.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО (супруг ФИО) также сообщил, что после услышанного удара в результате ДТП сразу с супругой направился к автомобилю. ФИО находилась впереди него. Подойдя, водитель уже находился на улице и всем говорил, что не он управлял автомобилем. ФИО открывал заднюю дверь, где никого не было. У него также сложилось мнение о том, что прибывшие на место сотрудники попытались скрыть обстоятельства ДТП.

Из объяснений опрошенного в рамках служебной проверки ФИО также следует, что он находился рядом с местом ДТП. После произошедшего столкновения, он сразу подбежал к месту аварии. За рулем автомобиля Хонда никого не было, рядом находился мужчина в шортах и рубашке. На переднем пассажирском сидении находился пассажир. Оба данных лица были сильны пьяны и просили не вызывать полицию. После прибыл наряд ППСП, который без разбирательства посадил мужчин в патрульный автомобиль. Прибывшие инспекторы ДПС также не сразу начали оформлять ДТП, постоянно кому-то звонили. Данным сотрудникам сообщали о виновности мужчины, одетого в шорты и рубашку, о чем желали изложить в своих объяснениях. Однако сотрудники полиции не реагировали. Впоследствии по указанию прибывшего сотрудника в звании подполковника данных мужчин увезли. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД опросили только ФИО и еще одного мужчину, остальных отказались опрашивать, пояснив, что опроса двух очевидцев достаточно. Из-за действий сотрудников полиции всем стало очевидно, что своими действиями они пытались скрыть обстоятельства ДТП.

Аналогичные объяснения в рамках служебной проверки даны ФИО и ФИО, которые находились в одной компании с вышеуказанными лицами.

При этом в подтверждение своих доводов ФИО и ФИО предоставили видеозаписи, согласно которым они подходят непосредственно к инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД младшему лейтенанту полиции ФИО и заявляют, что являются свидетелями происшествия, расспрашивают по какой причине их как свидетелей никто не опрашивает, почему «их в машину посадили, почему их не освидетельствовали, других за пересечение красного света, а эти сидят в обнимку и им можно все в этой жизни». На других видеозаписях также зафиксировано, как очевидцы происшествия высказывают недовольство действиями сотрудников полиции, которые пытаются сокрыть обстоятельства ДТП.

В своем объяснении от 06.09.2022 командир ОВ ДПС ГИБДД УМВД ФИО пояснил, что утром 10.07.2022 около 11.00 часов по прибытии на работу ему стало известно об указанном выше ДТП. После этого зашел в кабинет к врио начальника ФИО Нефедову, где находились начальник ОВМ ФИО и заместитель начальника СО ФИО. Последние пояснили, что ФИО возможно является виновным в данном ДТП, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Но из материала не все обстоятельства были понятны. Поэтому ему поступило указание переопросить очевидца происшествия ФИО, объяснение которого находилось в материале. При этом, ФИО, ФИО и ФИО находились в взволнованном состоянии и опасались негативных последствий, поскольку в случае установления вины ФИО они понесли бы наказание. При этом ФИО просил сообщить о данных ФИО показаниях. После этого, через какое-то время, не помнит каким образом, к нему в служебный кабинет прибыл ФИО Возможно, того кто-то вызвал. В ходе опроса ФИО спросил, знаком ли тот с ФИО, поскольку они проживали в одном доме. ФИО знакомство с ФИО отрицал. Также ФИО сказал, что видел, как от машины убегал кто-то в темной одежде и он сам доставал ФИО через заднюю левую дверь. В какой-то момент ФИО позвонил ФИО и попросил не указывать, что ФИО является соседом ФИО и те знакомы друг с другом. По мнению же ФИО, ФИО и ФИО знакомы друг с другом, поскольку те проживают в одном доме и ранее ФИО нес службу в должности участкового уполномоченного полиции. Считает, что ФИО просил не указывать их соседство, чтобы меньше имелось вопросов к показаниям ФИО и его возможной заинтересованности. Также пояснил ФИО, что ФИО сообщил об убегающем от машины человеке. О том, что убегавший выходил из-за руля автомобиля, ФИО не видел. При этом, как понял, ФИО уже общался с ФИО, поскольку тот попросил записать, что ФИО был один. Об этом говорил и сам ФИО Из общения с ФИО было очевидно, что тот был заинтересован непосредственно в таких объяснениях ФИО Пояснил, что в объяснении указывал непосредственно те показания, которые сообщал ФИО Указаний от руководства исказить объяснения не поступало. Впоследствии с ФИО опросили гражданку ФИО, которая показала фотографию ФИО с мобильного телефона и указала, что непосредственно ФИО вылез из-за руля и тот управлял автомобилем. Рядом находился еще один пассажир, иных лиц ФИО видела. Исходя из данного объяснения и иных собранных материалов можно сделать вывод, что ФИО находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем собранные материалы необходимо было направить в суд. Утром спрашивал ФИО и ФИО, почему те не освидетельствовали ФИО. Последние пояснили, что не сделали этого в связи с отсутствием оснований. На тот период времени видеорегистратором их служебный автомобиль не оборудовался, имелся только один носимый видеорегистратор «Дозор», батарея которого разрядилась на момент проведения процедур. ФИО пояснил, что в данном случае подчиненные сотрудники обязаны были провести ФИО медицинское освидетельствование на предмет опьянения.

Таким образом, анализируя собранные материалы, лицо, проводившее служебную проверку, пришел к выводу о том, что ФИО управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП. Сотрудникам УМВД достоверно было известно о совершении ДТП по вине ФИО, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод следует как из показаний очевидцев происшествия, так и имеющейся в материале проверки распечатки разговоров ФИО с должностными лицами УМВД. При этом, из анализа разговоров следует, что ФИО опасался негативных последствий в случае привлечения ФИО к ответственности. Ввиду этого от него поступали просьбы ФИО увезти ФИО с места («посадите его в тачку и увезите оттуда»), сокрыв сведения о нем как о виновнике ДТП. ФИО ФИО предлагает ФИО из-за недовольства очевидцев сообщить последним недостоверную информацию, что материалы будут оформлены на ФИО («увезите его и оформляйте... ну для гражданских имею в виду; для гражданских этого достаточно») и очевидцы никогда не узнают о результатах разбирательства («кто кого оформил... они все равно эту информацию никогда в жизни не узнают»). Однако из-за опасений ФИО о том, что очевидцы могли зафиксировать ФИО при управлении автомобилем, а также из-за отказа постороннего лица взять на себя вину за указанное ДТП, материалы оформлены в отношении неизвестного водителя, скрывшегося с места аварии, о чем свидетельствуют фразы

При этом ФИО консультировал командира ОВ ДПС ГИБДД УМВФИО в момент получения объяснений от ФИО, которым изложены ложные показания в части нахождения ФИО на заднем сидении. Это также свидетельствует о том, что Б. ФИО принимал меры к сокрытию вины ФИО.

С учетом этого лицо, проводившее служебную проверку, пришел к выводу о том, что ФИО, будучи фактически осведомленным об управлении подчиненным сотрудником автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП, исходя из ложно понятых интересов службы и опасаясь негативной реакции руководства, принимал меры по сокрытию указанной информации, обсуждал с должностными лицами УМВД различные способы уклонения ФИО от ответственности. ФИО, также зная о фактических обстоятельствах ДТП, вместе с ФИО активно организовывал незаконные действия сотрудников полиции на месте происшествия в целях сокрытия вины ФИО путем оформления материалов на постороннее лицо. Вдвоем они сформировали фальсифицированную картину произошедшего, в соответствии с которой давали незаконные указания (рекомендации) сотрудникам, фиксировавшим обстоятельства происшествия. Как следствие, граждане, находившиеся на месте происшествия, негативно восприняли действия сотрудников полиции, справедливо полагая их незаконными и необоснованными, что нанесло ущерб авторитету МВД России и государственной власти.

Действия сотрудников УМВД, включая ФИО, противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанесли ущерб их репутации, а также авторитету МВД России и государственной власти. Таким образом, ими совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, которые достоверно установлены по результатам служебной проверки на основании объективных доказательств, включая запись телефонных разговоров ФИО и показания очевидцев ДТП.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих установленные по результатам служебной проверки обстоятельства принятия ФИО мер по сокрытию информации о совершении ФИО ДТП в состоянии алкогольного опьянения в целях освобождения его от ответственности, материалы дела не содержат.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения ФИО действий (принятия мер по сокрытию информации о совершении ФИО ДТП в состоянии алкогольного опьянения в целях освобождения его от ответственности), квалифицированных ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вывод суда о нарушении порядка проведения служебной проверки основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки такие нарушения, которые могли бы служить основанием для признания незаконным заключения по результатам ее проведения от 8 сентября 2022 г., не допущены.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права об основаниях и порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, об основаниях и порядке проведения служебной проверки; вывод суда о недоказанности совершения ФИО проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также вывод суда о незаконности заключения по результатам служебной проверки от 8 сентября 2022 г. противоречит материалам дела, поскольку факт совершения ФИО проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое объективное подтверждение в ходе проведения служебной проверки, а сама служебная проверка проведена в соответствии с Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161) и оснований для признания незаконным заключения по результатам ее проведения не имеется.

Вследствие неправильного применения норм материального права, а также ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и апелляционное представление прокурора г. Электросталь Московской области удовлетворить.

В окончательной форме апелляционное определение принято 15.10.2024

Председательствующий

Судьи