Решение по делу № 33-10831/2023 от 15.06.2023

УИД 52RS0005-01-2022-005365-92Дело № 2-245/2023Судья Хохлова Н.Г. № 33-10831/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 –ФИО8, третьего лица ФИО12, представителя ответчика ФИО2 –ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИОС-АКВА», ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «БИОС АКВА» о взыскании ущерба. В обоснование указала, что [дата] в 10 часов 55 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Range Rover Sport, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО12

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Собственником автомобиля Range Rover Sport, государственный регистрационный знак [номер], является ООО «БИОС АКВА».

Собственником автомобиля Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак [номер], является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ТС ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ТТТ [номер]. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения [номер] от [дата], подготовленного ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo XC 90, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа составляет 91 922,00 руб., без учета износа составляет 306 595,00 руб.

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 117 550,00 руб., судебные расходы по делу.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «БИОС-АКВА», ФИО2 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что виновность ответчика подтверждается решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России от [дата] Кроме того, экспертное заключение, положенное судом в основу решения, не дает в полном объёме ответы на поставленные вопросы, в связи с чем необходимо назначение повторной или дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 10 часов 55 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Range Rover Sport, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО12

Собственником автомобиля Range Rover Sport, государственный регистрационный знак [номер], является ООО «БИОС-АКВА».

[дата] между ООО «БИОС-АКВА» и ФИО2 заключен договор безвозмездной аренды ТС Range Rover Sport, государственный регистрационный знак [номер], на срок 24 месяца, из которого следует, что ответственность за вред, причиненный при использовании указанного ТС несет ФИО2, что не противоречит ст. 1079 ГК РФ.

Собственником автомобиля Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак [номер], является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ТТТ [номер]. Гражданская ответственность водителя Range Rover Sport, государственный регистрационный знак [номер], не была застрахована.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении [дата] за нарушение п. 6.2 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора), [дата] в отношении ФИО2 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12. КоАП (проезда на запрещающий сигнал светофора) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo XC 90, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа составляет 91 922,00 руб., без учета износа составляет 306 595,00 руб.

Поскольку обстоятельства ДТП были спорными, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Volvo ХС90 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Range Rover должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля Volvo ХС90 с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям П. 8.4 Правил дорожного движения РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Range Rover требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в случае несоответствия их нахождение в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей в данном случае экспертным путем не представляется возможным в отсутствии сведений, определяющих движение автомобилей от момента возможного обнаружения опасности для движения до их столкновения.

Между тем эксперт считает необходимым отметить, что незначительное удаление между автомобилями в месте их конечного размещения очевидно указывает на применение торможения водителем автомобиля Range Rover Sport, что предусмотрено требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предъявляемыми к нему.

В рассматриваемой дорожной ситуации определение технической возможности у водителя автомобиля Volvo ХС90 предотвращения столкновения путем применения торможения не имеет технического смысла (так как предотвращение столкновения зависело не от своевременности применения им экстренного торможения, а от должного выполнения им предъявляемых требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ).

Отказ водителя автомобиля Volvo ХС90 от выполнения действий, несоответствующих, предъявляемым требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения позволял ему предотвратить произошедшее столкновение.

Дать ответ на поставленный вопрос о полосе размещения автомобиля Range Rover Sport не представляется возможным в отсутствии сведений о параметрах движения автомобилей в указанный в вопросе момент - включение сигнала поворота на автомобиле Volvo ХС90, а также возможности сопоставления такого момента относительно других событий в ходе происшествия.

Дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, так как вопрос определения обзорности с места водителя и возможности «видеть» при этом у конкретного водителя - участника происшествия выходит за рамки компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак [номер], по среднему рынку в Нижегородской области на дату исследования, округленно составляет: без учета износа: 235 100,00 руб.; с учетом износа: 83 600,00 руб., на день ДТП составляет: без учета износа: 235 800,00 руб.; с учетом износа: 83 800,00 руб.

Суд первой инстанции, принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям законодательства, установив, что действия водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с повреждением [дата] автомобиля ФИО1 Volvo XC 90, государственный регистрационный знак [номер], пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом вынесенного решения суд в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы в пользу ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В рамках судебной экспертизы было установлено, что исключение действий водителя автомобиля Volvo ХС90, не соответствующих требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, исключало произошедшее между ними столкновение (так как при этом исключалось бы пересечение их траекторий движения), а следовательно, действия водителя автомобиля Volvo ХС90, несоответствующие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей, соответственно именно водитель ФИО12, управляющий ТС истца, является виновным в наступивших последствиях в виде ДТП и причинение ущерба имуществу истца. Факт проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора не является виновным действием в совершенном ДТП.

Определением судебной коллегии от [дата] была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

    Согласно выводам экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по вопросам 1.2.3 водителю автомобиля Volvo ХС90 ФИО12 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. При этом с технической точки зрения, возможность избежать столкновения с Range Rover Sport зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля Volvo ХС90, а от выполнения водителем ФИО12 указанных требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при котором столкновение на левой полосе движения данного направления исключалось бы. Действия водителя автомобиля Volvo ХС90 ФИО12, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Range Rover.    ^

Водителю автомобиля Range Rover Sport ФИО2 необходимо было, в соответствии требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные мерык снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.    Провести исследование в целях решения вопроса о том, имеются ли в действиях водителя автомобиля Range Rover Sport ФИО2 несоответствия требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Volvo ХС90, не представилось возможности из-за отсутствия в предоставленных материалах сведений о скорости движения автомобиля Range Rover перед дорожно-транспортным происшествием и о расстоянии, которым располагала водитель ФИО2 для предотвращения столкновения.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный эксперт ФИО10, пояснил, что из предоставленных материалов гражданского дела и определения суда о назначении повторной экспертизы следует, что произошло столкновение автомобилей Volvo, под управлением водителя ФИО12, который выехал на проезжую часть с места парковки и стал перестраиваться в левую полосу движения своего направления, и автомобиля Land Rover, под управлением водителя ФИО2, которая выехала на проезжую часть улицы Белинского, проехав на запрещающий сигнал светофора, где перестроилась в левую полосу движения. Это исходные данные, которыми он руководствовался. Третье лицо, водитель ФИО12, в судебном заседании, подтвердил что описание места происшествия совпадает с материалами дела и видеозаписью, которая имелась у сотрудников ГИБДД.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиненный ущерб истцу ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО12 Правил дорожного движения, что и было установлена судебными экспертизами.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновность ответчика подтверждается решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России от [дата], судебная коллегия отклоняет, поскольку имевший место ранее проезд автомобиля Rangt Rover Sport на запрещающий сигнал светофора не может быть отнесен к числу обстоятельств происшествия, определяющих комплекс требований, предъявляемых к действиям водителя указанного автомобиля, так как данный светофор и регулируемый им пешеходный переход находились на удалении от места происшествия и включение запрещающего сигнала светофора не указывает на невозможность движения транспортных средств при этом на участке дороги расположенным за ним в месте происшествия, указанный светофор не регулирует движение транспортных средств непосредственно в месте происшествия.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

Кроме того по жалобе ФИО2 решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 июля 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, экспертов ООО «Альтернатива», так как они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 г.