Решение по делу № 33-10339/2022 от 10.06.2022

Дело № 33-10339/2022(№2-299/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р. В.,
судей	Подкорытовой Н. П.,
	Хайровой Г.С,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2022 гражданское дело №2-299/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия», Бикбулатову Ренату Фанильевичу, Бикбулатову Рашиду Фанильевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» ЧерныхС.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2022

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» ( далее по тексту ООО «ТСК Альянс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» ( далее по тексту ООО «Алеф-Индустрия»), Бикбулатову Ренату Фанильевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бикбулатов Рашид Фанильевич.

В обоснование иска указано, что 06.07.2020 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Алеф-Индустрия» заключен договор поставки № 697/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020, срок оплаты товара составляет 21 день с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. ООО «ТСК Альянс» в адрес ООО «Алеф-Индустрия» поставлен товар по универсальным передаточным документам от 11.03.2021 № ТА000006490 на сумму 15883, 07 руб., от 15.03.2021 № ТА000006926 на сумму 10001, 59 руб., от 15.03.2021 № ТА 000006927 на сумму 18673, 19 руб., от 15.03.2021 № ТА 000006928 на сумму 422 руб., от 17.03.2021 № ТА000007219 на сумму 14612, 38 руб., от 18.03.2021 № ТА 000007394 на сумму 3869, 16 руб., от 18.03.2021 № ТА000007416 на сумму 3154 руб., от 19.03.2021 № ТА 000007573 на сумму 20163, 52 руб., от 19.03.2021 № ТА 000007745 на сумму 6915, 47 руб., от 19.03.2021 № ТА 000007746 на сумму 11277, 02 руб., от 19.03.2021 № ТА 000007750 на сумму 8781, 64 руб., от 22.03.2021 № ТА 000007815 на сумму 21567, 12 руб., от 23.03.2021 № ТА 000008100 на сумму 3704, 15 руб., от 31.03.2021 № ТА 000009122 на сумму 1927, 44 руб.

Однако, поставленный товар обществом не оплачен. По состоянию на дату подачи иска 26.10.2021, размер задолженности за товар составляет 139125, 82 руб., размер неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за период с 02.04.2021 по 26.10.2021 составил 69733, 34 руб. Исполнение обязательств ООО «Алеф-Ииндустрия» обеспечено договором поручительства, заключенным между ООО «ТСК Альянс» и Бикбулатовым Ренатом Фанильевичем. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 139125, 82 руб., неустойку в размере 69733, 34 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5289 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2022, требования истца удовлетворены.

Солидарно с Бикбулатова Рената Фанильевича, ООО «Алеф-Индустрия» в пользу ООО «ТСК Альянс» взыскана задолженность по договору поставки от 06.07.2020 № 697/20 в размере 139125, 82 руб., неустойка в размере 69733, 34 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 289 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11200 руб.

В удовлетворении иска к Бикбулатову Рашиду Фанильевичу, отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «Алеф-Индустрия», представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование, приводя обстоятельства заключения договора поставки с истцом, договора поручительства с ответчиком Бикбулатовым Р. Ф., выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта поставки товара истцом ответчику на сумму, заявленную в иске, ввиду отмены 01.09.2020 доверенности, на получение товарно-материальных ценностей, выданной ООО «Алеф-Индустрия» Бикбулатовым и Коптелову Г. Ю., уведомлении истца и поверенных об отмене доверенности, что подтверждено представленными в дело доказательствами, которым судом дана неверная оценка, без учета пункта 10.7 договора, в котором стороны согласовали возможность использования в качестве официальных документов, документы полученные посредством факсимильной связи или электронной почты. Не получил должной оценки, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.12.2021 между истцом и ООО «Алеф-Индустрия», согласно которому последняя поставка в адрес покупателя на сумму 1357, 44 руб. была 12.01.2021, задолженности по оплате не зафиксировано. Истцом не представлено доказательств согласования с обществом заявок на поставку товаров (спецификация, запросы, заявки). Полагает, что факт поставки товара в адрес организации, при таких обстоятельствах, не доказан, потому оснований для взыскания задолженности с общества не имелось. Поскольку оснований для взыскания суммы задолженности не имелось, отсутствовали основания для взыскания с общества неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие основания для отмены судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Алеф-Индустрия», настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы. поддержала изложенные в ней доводы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиками, что 06.07.2020 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Алеф-Индустрия» заключен договор поставки № 697/20( л.д.15-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020 ( л.д. 20), срок оплаты товара составляет 21 день с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору, обеспечено поручительством Бикбулатова Рената Фанильевича, с которым 01.12.2020 заключен договор ( л.д. 21-22).

Из представленных копий универсальных передаточных актов ( л.д. 26-51) следует, что ООО «ТСК Альянс» в адрес ООО «Алеф-Индустрия» поставлен товар по универсальным передаточным документам от 11.03.2021 № ТА000006490 на сумму 15883, 07 руб., от 15.03.2021 № ТА000006926 на сумму 10001, 59 руб., от 15.03.2021 № ТА 000006927 на сумму 18673, 19 руб., от 15.03.2021 № ТА 000006928 на сумму 422 руб., от 17.03.2021 № ТА000007219 на сумму 14612, 38 руб., от 18.03.2021 № ТА 000007394 на сумму 3869, 16 руб., от 18.03.2021 № ТА000007416 на сумму 3154 руб., от 19.03.2021 № ТА 000007573 на сумму 20163, 52 руб., от 19.03.2021 № ТА 000007745 на сумму 6915, 47 руб., от 19.03.2021 № ТА 000007746 на сумму 11277, 02 руб., от 19.03.2021 № ТА 000007750 на сумму 8781, 64 руб., от 22.03.2021 № ТА 000007815 на сумму 21567, 12 руб., от 23.03.2021 № ТА 000008100 на сумму 3704, 15 руб., от 31.03.2021 № ТА 000009122 на сумму 1927, 44 руб.

Разрешая требования истца, исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска и предмета исковых требований, правильно определив характер спорного правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания долга с ответчиков, ввиду доказанности факта возникновения задолженности по договору поставки у основного должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о недоказанности истцом факта поставки товара истцом ответчику на сумму, заявленную в иске, ввиду отмены доверенности, на получение товарно-материальных ценностей, выданной ООО «Алеф-Индустрия» 01.09.2020 Бикбулатовым и Коптелову Г. Ю., уведомлении истца и поверенных об отмене доверенности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Выводы суда, со ссылкой на доказательства, положенные в их основу, исчерпывающим образом приведены в решении.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать получение указанного уведомления стороной истца, который факт получения уведомления оспаривает, лежит на ответчике.

Между тем, как обоснованно указано судом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих уведомление истца об отмене ООО «Алеф-Индустрия» доверенности, выданной 01.09.2020 на имя Бикбулатова Рената Фанильевича. Бикбулатова Рашида Фанильевича, Коптелова Г. Ю., представлено не было. Доказательств направления именно уведомления от 15.01.2021 об отмене доверенности, подписанного директором ООО «Алеф-Индустрия», представленного на листе дела 93, истцом не представлено.

Представленная представителем ответчика копия скрин-письма, направленная истцу по электронной почте ( л.д. 109) не заверена, нотариальный протокол осмотра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты ответчика в адрес истца, представителем ООО «Алеф-Ииндустрия» не представлен, при этом достоверно установить, что сообщения, а именно уведомление об отзыве доверенности, исходят от стороны ответчика ООО «Алеф-Ииндустрия» в адрес стороны истца не представляется возможным.

Как указано апеллянтом, договором поставки от 06.07.2020 в пункте 10.7 ( л.д. 18) стороны действительно согласовали возможность использования в качестве официальных документов, документы полученные посредством факсимильной связи или электронной почты.

Вместе с тем, указанным пунктом договора также предусмотрена последующая отсылка оригиналов документов, направленных таким способом, в течение трех рабочих дней заказной или курьерской почтой, с возложением ответственности за достоверность и иные возможные злоупотребления в передаваемых документах на сторону, использовавшую данный способ передачи документов.

Доказательств исполнения ответчиком ООО «Алеф-Индустрия» условий договора в данной части, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки выводов суда в данной части, на чем настаивает податель апелляционной жалобы.

Ссылки на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.12.2021 между истцом и ООО «Алеф-Индустрия» ( л.д. 94-95), согласно которому последняя поставка в адрес покупателя на сумму 1357, 44 руб. была 12.01.2021, задолженности по оплате не зафиксировано, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поставки от 07.05.2021 ( л.д. 129), которым стороны согласовали порядок расчета за поставленный товар, на дату заключения договора на сумму 149125, 82 руб. Дополнительное соглашение подписано директором общества, договор скреплен печатью.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, и после 12.01.2021 имели место поставки товара истцом в адрес ООО «Алеф- Индустрия», сумма поставленного товара составила 149125, 82 руб., что признавалось уполномоченным представителем общества.

Ссылки на то, что истцом не представлено доказательств согласования с обществом заявок на поставку товаров (спецификация, запросы, заявки), обоснованными также признаны быть не могут.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами ( л. д. 26-51), составленными со ссылкой на договор поставки, содержащими все необходимые реквизиты, свойственные таким документам. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний. При этом, как было указано выше, самим обществом, при заключении дополнительного соглашения к договору поставки от 07.05.2021 ( л.д. 129), подтверждался факт поставки товара истцом после 12.01.2021 на сумму 149125, 82 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, ходатайств об истребовании указанных в апелляционной жалобе документов, не заявлялось, оснований для инициирования судом истребование данных доказательств, исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в дело доказательств, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания суммы задолженности, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров (пункт 7.3 договора поставки, пункт 2.1 договора поручительства), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, проверив и согласившись с расчетом истца.

Доводы о необоснованном не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 названного постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Исходя из оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств, такая несоразмерность судом первой инстанции не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда являться не могут. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Алеф-Индустрия», – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. В. Кучерова
Судьи:	Н. П. Подкорытова
	Г. С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022

Дело № 33-10339/2022(№2-299/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 21.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р. В.,
судей	Подкорытовой Н. П.,
	Хайровой Г.С,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2022 гражданское дело №2-299/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия», Бикбулатову Ренату Фанильевичу, Бикбулатову Рашиду Фанильевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» ЧерныхС.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2022

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Алеф-Индустрия», – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. В. Кучерова
Судьи:	Н. П. Подкорытова
	Г. С. Хайрова