Решение по делу № 33-4728/2019 от 12.04.2019

Судья- Терентьева М.А.

Дело № 33 – 4728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Хасановой В.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.05.2019 г. дело по апелляционной жалобе Управления ФССП по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г. Перми от 28.02.2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворовой Ольги Николаевны убытки в размере 96735,9 рублей и судебные расходы 2000 рублей.

В остальной части отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным иском котделу судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краюо взыскании с ответчиковнезаконно списанных денежных средств в размере 96735,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании постановления службы судебных приставов-исполнителей с ее вклада незаконно списана денежная сумма в размере 105937,68 рублей. Списание денежных средств осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного должника, фамилия, имя и отчество которого совпадает с фамилией, именем и отчеством истца. Частично денежная сумма возвращена. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Определением от 5 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченоУправление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Ответчики иск не признали, третье лицо ПАО СБ России просило принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В обоснование доводов жалобы УФССП по Пермскому краю ссылается на то, что вина судебного пристава-исполнителя в возникшей ситуации списания со счета истца денежных средств отсутствует. По ее запросу были представлены идентификационные данные в отношении должника Суворовой О.Н., которые в последующем были указаны в запросах, в том числе в Банк. Поскольку по имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям не имелось возможности идентифицировать должника, поскольку сведения поступили в отношении одного лица, не разнились, иных сведений исполнительные документы не содержали, то судебный пристав законно и обоснованно указал в качестве поступившей на запросы имеющуюся информацию.

Не было доказано наличие причинно-следственной связи с причиненного вреда, не принято во внимание наличие иска к П. о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, представитель третьего лица ПАО СБ РФ просил оставить решение суда без изменений, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 июля 2018 г. ПАО «Сбербанк России» с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере 105937,68 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми М. от 27 июля 2018г.

Списание денежных средств со счета истца произведено в рамках исполнительного производства (№ **-ИП), возбужденного в отношении должника Суворовой Ольги Николаевной, у которой с истцом совпадает фамилия, имя, отчество, дата рождения.

УФССП России по Пермскому краю признан факт взыскания денежных средств со счета истца, не являющейся должником по исполнительному производству. В адрес истца возвращена сумма исполнительского сбора в размере 9201,78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2018 г. № 778110 (л.д. 107). В возвращении остальной суммы отказано со ссылкой на то, что она будет возвращена после возврата взыскателем данной денежной суммы, как ошибочно перечисленной от должника.

Судом также установлено, что паспортные и иные идентифицирующие должника данные поступили от компетентных органов судебному приставу-исполнителю по его запросу. Поступившая информация отношения к должнику не имела, поскольку она относилась к истцу, не являющейся должником по исполнительному производству. В последующем поступившие идентификационные данные использованы в запросах о наличии имущества и денежных средств у должника.

Удовлетворяя иск о взыскании списанных со счета истца денежных средств, суд пришел к выводу, что в результате предоставления судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк России паспортных данных истца Суворовой О.Н., которая не являлась должником в рамках исполнительного производства №**-ИП, со счета последней списана денежная сумма в размере 105937,68 рублей, в связи с чем, Суворовой О.Н. причинены убытки в размере 96735,90 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указал об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать должника, использовании им поступившей информации, отсутствии вины.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет. Действительно, судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, с учетом полного совпадения анкетных данных должника и истца, направил запросы в отношении должника по исполнительному производству с указанием необходимых анкетных данных. Данные запросы были исполнены компетентными органами с указанием данных истца, поскольку форма запроса, количество его переменных не позволяет более индивидуализировать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, чем по фамилии, имени, отчеству и полной дате его рождения, при том, что остальные переменные данные (место жительства/регистрации, место работы и проч.) не постоянные и могут в течение исполнительного производства меняться. Однако, указанное не исключает ответственности государства за объективно ошибочное списание денежных средств с лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, по указанию компетентного должностного лица уполномоченного государственного органа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя является принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 3 статьи 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 82 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждено, что в результате не принятия всех необходимых мер для установления личности должника, со счета истца, не являющейся должником по исполнительному производству, на основании постановления судебного пристава-исполнителя незаконно списана денежная сумма, в результате чего у нее образовались убытки. При таком положении суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал данные убытки в пользу истца.

Доводы жалобы относительно наличия иска к взыскателю о возврате необоснованно перечисленной денежной суммы (не от должника по исполнительному производству) не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку в случае удовлетворения иска, данная денежная сумма поступит в бюджетную систему РФ, из средств которой произошло возмещение истцу.

Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 28.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: