Решение по делу № 2-2260/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-2260/2021

УИД: 91RS0018-01-2021-002689-38

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года                                                                                       г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре:                   Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо: ФИО1, при участии Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о защите прав потребителя по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>А, в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и нарушившим ПДД РФ.

Страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «АНГАРА», согласно страхового полиса ЕЕЕ №, страховая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился с СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Признав случай страховым СПАО «Ингострах» истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 21400 руб.

Указанная сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам независимой экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 113, 88 руб.

Стоимость проведенного экспертного исследования составляет         5000 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 15713,88 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении заявления о до взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 17 700 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец через своего представителя обратился в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере           15713,88 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб;

- неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 142 367,75 руб;

- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7856,94 руб;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб;

- почтовые расходы в размере 132,74;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2720 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 поступили заявления о назначении судебной автотранспортной экспертизы, просила рассмотреть данный вопрос в отсутствие истца и представителя

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судебное заседание не явился, направил пояснения на иск.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес>А, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и нарушившим ПДД РФ.

Страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «АНГАРА», согласно страхового полиса ЕЕЕ №, страховая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился с СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Признав случай страховым СПАО «Ингострах» истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 21400 руб.

Указанная сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам независимой экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 113, 88 руб.

Стоимость проведенного экспертного исследования составляет 5000 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 15713,88 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении заявления о до взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 17 700 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что расчёт СПАО «Ингострах» суммы страхового возмещения проведён корректно.

Копия экспертного заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах гражданского дела (т.2 л.д.80-178).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в действовавшей редакции на дату заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьёй 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст.7 и ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что СП АО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Обращаясь в суд, представитель истца ссылается на несогласие с проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, при этом указывает, что он не имеет возможности с ней ознакомиться.

Указанные доводы судом отклоняются, так как в порядке подготовки дела к судебном разбирательству судом запрошены документы, послужившие основанием для принятия решения финансовым уполномоченным. Так, на запрос суд от финансового уполномоченного поступили письменные объяснения к которым приложена копия экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного (т.1 л.д.121-122, л.д.130-135).

Истец и его представители не были возможности ознакомиться с данным заключением, однако не реализовали свои процессуальные права.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац шестой вопрос №).

Представитель истца подавала в суд ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью устранения возникших противоречий по делу. Однако, суд обращает внимание, что данное ходатайство не мотивировано, не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований поскольку, страховой компанией исполнены свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и своевременно.

Доказательств иного суду не предоставлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  В.Н. Гончаров

Дело №

УИД: 91RS0№-38

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре:                   ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо: ФИО1, при участии Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о защите прав потребителя по договору обязательного страхования.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  В.Н. Гончаров