Решение по делу № 8а-5805/2021 [88а-5926/2021] от 23.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                Дело № 88А-5926/2021                                                                                          № 3а-133/2020г. Пятигорск                                                           25 августа 2021 годаСудебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего           Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                           Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Калашникова А. В.

на решение Ставропольского краевого суда от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.05.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Калашникова А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

Заинтересованные лица Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения прокурора Гаринина Э.П., возражавшего в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок, в обоснование требований указал, что 05.07.2016 он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 08.05.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту произошедшего 07.05.2016 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, повреждено принадлежащее ему имущество (транспортное средство), 26.10.2019 постановлением следователя уголовное дело в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия Тарануха В.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью подозреваемого). Предварительное следствие являлось чрезмерно длительным, неэффективная работа органов предварительного следствия, систематическое нарушение процессуальных требований привело к нарушению разумного срока судопроизводства (общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 3 года 5 месяцев 19 дней). В результате таких действий истец утратил право на своевременное получение страховых выплат по факту дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в качестве последствий допущенных по делу нарушений просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере № руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 19.08.2020 удовлетворено частично административное исковое заявление Калашникова А.В. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Калашникова А.В. за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере № руб., в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 решение Ставропольского краевого суда от 19.08.2020 изменено в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Калашникова А. В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере № руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административный истец обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, снизив размер компенсации нарушил нормы материального права и не учел фактические обстоятельстве дела. Кассационная жалоба поступила в суде первой инстанции 14.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23.07.2021.

На решение суда первой инстанции и апелляционное определение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 02.08.2021 поступила кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации, в которой административный ответчик просит решения судов изменить в части размера компенсации, снизив ее, поскольку судами при принятии решений нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства предварительного расследования.

На кассационную жалобу Министерства финансов от административного истца поступили возражения, в которых приводит доводы о несогласии с ней.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Калашников А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, его требования рассмотрены судами по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 6 статьи 3 Закона о компенсации).

Положениями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы понятия разумности сроков уголовного судопроизводства.

Так, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2016                  СО ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2016, в котором погибли два человека - водитель автомобиля № Тарануха В.В. и пассажир данного транспортного средства Тарануха Л.П.

Административный истец, являясь водителем автопоезда в составе грузового самосвала № с бортовым прицепом, получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, 03.07.2016 Калашников А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 26.10.2019 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого Тарануха В.В.

04.01.2020 Калашников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции, исчисляя продолжительность производства по делу исходил из даты вынесения постановления о признании                           Калашникова А.В. потерпевшим, тогда как суд апелляционной инстанции полагал, что данный срок подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения окончательного постановления о его прекращении, что соответствует положениям части 1 статьи 42 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.06.2019 № 23-П.

Установлена общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу 3 года 5 месяцев 18 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства являлись нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные со стороны органов предварительного следствия. Так, после возбуждения 08.05.2016 уголовного дела производство по нему приостанавливалось 27 раз по однотипным основаниям, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и 26 раз возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу. Четыре раза следователями принимались постановления о прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменились прокуратурой Петровского района Ставропольского края или руководителем следственного органа.

Фактически многократные прекращения и приостановления органами предварительного следствия уголовного дела преследовали своей единственной целью искусственное продление срока следствия за пределами максимального срока, установленного статьей 162 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следствие велось органами предварительного расследования процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно, указания о совершении необходимых процессуальных действий по данному делу со стороны вышестоящих органов по организации следствия фактически не выполнялись.

Прокуратурой Петровского района Ставропольского края и Прокуратурой Ставропольского края неоднократно (9 раз) вносились требования об устранении нарушений законодательства, которые были рассмотрены и удовлетворены, по результатам их рассмотрения виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, а совершаемые следственные действия не привели к установлению лица виновного в совершении преступления и предъявлении ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, у суда кассационной инстанция основания для их переоценки отсутствуют, поскольку в результате непринятия органами предварительного расследования своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, сроки расследования уголовного дела являются неразумными и свидетельствуют о грубом нарушении прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Суды обоснованно пришли к выводу, что органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, а, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, его сложность, поведение административного истца, который препятствий к проведению предварительного расследования не чинил, действия органов предварительного следствия, суды пришли к правильному выводу, что продолжительность расследования дела являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

В связи с этим суды обоснованно признали право требований административного истца компенсации за нарушение его права потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

В соответствии с Правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 60 Постановления Пленума от 29.03.2016 № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей возмещению компенсации, и снизил ее с 400 000 руб. до 150 000 руб. учитывал то, что административный истец, завив в качестве последствий допущенных по делу нарушений просил взыскать компенсацию в размере 3 000 000 руб., сославшись на невозможность получений страховых выплат в виду отсутствия процессуального решения относительно виновника дорожно-транспортного происшествия, тогда как компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

С чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств уголовного дела, значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности и справедливости, а также тот факт, что все процессуальные права, принадлежащие Калашникову А.В. в качестве потерпевшего им реализованы на досудебной стадии расследования уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и отмены правильного судебного решения по мотиву несогласия с ним.

Судами учтены юридически значимые обстоятельства дела, им дана подробная мотивированная оценка, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб направленны на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Калашникова А. В. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                 Ю.К. Белоусова

                                                                                            Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.08.2021.