Решение по делу № 2-1207/2024 (2-10240/2023;) от 18.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024 года

Дело №

                                    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации28 ноября 2024 года    г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Никогосян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ГК "<данные изъяты>", ИП ФИО1, ИП ФИО2, ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ГК "<данные изъяты>", ИП ФИО1, ИП ФИО2, ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», с учетом уточненного иска просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения причиненных заливом повреждений помещению № с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 219 395 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате почтовых расходов - 603 руб. 60 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики в различные периоды времени являлись законными владельцами нежилого помещения на 5-м этаже гаражного комплекса, которое фактически является крышей здания. Ввиду его ненадлежащего технического состояния происходили ранее заливы, и происходит на момент рассмотрения дела залив принадлежащего истцу гаражного бокса, чем причиняется ущерб, который во внесудебном порядке возмещен не был. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО5 и его представители ФИО14, ФИО15,, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненный иск поддерживают.

ФИО3, ФИО4, ГК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Ответчики - ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ПАО «<данные изъяты>» ИП ФИО1, ИП ФИО2, ПАО «<данные изъяты>», представители в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2

статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуе ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В судебном заседании установлено:

ФИО5 является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 111 том 1), расположенного на третьем этаже пятиэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого помещения - этаж № (открытая автостоянка) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<адрес> является ООО «<данные изъяты>» ( л.д.137 Том 1). Ранее данное нежилое помещение находилось в собственности с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6, ФИО4, по 1/2 доле у каждого; с ДД.ММ.ГГГГ. - у ООО "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ. у ООО "<данные изъяты>" (л.д. 134-137 том 1 ).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО10 (л.д. 36-101 том 1), техническое состояние конструкций крыши (открытой автостоянки) оценивается как ограниченно-работоспособное (неисправное); обследуемые конструкции крыши (открытой автостоянки) имеют многочисленные дефекты; все дефекты относятся к категории значительных и малозначительных, устранимых; причинами затопления помещения №, входящего в состав многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, являются отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, а также правил обслуживания и эксплуатации кровли здания многоэтажного гаражного комплекса собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на этаже № (открытая а/стоянка) здания многоэтажного гаражного комплекса. Стоимость восстановительного ремонта помещения № с кадастровым номером № составит с учетом физического износа 15% 190 680 руб., без учета износа - 224 329 руб. Также указаны дополнительные рекомендации о том, что с целью недопущения затопления в дальнейшем необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы по устройству эксплуатируемой кровли (автомобильной автостоянки) в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, СТО НОСТРОЙ и иным нормативным документам, предъявляемым к данному виду конструкции.

Как указано истцом, по вине ответчиков неоднократно на протяжении нескольких лет происходили заливы принадлежащего истцу нежилого помещения. Заливы бывают в период выпадения атмосферных осадков, сильный залив был в период рассмотрения дела в марте 2024 года, о чем было указано представителем истца в письменном ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 том 1, л.д. 176 том 2).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО5 свидетель ФИО11 показал, что является собственником гаражного бокса, расположенного в гаражном комплексе ГК «<данные изъяты>». Указал, что фотографировал следы заливов гаражного бокса истца, на настоящий момент (момент допроса) из-за протечки крыши комплекса затоплены гаражные боксы, (л.д. 175 том 2).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО5 свидетель ФИО12 показал, что является собственником гаражного бокса в ГК «<данные изъяты>», расположенного в одной линии с гаражным боксом ФИО5 на третьем этаже. Подтвердил факты залива гаражных боксов комплекса из-за течи крыши в прошлые периоды и в настоящее время ( на момент допроса).

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

Из представленных суду документов следует, что собственниками гаражных боксов гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, где также находится гаражный бокс истца, решением владельцев (инвесторов строительства) создан ГК "<данные изъяты>" для совместного управления и обеспечения эксплуатации гаражного комплекса, владения, пользования и распоряжения гаражными боксами и подсобными нежилым помещениями и площадями, а также общим имуществом гаражного комплекса в соответствии с ГК РФ и другими законами и нормативными актами РФ.

Основное содержание деятельности ГК "<данные изъяты>", как следует из устава, состоит, в частности, в следующем: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению общим имуществ

Согласно пункту 3.1 устава ГК "<данные изъяты>", собственникам гаражных боксов, нежилых помещений и служебных площадей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество ГК.

Общим имуществом собственников гаражных боксов являются помещения, не являющиеся частями гаражных боксов, оборудование и иное имущество, предназначенные для обслуживания более одного гаражного бокса, в том числе, крыши.

В соответствии с пунктом 8.1 устава, ГК "<данные изъяты>" обязано заключать договоры на коммунальное обслуживание (пункт 8.1.2.); заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества с собственниками гаражных боксов и нежилых помещений, не являющихся членами ГК (пункт 8.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 (сторона-1) и ГК "<данные изъяты>" (сторона-2) заключен договор № безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому сторона-1 обязалась передать принадлежащее им на праве общей долевой (доля в праве по 1/2 у каждого) собственности в безвозмездное временное пользование стороне-2 открытую площадку общей площадью 3 149,1 кв.м., расположенную на пятом этаже, № на поэтажном плане №, находящуюся по адресу: <адрес> в пригодном для использования по своему прямому назначению состоянии. Указанный договор имеет силу акта приема-передачи, заключен на неопределенный срок (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сторона-2 (ГК «<данные изъяты>» ) обязуется использовать помещение в соответствии с договором и его назначением; поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, следить за его состоянием, производить в случае необходимости текущие ремонтные работы; при необходимости осуществлять капитальный ремонт помещения.

Пунктом 3.3. установлено, что сторона-2 отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования помещения в полном объеме, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности Стороны-1 или лица, которое пользовалось помещением с согласияя Стороны-1..

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Сторона -1 вправе, в том числе, передать помещение в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому пользователю переходят права по настоящему договору, а его права в отношении помещения обременяются правами Стороны-2.

Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ОАО «<данные изъяты>» (субарендатор) которому арендодатель передал субарендатору в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение (земельный участок) общей площадью 12 кв.м. для размещения оборудования базовой станции сотовой связи, а также предоставил субарендатору часть крыши для размещения антенно-фидерного оборудования по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев (пункт 13.1), с правом пролонгации.

Также суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ИП ФИО1, предметом которого является оказание ИП ФИО1 как Исполнителем услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, сроком на 364 дня с пролонгацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» с одной стороны и ИП ФИО1, ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору №, которым внесены изменения в части изменения стороны исполнителя на ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения, предметом которого является сдача арендодателем арендатору за плату во временное

пользование нежилое помещение - открытая автостоянка общей площадью 3 149,1 кв.м. для использования в коммерческих целях, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, ФИО13 и ГК "<данные изъяты>" подписан акт приема-передачи (возврата) открытой автостоянки

    года между ФИО4, ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого за ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - этаж № (открытая автостоянка) площадью 3 149,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого право собственности на указанное нежилое помещение перешло ООО «<данные изъяты>» (л.д. 134-136 том1).

Ввиду несогласия с суммой ущерба ответчиками и с учетом доводов представителя истца о значительном заливе гараяшого бокса истца в период рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, исходя из данных визуально-инструментального обследования помещения №, расположенного по адресу: <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, имеющихся в материалах дела, экспертом определены дефекты (повреждения), которые образовались в результате залива в виде следов от протечек воды, пятен, отслоения штукатурно-окрасочного слоя на потолке и стенах, в виде отслоения покрытия пола из керамических плиток, в том числе, плинтуса, на полу, коррозии металлических ворот с разрушением и отслоением окрасочного слоя на воротах. Причиной залива является неудовлетворительное техническое состояние эксплуатируемой кровли здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составляет 219 395 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что факт причинения ущерба ФИО5 подтверждается представленными доказательствами, суд, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 219 395 рублей с ООО «<данные изъяты>».

Возлагая на ООО «<данные изъяты>» обязанность по возмещению ФИО5 ущерба, суд исходит из того, что из объяснений представителя истца следует, что ущерб причинен в результате неоднократных заливов, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ года, о чем им указано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения осмотра специалистом и до назначения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, размер ущерба, взыскиваемый судом, определен после залива, произошедшего в период нахождения помещения (кровли) в собственности ООО «<данные изъяты>».

Причинение данного ущерба находится в причинно-следственной связи с неудовлетворительным техническим состоянием эксплуатируемой кровли здания, собственником которого на момент последнего залива, после которого судебной экспертизой была установлена сумма ущерба, является ООО «<данные изъяты>», а поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, именно на данное лицо в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных

требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «<данные изъяты>» не представило суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО5 в размере, установленном заключением судебной экспертизы, как и не представило надлежащих доказательств иной суммы ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленное истцом заключение ИП ФИО10 не может служить основанием для установления размера ущерба, поскольку с учетом принципа диспозитивности судом ввиду поступивших возражений по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертами, предупреждёнными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и которыми установлен размер ущерба в меньшем размере, чем указан в заключении, подготовленным специалистом до начала рассмотрения дела судом.

Представленные истцом обращения ФИО5 к депутату Совета депутатов Г.о. Подольск ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110,107об) о принятии мер депутатского реагирования по факту залива гаражного бокса не могут служить основанием для взыскания суммы ущерба, установленной в заключении судебной экспертизы, с иных соответчиков, поскольку размер ущерба, причинённого ранее, бесспорными надлежащими доказательствами не подтверждается, и, как следует из объяснений представителя истца ФИО14, ранее не устанавливался.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению досудебного исследования в сумме 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 603,60 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб.

Факт несения расходов по оплате досудебного исследования подтверждается счетом на оплату, квитанцией (л.д. 112-113).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебного исследования.

Также истцом представлены Соглашение № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО14, предметом которого является оказание юридических услуг по делу ФИО5 о возмещении ущерба от залива гаражного бокса № по адресу: <адрес>. (л.д. 156 Том 1), квитанция об оплате юридических услуг ФИО14 по данному соглашению на сумму 35 000 рублей (л.д. 157 том 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворены, интересы ФИО5 при рассмотрении данного гражданского дела представлял по доверенности ФИО14 (л.д.154-155 том 1), ходатайств от ответчика о снижении размера расходов не поступало, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения гражданского дела, суд также взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 почтовые расходы в сумме 603,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 444 рубля.

С учетом вышеизложенных выводов, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО

«<данные изъяты>», ИП ФИО2, ИП ФИО1. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов суд отказывает.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГК «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ИП ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (№) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 219 395 рублей, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебного исследования, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 603,60рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 444 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,ПАО «<данные изъяты><данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», ИП ФИО2, ИП ФИО1. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суд

Председательствующий судья