Решение по делу № 2-1411/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1411/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года в городе Кирове

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

с участием прокурора Ворониной Н.В.

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Т.В., Кривошеиной О.В. к АО «Электромашиностроительный завод Лепсе» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова Т.В., Кривошеина О.В., обратилась в суд с иском к АО «Электромашиностроительный завод Лепсе» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование требований указали, что 19.07.2016г. умер В., который является отцом Кривошеиной О.В. и мужем Ершовой Т.В. Смерть В. наступила в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей в АО « Лепсе». Согласно акта № 2 о несчастном случае на производстве от 26.07.2016г., причиной произошедшего с В. 11.07.2016г. несчастного случая, повлекшего его смерть, явилась неудовлетворительное техническое состояние оборудования, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске В. до работы в состоянии алкогольного опьянения, нарушение В. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. в равных долях, расходы на погребение в пользу Ершовой Т.В. в сумме 35300 руб., в пользу Кривошеиной О.В. 31 600 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец Ершова Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что смерть мужа причинила ей нравственные страдания, она не может проживать в квартире, переехала жить к дочери, поскольку в квартире все напоминает о муже, у нее ухудшилось самочувствие. Ее муж был добросовестным работником, не употреблял спиртные напитки, был на хорошем счету. Смерть мужа стала для нее невосполнимой потерей. Ею понесены расходы на приобретение памятника в сумме 28800 руб., просит суд взыскать расходы на погребение в указанном размере.

Истец Кривошеина О.В. иск поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что смерть отца причинила ей физические и нравственные страдания. До настоящего времени она переживает смерть отца. Предприятием была оказана помощь в организации похорон, был предоставлен автобус, заказан гроб, стол и скамейка. Ею были понесены расходы связанные с ритуальными услугами морга, с приобретением венков, ткани для обшивки гроба, а также на отпевание отца, поминальные обеды и продукты питания, копку могилы.

Представитель ответчика АО «Электромашиностроительный завод Лепсе» по доверенности Пелевина Г.С. иск не признала, суду пояснила, что В. работал на предприятии в качестве слесаря – электрика по ремонту оборудования. 11.07.2016г. произошел несчастный случай, в результате которого 19 июля 2016г. наступила смерть В. Причинами несчастного случая послужили: эксплуатация лестницы с отклонениями от установленных норм, отсутствие должного контроля со стороны мастера за дисциплиной труда и нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что именно нахождение В. в состоянии алкогольного опьянения послужило главной причиной несчастного случая, просит суд в иске отказать. Требования о взыскании расходов на погребение также не подлежат взысканию, поскольку не доказан размер расходов, в расходы включены спиртные напитки, пожертвования в религиозную организацию, одноразовая посуда. Просит суд учесть, что в связи со смертью В. работодателем был приобретен гроб, скамейка и стол на кладбище, предоставлен автобус. Оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании, В. работал в должности слесарь – электрик по ремонту электрооборудования в АО « Лепсе», страж работы 4 года 9 месяцев, страж работы в организации 46 лет 4 месяца.

11.07.2016г. около 20 час. 30 мин. произошел несчастный случай в насосной станции очистных сооружений ливневых стоков, которые входят в структуру отдела 72 АО « Лепсе», в результате падения В. с лестницы, ведущей с площадки для щитов управления в машинный зал, расположенный ниже нулевой отметки на 2,3 м. В. был доставлен в больницу, где находясь на лечении 19.07.2016г. скончался не приходя в сознание.

Согласно экспертному заключению «Кировского областного бюро судебно – медицинской экспертизы» № 07/2016г. от 21.07.2016г., смерть В. наступила в результате <данные изъяты>. На момент получения травмы В., находился в состоянии алкогольного опьянения.

Причинами несчастного случая, как установлено актом АО «Лепсе» № 2 о несчастном случае на производстве от 26.07.2016г., является неудовлетворительное техническое состояние лестницы, ведущей в машинный зал насосной станции, неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии должного контроля исполнения работником трудовой дисциплины, что привело к нахождению пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения при выполнении должностных обязанностей. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия. Вина пострадавшего составляет 50%.

Ершова Т.В. являлась супругой В., Кривошеина О.В. дочерью умершего, что подтверждается материалами дела.

Суд оценив обстоятельства дела, из которых усматривается, что смерть В. наступила вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда и бесконтрольности со стороны должностных лиц за режимом и характером работы работников, что свидетельствует о вине ответчика, а также учитывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала наступлению его смерти, и принимая во внимание, что смертью В. истцам бесспорно причинен моральный вред в связи с утратой самого близкого человека, смерть которого явилась для них потрясением и причинила им нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., по 200000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел только по вине самого потерпевшего, основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред, не являются, поскольку как установлено судом, несчастный случай произошел в том числе и вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В связи со смертью В. истцы понесли расходы на погребение, что подтверждается письменными материалами дела. Истцами представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующие о несении им расходов по погребению.

Как установлено судом, Ершовой Т.В. понесены расходы на установку и изготовление памятника в сумме 28 800 руб., что подтверждается квитанциями № 419643 от 10.08.2017г., №017325 от 23.05.2018г. Приобретение надгробного памятника включается в обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти, указанные расходы соответствуют принципу разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ершовой Т.В.

Кривошеиной О.В. понесены расходы связанные с ритуальными услугами морга в сумме 2300 руб. (квитанция №547930 от 22.07.2016г.), расходы по погребению (копка могилы и захоронение) на сумму 10000 руб., приобретение венков, ленты, таблички, подушки, покрывала, ткани для обивки гроба на сумму 4615 руб., отпевание умершего 3 150 руб., приобретение продуктов питания, одноразовой посуды, спиртных напитков, на поминальные обеды на сумму 11535 руб. 56 коп. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате, товарными и кассовыми чеками.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Кривошеиной О.В. расходов на погребение, суд считает необходимым исключить из заявленной к взысканию суммы расходы по оплате водки " Ледник Особая " на сумму 2970 рублей как не обязательные в соответствии с обычаями и традициями в Российской Федерации. Также не подлежат взысканию расходы на поминальный обед на 40 дней, согласно заказ- счету от 27 августа 2016 года в сумме 1420 руб. 90 коп., так как данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а поэтому не могут в этой части быть удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца Кривошеиной О.В. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 27209 руб. 66 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования « Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2180 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой Т.В., Кривошеиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электромашиностроительный завод Лепсе» в пользу Ершовой Т.В. 200 000 руб. – компенсация морального вреда, расходы на погребение в сумме 28800 руб., а всего 228800 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Электромашиностроительный завод Лепсе» в пользу Кривошеиной О.В. 200 000 руб. – компенсация морального вреда, расходы на погребение в сумме 27209 руб. 66 коп, а всего 227209 руб.66 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Электромашиностроительный завод Лепсе» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 2180 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018г.

Судья А.В. Минервина