Решение по делу № 33-2908/2023 от 29.03.2023

Судья Кораблина Е.А.	Дело № 2-581/2023	стр.205, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2908/2023	27 апреля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-004727-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 апреля 2023 года гражданское дело № 2-581/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Вершининой Валентине Николаевне, Подлесной Яне Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Вершининой Валентины Николаевны, Подлесной Яны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ВАВ. о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство об установлении наследников, привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков.

В обоснование требований указывает, что 28 октября 2020 года между Банком и ВАВ. заключен кредитный договор, по условиям которого ВАВ выдан кредит в размере 1 004 740 руб., сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ВАВ. умерла, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 063 757 руб. 21 коп., в том числе: 927 335 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 136 421 руб. 52 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами; государственную пошлину в возврат в размере 13 518 руб. 79 коп.

Определением суда от 4 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ВАВ. надлежащими – Вершининой В.Н., Подлесной Я.А.

ООО «Сетелем Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Вершинина В.Н., Послесная Я.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Блинников А.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Наличие задолженности не оспаривал. Полагал, что ответчики имеют право выплачивать сумму задолженности в соответствии с графиком платежей, поскольку являются правопреемниками ВАВ.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Вершининой В.Н., Подлесной Я.А. удовлетворил.

Взыскал солидарно с Вершининой В.Н., Подлесной Я.А. задолженность по кредитному договору от 28 октября 2020 года № 14007692924 в размере 1 063 757 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 518 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Вершинина В.Н., Подлесная Я.А. в лице представителя Блинникова А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят принять по делу новое решение о возложении обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о переводе прав и обязанностей должника по кредитному договору на ответчиков, как правопреемников, в полном объеме в порядке универсального правопреемства, в том числе по уплате суммы долга в течение 60 месяцев с даты заключения договора. Отмечают, что готовы выплачивать задолженность по уплате основного долга и процентов по состоянию на дату вынесения решения суда в соответствии с графиком платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Блинников А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Блинникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.

    Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

    Из пункта 2 статьи 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

    В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ВАВ. заключен договор потребительского кредита № 14007692924, по условиям которого ВАВ. выдан кредит в размере 1 004 740 руб., сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Графиком платежей по договору установлено, что платежи вносятся заемщиком в период с 07 декабря 2020 года по 19 июля 2022 года, сумма ежемесячного платежа составляет 24 531 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ВАВ. умерла, после ее смерти платежи по договору не вносились, к моменту смерти сумма задолженности по договору не погашена.

Согласно расчету истца на момент обращения в суд сумма задолженности по договору составляет 1 063 757 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга – 927 335 руб. 69 коп., сумма процентов – 136 421 руб. 52 коп.

Наследство после смерти ВАВ. в равных долях принято Подлесной Я.А., Вершининой В.Н.

Материалы наследственного дела содержат в себе сведения об имуществе ВАВ., входящего в состав наследственной массы, стоимость котоого существенно превышает сумму долга в размере 1 063 757 руб. 21 коп., а именно:

- автомобиль марки LEXUS RX270, наименование: легковой, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость 1 750 000 руб.;

- квартира по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость 1 134 595 руб. 70 коп.;

- квартира по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость 1 389 984 руб. 40 коп.;

- квартира по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость 1 512 340 руб. 64 коп.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость 415 833 руб. 58 коп.;

- 1/2 доли в праве на земельный участок, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость 361 954 руб. 80 коп.;

- автомобиль марки АУДИ 80, наименование: легковой, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость 50 000 руб.

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Вершинина В.Н. и Подлесная Я.А., как наследники, отвечают по долгам ВАВ. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податели жалобы указывают на наличие оснований для перевода на них прав и обязанностей должника по кредитному договору, в том числе по уплате суммы долга в соответствии с графиком платежей, утвержденным при заключении договора потребительского кредита с наследодателем.

Как разъяснено в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, Вершинина В.Н. и Подлесная Я.А., принявшие наследство после смерти ВАВ., стали должниками по кредитному договору от 28 октября 2020 года № 14007692924 и несли обязанность по его исполнению со дня открытия наследства (18 июня 2021 года).

Однако обязательства по погашению кредитной задолженности, образовавшейся после смерти ВАВ., наследниками не исполнялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, информация о наличии у ВАВ. кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк» содержалась в материалах наследственного дела, в частности, в ответе ООО «Сетелем банк» от 15 сентября 2021 года (наследственное дело л.д. 84), следовательно, Вершинина В.Н. и Подлесная Я.А. должны были знать о заключенном ВАВ. договоре потребительского кредита.

В данном случае досрочное истребование задолженности обусловлено не смертью должника, а длительным (более одного года) неисполнением обязательств по кредитному договору наследниками должника, что в полной мере отвечает положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца такого права основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства наследников должника об исполнении кредитного договора в соответствии с первоначальным графиком платежей после досрочного истребования Банком суммы долга не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вершининой Валентины Николаевны, Подлесной Яны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Л.Г. Ферина