Решение по делу № 2-406/2024 (2-5057/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-406/2024 (2-5057/2023;)

УИД 22RS0065-02-2023-004884-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов Г.П. к Королюк В.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Г.П. обратился в суд с иском к Королюк В.Л., в котором (с учётом уточнения) просил взыскать неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 095,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 492,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В обоснование иска указано, что с 1998 года истец арендует помещение автосервиса в ОАО «Автоколонна № 1245» по <адрес> <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности по кузовному ремонту и окраске легковых автомобилей. В процессе работы, в разное время, приобретал инструмент и устанавливал оборудование в помещении. Так в 2001 г. им приобретен подъёмник П-238 стоимостью 47 619 руб. для грузовых автомобилей, провел его переоборудование по собственному проекту для подъёма легковых автомобилей и установил в помещении автосервиса. В феврале 2018 г. приобретен термофен Dexter стоимостью 2 600 руб.; в мае 2018 г. – инфракрасный обогреватель Ваllu стоимостью 3791 руб.; в феврале 2019 г. – 15 светильников ССП-458 и 30 ламп LED Т8R стоимостью 16 315 руб. для малярного отделения. Приобретаемые оборудование и инструмент закреплялись за штатным персоналом на основании договора о материальной ответственности, субарендаторам передавалось в пользование по применяемой в автосервисе накладной (унифицированной форме № ОС-2).

С 01.01.2018 Королюк В.Л. являлся субарендатором части помещения и с его (Королюк В.Л.) согласия, управляющим автомастерской, отношения стали длящимися и перечень, имеющегося в наличии, его (Ершов Г.П.) оборудования и инструмента поз.№№1-21 с ценами приобретения был внесён в рабочий документ - накладную сдачи-приёма Королюк В.Л. ф. № ОС-2 от 16.01.2018 - для учёта, в его пользование, для производства работ по кузовному ремонту и окраске автомобилей, под его полную материальную ответственность с открытой датой. При заключении 06.01.2020 договора субаренды части помещения с Королюк В.Л. с 01.01.2020 по 30.06.2020 был скорректирован перечень оборудования и инструмента в накладной ф. СО-2 Королюк В.Л. из-за износа и выбытия были вычеркнуты поз. №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 17.

02.11.2020 между истцом и ответчиком продлен договор субаренды на все помещение, сроком с 01.11.2020 по 30.09.2021 из накладной ф.ОС-2 от 23.03.2020. Второго его субарендатора Р., поз. №№ 1, 2, 17,19,22,23, перечень оборудования и инструмента, ранее приобретённого Ершов Г.П., имеющегося в наличии, был внесен в накладную ф. № ОС-2 от 16.01.2018. Королюк В.Л. поз. под №№ 22 - обогреватель BALLY - 3000 руб/, 23 -термофен Dexter – 2000 руб., 24 -набор антикор -1 500 руб., 25 - подъёмник П-238 – 47 000 руб., 28 - тисы большие и наждак – 1 200 руб. и дополнительно поз. №№ 26 - фильтрующий материал 7 000 руб., 27 - автоматы, пускатели, кабели и прочее электрооборудование -7 000 руб., 29 - светильники ССП-458 с лампами ЛЕД- Т8R – 16 000 руб., с округлёнными в меньшую сторону и согласованными с Королюк В.Л. ценами: для учёта, в пользование Королюк В.Л., для производства кузовных работ и окраски автомобилей, под его полную материальную ответственность, с его подписью о приёме, с открытой датой.

Получив 30.08.2021 уведомление от ОАО «Автоколонна № 1245» о прекращении арендных отношений с 01.10.2021. 31.08.2021 Ершов Г.П. в соответствии с основной накладной ф. № ОС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной и подписанной Королюк В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, составлена накладная (черновик) перечня оборудования и инструмента, находящегося в пользовании Королюк В.Л. и предлагаемого ему к выкупу.

01.10.2021 после окончания аренды Ершов Г.П. вывез часть оборудования, а вышеперечисленное оборудование осталось в пользовании Королюк В.Л.

14.04.2022 истец повторно потребовал от ответчика обсудить и оплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 65 000 руб., предъявив копию основной накладной ф. № ОС-2 от 30.09.2021, с подписью Королюк В.Л. и заявление Ершов Г.П. в полицию о незаконном присвоении, удерживании и использовании для извлечения прибыли Королюк В.Л. его (Ершов Г.П.) имущества. Ответчик, возвращать имущество или оплатить долг в сумме 65 000 руб. отказался. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности в сумме 65 000 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Автоколонна 1245», Африкантова А.А.

Истец при рассмотрении дела на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске, ссылался на то, что арендовал помещение один из боксов, договора аренды ежегодно переоформлялись. Аренда закончилась 30 сентября 2021 года. С 2018 года начал работать с ответчиком, сначала Королюк В.Л. был рабочим, потом стал арендовать часть помещения по договору субаренды, позже с разрешения автоколонны с 2 ноября 2020 года на все помещение. В помещении арендованном были переданы только кранбалка и компрессор. В субаренду сдавал помещение с оборудованием, ответчик оборудование принимал по ведомости, субарендатором ответчик стал с 01 ноября 2020 года, а первоначально на часть помещения с 01 января 2018 года. Оплата происходила наличными и вносилось в журнал, акты приема-передачи не составляли, был договор и накладные. При этом за пользование имуществом плату не брала, она была учтена при расчете стоимости субаренды. После расторжения договора аренды с ОАО «Автоколонна 1245», у него с ответчиком была договоренность, либо он (Королюк В.Л.) выкупает оборудование, либо он (Ершов Г.П.) его забирает. В настоящее время не имеет заинтересованности в оборудовании, желает получить от ответчика денежные средства, поскольку с 2021 г. спорным оборудованием, инструментами пользовались, они изнашивались, а светильники перегорели. При этом, сроки хранения истекли по данным предметам и утилизированы. Договор купли-продажи не составляли, была устная договоренность, что ответчик заберет оборудование, инструменты за 105 000 руб., 40 000 руб. ответчиком выплачены, соответственно, задолженность составляет 65 000 руб. в указанную стоимость включена стоимость обогревателя Ballu – 3 000 руб., термофена Dexter – 2000 руб., поъемника П238 -47 000 руб., светильников ССП-458 с лампами LED – 16 000 руб. Требований в письменной форме ответчику не предъявлял, устно все решали, но так как последний не реагировал, он (Ершов Г.П.) обратился в Отдел полиции Железнодорожного района. Представленные в материалы дела товарные чеки и счет-фактуры подтверждают, что спорное имущество принадлежит ему. Данное имущество находится у ответчика и подтверждается это накладной, на которой присутствует, в том числе и подпись ответчика. На акте имеется подпись ответчика, на черновике его подписи нет, но они согласовывали стоимость. Даты указывал он (Ершов Г.П.) и зачеркивал тоже он.

Представитель истца при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на то, что с ответчиком согласовали в накладной на 29 позиций, за 25 позиций денежные средства были получены в размере 40000 руб., а за 4 позиции денежные средства не получены в размере 65 000 руб., данное оборудование находится у ответчика по настоящее время. Факт того, что накладная была согласована, подтверждается, в том числе, объяснениями ответчика, данных в ходе проверки, показаниями свидетелей. Неосновательное обогащение выразилось в том, что ответчик удерживает и пользуется имуществом истца.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против заявленных требований, ссылался на то, что первоначально он (Королюк В.Л.) отказался от выкупа у истца спорного оборудования, ввиду высокой стоимости. После чего, между ними была договоренность о том, что спорное оборудование он (Королюк В.Л.) выкупает у него все оборудование за 40 000 руб., о чем истцом написала расписка. Стоимость по конкретным предметам не согласовывали, заказ-наряд не подписывал. При обозрении договора субаренды и накладной, ответчик пояснил, что подпись ему не принадлежит.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против заявленных требований, полагал, что требования не обоснованны, так как даже факт передачи не предъявлен. Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного имущества. При этом, готовы отдать истцу имущество, которое имеется в арендуемом помещении и на которое претендует истец, со стороны ответчика препятствий к этому нет. Ответчик оплатил истцу 40 000 руб. за все имущество, предметы не согласовывали, подпись ответчика в накладных, отсутствует.

Третье лицо Африкантова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в материалы дела представила письменные пояснения (л.д. 6 т.2), указав, что является внучкой Ершов Г.П. 30.11.2019 заканчивался срок аренды помещения автосервиса Ершов Г.П. в ОАО «Автоколонна-1245» по <адрес>, <адрес>. Ершов Г.П. ей предложил по ее (Африкантова А.А.) доверенности, заключить договор аренды указанного помещения сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ее имени, так как Ершов Г.П. не сдавал его арендодателю и с согласия арендодателя, генерального директора ОАО «Автоколонна-1245» Х. Ершов Г.П. пояснил, что в помещении находится его имущество (оборудование и инструмент), которое ему необходимо, за период аренды помещения, продать или вывезти и рассчитаться по ранее взятому им кредиту в Почта банке. Сам Ершов Г.П. не мог арендовать помещение, т.к. прекратил деятельность в качестве ИП, является пенсионером по старости и <данные изъяты> С 01.11.2020 Ершов Г.П., по выданной доверенности от 01.10.2020, перезаключил договор аренды еще на 11 месяцев с 01.11.2020 по 30.09.2021 по тем же обоснованиям, со всеми полномочиями, указанными в ее доверенности. В свою очередь, Ершов Г.П. по ее (Африкантовой) доверенности от 01.10.2020 сдавал всё помещение с оборудованием и инструментом К. в субаренду с 01.11.2020 по 30.09.2021 с разрешения арендодателя, п.2.3.1. договора № 41 от 01.11.2020. 30.09.2021 Ершов Г.П. окончательно сдал арендуемое помещение новому гендиректору ОАО «Автоколонна-1245» Х. без претензий и долгов по акту приема-передачи от 30.09.2021 и КПО от 01.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, свидетей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последний удерживает и пользуется имуществом истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.12.2001 между ОАО «Автоколонна 1245» (арендодатель) и ИП Ершов Г.П. (арендатор) заключен договор на аренду административных и производственных помещений (л.д. 11-12 т.2), по условиям которого арендодатель сдает арендатору часть здания /нежилое помещение/ за плату во временное пользование по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м. сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Аналогичные договоры заключены между ОАО «Автоколонна 1245» и ИП Ершов Г.П.: 04.01.2003 сроком действия с 04.01.2003 по 31.12.2003; 25.12.2003 сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004; 15.12.2004 сроком действия с 01.01.2005 по 30.11.2005; 01.12.2005 сроком действия с 01.12.2005 по 31.10.2006; 01.11.2006 сроком действия с 01.11.2006 по 30.09.2007; 01.10.2007 сроком действия с 01.10.2007 по 31.08.2008; 01.08.2009 сроком действия с 01.08.2009 по 30.06.2010; 01.07.2010 сроком действия с 01.07.2010 по 31.05.2011; 01.06.2011 сроком действия с 01.06.2011 по 30.04.2012; 01.05.2012 сроком действия с 01.05.2012 по 31.03.2013; 01.04.2013 сроком действия с 01.04.2013 по 28.02.2014; 01.03.2014 сроком действия с 01.03.2014 по 31.01.2015; 01.02.2015 сроком действия с 01.02.2015 по 31.12.2015; 01.12.2016 сроком действия с 01.12.2016 по 31.10.2017; 01.11.2017 сроком действия с 01.11.2017 по 30.09.2018 (л.д. 13-76 т.2).

01.04.2018 между ОАО «Автоколонна 1245» (арендодатель) и Ершов Г.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (л.д.23-26 т.1), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся на правах собственности у арендодателя Литер Е1, площадью 200 кв.м. с оборудованием, указанного в приложении № 2 к договору, помещение и прилегаемая территория земли 120 кв.м., для ремонта автомобилей расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1).

Арендатор имеет право с предварительного письменного согласия арендодателя сдавать часть или все помещение в субаренду третьим лицам. При этом, арендатор несет полную ответственность за действие (бездействие) субарендаторов, а случае нарушения ими правил пользования помещением и условий договора (п.2.3.1 договора аренды).

Срок действия договора с 01.04.2018 по 31.12.2018 (п.6.5).

01.04.2018 между ОАО «Автоколонна 1245» и Ершов Г.П. подписан акт передачи оборудования, согласно которому последнему передано: кранбалка 3т в количестве 1 шт., балансовой стоимостью – 63 500 руб.; компрессор в количестве 1 шт., балансовой стоимостью – 25 000 руб. (л.д. 28 т.1).

31.03.2018 между ОАО «Автоколонна 1245» и Ершов Г.П. подписан акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения (л.д. 29 т.1), в котором стороны установили, что помещение передано в технически исправном состоянии, арендодатель не имеет претензий по состоянию возврата помещения.

В тоже время, из материалов дела следует, что ОАО «Автоколонна 1245» и Ершов Г.П. заключены договора на аренду нежилых помещений: от 01.01.2019 сроком действия с 01.01.2019 по 30.11.2019; от 01.10.2021 сроком действия с 01.10.2021 по 31.08.2022; от 01.09.2022 сроком действия от 01.09.2022 по 31.07.2023 (л.д. 49-66, 168-169 т.1).

01.01.2020 между Ершов Г.П. (арендодатель) и Королюк В.Л. (субарендатор) заключен договор субаренды помещения (л.д.9 т.1), по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в пользование ? часть помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> технически исправном состоянии для стоянки, хранения, обслуживания, производства ремонта и окраски личных автомобилей (п.1.1).

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что за пользование помещением, прилегающей территорией, компрессором, коммунальными услугами и электроэнергией, уборку помещений и вывозку с места сбора мусора, субарендатор оплачивает 24 000 руб. в месяц. Оплата производится в размере 50 % до 15 числа и остальная сумму не позднее 30-31 числа текущего месяца.

Срок действия договора определяется с 01.01.2020 по 30.06.2020 (п.2.5).

18.01.2021 между Ершов Г.П. (арендодатель) и Королюк В.Л. (субарендатор) вновь заключен договор субаренды помещения (л.д.92 т.1), сроком действия с 18.01.2021 по 30.09.2021.

01.11.2020 между ОАО «Автоколонна 1245» (арендодатель) и Африкантова А.А. (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений (л.д.76-79 т.1), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся на правах собственности у арендодателя Литер Е1, площадью 200 кв.м. с оборудованием, указанного в приложении № 2 к договору, помещение и прилегающую территория земли 120 кв.м., используется для ремонта автомобилей расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1).

Срок действия договора с 01.11.2020 по 30.09.2021 (п.6.5).

Из акта передачи оборудования от 01.11.2020 следует, что Африкантова А.А. передано следующее оборудование: кранбалка 3т в количестве 1 шт., балансовой стоимостью – 63 500 руб.; компрессор в количестве 1 шт., балансовой стоимостью – 25 000 руб. (л.д. 81 т.1).

23.08.2021 ОАО «Автоколонна 1245» в адрес Африкантова А.А. направлено уведомление об истечении срока действия договора аренды, и необходимости передать арендуемое помещение арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (л.д. 83 т.1).

Из ответа ОАО «Автоколонна 1245» следует, что помещение по адресу: <адрес>, <адрес> в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года передавалось в аренду Ершов Г.П., с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года (включительно) – Африкантова А.А. (л.д. 154 т.1). Задолженности данные лица перед ОАО «Автоколонна 1245» не имеют, в подтверждении чего представлены акты сверки (л.д. 156-166, 231 т.1), счета на оплату, кассовые чеки (л.д.177-230 т.1).

01.08.2023 между ОАО «Автоколонна 1245» (арендодатель) и Королюк В.Л. (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений (л.д.68-71 т.1), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся на правах собственности у арендодателя Литер Е1, площадью 200 кв.м. с оборудованием, указанного в приложении № 2 к договору, помещение и прилегающую территория земли 120 кв.м., помещение используется для ремонта автомобилей расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1).

Срок действия договора с 01.08.2023 по 30.06.2024 (п.6.5).

Из акта передачи оборудования от 01.08.2023 следует, что Королюк В.Л. передано следующее оборудование: кранбалка 3т в количестве 1 шт., балансовой стоимостью – 63 500 руб.; компрессор в количестве 1 шт., балансовой стоимостью – 25 000 руб. (л.д. 73 т.1).

В тоже время, сторона истца ссылалась на то, что между истцом и ответчиком имело место заключение договора купли-продажи (в устной форме) оборудования и инструментов, указанных в расчете (л.д. 93 т.1), общая стоимость которых составила 105 000 руб. Факт приобретения истцом спорного оборудования подтверждается счет-фактурой, квитанциями к приходному кассовому ордеру, товарными чеками (л.д. 12-14 т.1). Вместе с тем, факт передачи спорного имущества, по мнению истца, подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 30.09.2021 (л.д. 7 т.1). В соответствии с реестром задолженности по оборудованию и инструменту на 14.04.2022, ответчику по накладной от 30.09.2021 передано следующее имущество: обогреватель Ballu стоимостью 3 000 руб.; термофен Dexter стоимостью 2 000 руб.; подъемник П238 стоимостью 47 000 руб.; светильники ССП-458 с лампами LED-Т8R стоимостью 16 000 руб., общая сумма составила 68 000 руб. (л.д. 94 т.1). Из расписки от 16.09.2021 усматривается, что Ершов Г.П. получил от Королюк В.Л. денежные средства в сумме 40 000 руб. за материалы и оборудование принадлежащие истцу. Претензий не имеет. (л.д. 91 т.1). Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика в подтверждении приобретения оборудования и инструментов: домкрат 5 т. – 1 шт., опорные подставки – 2 шт., шланги 10 м. – 1 шт., фильт-группа – 1 шт., электросчетчик –И678 – 1 шт., тент воротный – 1 шт., огнетушитель ОУ-3 – 1 шт., стол офисный – 1 шт., шкаф металлический – 5 шт., тумба с сейфом – 1 шт., верстак слесарный – 2 шт., электрокалорифер – 1 шт., набор антикор – 1 шт., фильтрующий материал рул – 0,5 шт., автоматы, пускатели, арматура, кабели и т.п.; тисы большие, наждак – 2 шт., обогреватель Ballu – 1 шт., термофен Dexter – 1 шт., подъемник П 238 – 1 шт., светильники ССП-458 – 15 шт., с лампы LED-Т8R – 30 шт., представлен его перечень (л.д. 95 т.1), в котором имеется рукописная запись Королюк В.Л. от 09.11.2023 о том, что оборудование и инструменты куплены у Ершов Г.П. стоимостью 40 000 руб., в присутствии свидетелей. Имеется расписка о передачи суммы – 40 000 руб. (л.д. 95 т.1). Более того, в качестве доказательства оставшегося и приобретенного у истца оборудования, ответчиком представлена фототаблица (л.д. 102-130 т.1). В связи с тем, что ответчиком не произведена полная оплата спорного оборудования и инструментов, 20.04.2022 Ершов Г.П. обратился с заявлением в Отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу по факту удержания Королюк В.Л., принадлежавшего ему имущества (л.д. 30 т.1). Постановлением УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от 21.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Королюк В.Л. по ч.1 ст. 160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст.140 УПК РФ (л.д.144 об -145 т.1). Названным постановлением, из объяснений сторон установлено, Ершов Г.П. является индивидуальным предпринимателем. Для оказания услуг по кузовному ремонту и окраске легковых автомобилей в 1998 году снял помещение по адресу: <адрес> у ОАО «Автоколонна №1245» для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе работы приобретал и устанавливал необходимое оборудование, так в 2001 году приобрел подъемник П-238 за 47 619 руб. и установил его в помещении. В 2018 г. субарендатором данного помещения стал Королюк В.Л., который снял у Ершов Г.П. данное помещение для оказания услуг, при этом, пользовался оборудованием с согласия Ершов Г.П. Также после этого он приобрел в феврале 2018г. термофен DEXTER за 2 690 руб. (04.03.2020 по гарантии заменен на новый); в мае 2018 г. – инфракрасный обогреватель BALLU за 3 791 руб.; в феврале 2019 г. - светильники ССП-458 2*18 Вт в количестве 15 шт., на общую сумму 11 191,50 руб., и 30 шт. ламп LED 18Вт 230В за 4 563 руб. (общая сумма за светильники и лампы составила 15 754,50 руб.). С конца 2017 г. по май 2018г. производилась установка вентиляционной системы, была сделана часть работы, за которую он отдал 75 000 руб. С февраля по март 2018г. было выполнено оборудование малярного отделения, полная стоимость работ, с учетом материала составила 66 000 руб., которые оплатил полностью, при этом, Королюк В.Л. отдал Ершов Г.П. 22 100 руб. 30.09.2021 у Ершов Г.П. заканчивался срок аренды помещения, который он решил не продлевать, сообщив об этом арендодателю. Королюк В.Л. сообщил Ершов Г.П., что будет сам арендовать данное помещение напрямую. Так как в помещении находилось оборудование Ершов Г.П., которой он плакировал забирать, а также вкладывал деньги в улучшение помещения, то Ершов Г.П. предложил Королюк В.Л. обсудить сумму за которую приобретет оборудование и сколько отдаст ему за улучшение помещения. Ершов Г.П. составил с Королюк В.Л., накладную, в которой они обговорили, что часть оборудования Королюк В.Л. приобретает за 40 000 руб. За оставшуюся часть оборудования: подъемник П-238, термофен DEXTER, обогреватель BALLU, светильники ССЛ-458 2*18Вт в количестве 15 шт., лампы LED-69 в количесвте 30 шт – 854,50 руб. Королюк В.Л. пояснил, что не сможет заплатить Ершов Г.П. такую сумму ввиду отсутствия денежных средств. На что Ершов Г.П. сказал ему, что дает срок 6 месяцев для оплаты оставшегося оборудования, а также еще 75 000 руб. за установку вентиляционной системы. Королюк В.Л. пояснил Ершов Г.П., что отдал последнему сумму в размере 40 000 руб. и более ничего не должен. Ершов Г.П. полагает, что Королюк В.Л. должен ему сумму 144 854 руб., из которых 75 000 руб. – установка вентиляции; 69 850 руб. – оборудование. Из объяснений Королюк В.Л. данных в ходе проверки следует, что он арендовал помещение по адресу: <адрес> у Ершов Г.П., который являлся так же арендатором помещения. За систематические задержки арендной платы Ершов Г.П. поступали предупреждения, об отключении электроэнергии за неуплату, на что последний не реагировал и продолжал задерживать оплату, при этом получал от Королюк В.Л. оплату за аренду помещения. «Автоколонной» принято решение о расторжении договора аренды с Ершов Г.П., заключив договор аренды напрямую с Королюк В.Л. Оборудование принадлежащие Ершов Г.П., а именно: комплекты колес, шкафчики, тумбочки, клепальщик, были им же вывезены лично. Остальное оборудование Ершов Г.П., а именно автомобильный подъемник, предлагал купить за 75 000 руб., так как данный подъемник не стоял этих денег Королюк В.Л. отказался от приобретение данного подъемника. После чего Ершов Г.П. пояснил, что сдаст его на металлолом и снизил его стоимость до 40 000 руб. Королюк В.Л. согласился купить автомобильный подъемник за 40 000 руб., после чего передал Ершов Г.П. денежные средства и получил от него расписку о получении денежных средств. 28.12.2023 Королюк В.Л. обратился в прокуратуру Железнодорожного района города Барнаула с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2022, поскольку не была проведена проверка законности и обоснованности требований Ершов Г.П. (л.д. 9 т.2). Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Р., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суду показал, что в течение 10 лет работал совместно с истцом и ответчиком в автоколонне (1 бокс), где проводили ремонт автомобилей. Истец предоставлял работу, платил проценты, потом брал часть помещения в аренду –около 30 кв..м, он (Рыжков) занимался кузовным ремонтом. Письменные договора заключали. У истца брал оборудование для работы, которое входило в аренду. В период с 2012 г. по 2022 г. арендовал у Ершов Г.П. помещение по договору субаренды. Из арендованного помещения истец переезжал осенью 2021 года, все оборудование оставалось в цеху, истец забрал свой сварочный аппарат, шины, клепальщик электроножницы. Составлялся ли акт между сторонами, ему (Р. неизвестно, видел только, что переписывали оборудование. В его присутствии Королюк В.Л. передал Ершов Г.П. наличными денежные средства около 40 000 руб., о чем последний написал расписку и передал ее ответчику. После расторжения договора аренды с истцом, в цеху осталось: домкрат 5 т, шланги, фильтр-группа, электросчетчик, тент воротный, огнетушитель, стол, шкаф. Все оборудование было б/у, подъемник был в аварийном состоянии. В период его (Р.) работы ответчик построил новую камеру, новую вытяжку, а в 2021 году сделал приточку в камеру, свет переоборудован в цеху в камере. Свидетель П., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суду показал, что у истца ремонтировал машину в автоколонне 1245, точную дату не помнит. Внутри автоколонны находился металлический подъемник для большегрузных машин, два столба высотой 2-2,5 м. с лампами, сварочный аппарат, верстаки, ключи. Также в мастерской было освещение и отопление. Обозрев фотоснимки (л.д. 102-130 т.1), П. пояснил, что в автоколонне были опорные подставки, шланги, тент воротный, верстаки, антикорр, тисы, наждак, светильники, автомат, арматура, кабель, на 2 этаже был стол. При этом, не мог вспомнить имелось ли в автоколонне фильтр-группа, обогреватели, шкафы металлические, электрокалорифер. Оборудование было, как бывшее в употреблении, так и новое. Свидетель Ч., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суду показал, что истца и ответчика знает около 10 лет, работал и работают вместе в автоколонне 1245, снимает в аренду помещение по адресу: <адрес>, площадью около 200 кв.м. В настоящее время арендует помещение у Королюк В.Л., ранее был рабочим у последнего. С Ершов Г.П. договоры не заключал и не работал. Ссылался на то, что в автоколонне после того, как истец вывез оборудование, остался металлический подъемник (в нерабочем состоянии, они его сдали около 9 000 – 10 000 руб., а на вырученные средства купили стапель); две колоны на каждой по две лапы, которые поднимают машину. Обозрев фотоснимки (л.д. 102-130 т.1), свидетель пояснил, что представленный подъемник похож, но он (Ч.) не уверен, по форме похож, по внешнему виду нет; модель и форму не помнит, бирки были, сняли, он (Ч.) лично снимал с двигателя при монтаже. Ершов Г.П. предлагал Королюк В.Л. купить оборудование, последние ходили, смотрели по помещению со списком, то что им не нужно Ершов Г.П. забрал и увез. В двух метрах от него (Ч. на капоте истец написал расписку о том, что получил от ответчика денежные средства в сумме 40 000 руб. за оборудование. При этом, сумма сторонами обсуждалась в его присутствии, про иную стоимость оборудования, не слышал. Оборудование все было б/у. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Принимая решение, суд учитывает довод ответчика и его представителя в части того, что со стороны Королюк В.Л. отсутствуют препятствия вывозе спорного оборудования из автоколонны. Напротив, в ходе рассмотрения дела, а также исходя из пояснений, данных в ходе проверки, Королюк В.Л. готов вернуть истцу спорное имущество. При этом, истец намерен получить только денежные средства. Как указано выше, истец ссылается на заключение договора купли-продажи в устной форме, факт передачи спорного имущества, по мнению истца, подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 30.09.2021 (л.д. 7 т.1), стоимость которого составила 105 000 руб. (л.д.94 т.1). В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств не подписывал. Истец в судебном заседании подтвердил, что подпись выполнена ответчиком, иные данные (дата, фамилия имя и отчество заполнены его рукой). В этой связи, определением суда от 13.02.2024 назначалось производство судебной почерковедческой экспертизы. Заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (л.д. 157-161 т.2) установлено, что подпись от имени Королюка В.Л. расположенная в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 30.09.2021, в строке после текста «Принял» перед соответствующей фамилией, выполнена не Королюк В.Л., а другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи.

Допрошенная в качестве эксперта М. подтвердила выводы данного ей заключения, пояснила, что договор купли-продажи был представлен в качестве свободных подписей. Кроме того, при исследовании взяты свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ответчика. Для исследования было предоставлено достаточное количество документов и сравнительного материала, и не было смысла в качестве образцом брать копии, выводы от этого не изменились. Подпись со временем может меняться. Установить лицо, которое подражало подпись ответчика, не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Суд признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы. В качестве сравнительного материала представлены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Королюк В.Л.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что сторонами была согласована иная стоимость переданных материалов и оборудования, чем указана в расписке на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. Договор купли-продажи в письменной форме не заключен. Расписка на сумму 40 000 руб. подтверждает факт оплаты всего спорного имущества, что подтверждается показаниями свидетелей, а также и самим ответчиком. Также как и нашло свое подтверждение отсутствие препятствий истцу со стороны ответчика забрать оборудование.

Ссылка стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом представленных доказательств, не является основанием для вывода о признании ответчиком задолженности перед истцом и его согласии на приобретения по заявленной цене указанного в иске оборудования и материалов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что основания для взыскания с Королюк В.Л. в пользу Ершов Г.П. спорных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, как неосновательного обогащения, отсутствуют, а равно как и для взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявления ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость производства экспертизы составила 25 696 руб. (л.д. 154 т.2).

Определением суда от 29.05.2024 Управлению Судебного департамента в Алтайском крае поручено произвести перечисление ФКУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств в размере 25 000 руб., размещенных на депозитном счете, в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы по делу № 2-406/2024 по иску Ершов Г.П. к Королюк В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, внесенные для оплаты указанной экспертизы Королюк В.Л. на счет Управления Судебного Департамента в Алтайском крае по чек-ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертным учреждением подготовлено, представлено в материалы дела. Поскольку экспертиза проведена, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, требования истца оставлены без удовлетворения, оплата производства экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Ершов Г.П. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в размере 696 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ершов Г.П. к Королюк В.Л. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ершов Г.П. (ИНН ***) в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                  А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме составлено 5 августа 2024 года.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>