Решение по делу № 33-1247/2018 от 14.03.2018

Судья Макарова К.М. Дело № 33-1247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Звонковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник») на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истцов – Лавриненковой А.С., возражавшей против доводов жалобы,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смоленская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Защита» (далее – СРОО «ОЗПП «Защита»), уточнив требования, обратилась в суд с иском в интересах Степочкина А.П., Кульмановой Н.А. о возложении на ответчика обязанности принять необходимые меры с целью устранения протеканий воды с кровли в квартиру № ... в доме № ... по ул. ... г. Смоленска, взыскании с ответчика в пользу Кульмановой Н.А. в возмещение материального ущерба 66 905 руб., неустойки в размере 66 905 руб., расходов по оплате отчета об оценке стоимости материального ущерба в сумме 5 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому истцу, штрафа; 50 % от размера штрафа взыскать в пользу СРОО «ОЗПП «Защита».

В обоснование заявленных требований указано на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного жилого дома квартире истца причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере, истцы испытывали моральные страдания.

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Защита» Лавриненко А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ОАО «Жилищник» Фроленков А.С. требования иска не признал, полагал завышенным размер материального ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Степочкина А.П., Кульмановой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением требования СРОО «ОЗПП «Защита» в интересах Степочкина А.П., Кульмановой Н.А. удовлетворены частично: на ОАО «Жилищник» возложена обязанность не позднее 01.05.2018 г. произвести текущий ремонт кровли над квартирой № ... в доме № ... по ул. ... в г. Смоленске с целью устранения протеканий, выполнив действия, указанные в п. 3 выводов экспертного заключения от 09.10.2017 г., в том числе: демонтаж покрытия кровли и примыканий к выступающим элементам (парапеты, вентшахты) на участке кровли, расположенной над квартирой, ремонт выравнивающей стяжки кровли на ремонтируемом участке, очистка основания кровли от строительного мусора, обеспыливание поверхности, грунтовка поверхности праймером перед устройством гидроизоляционного слоя, устройство кровельного ковра и узлов примыканий к выступающим элементам. С ОАО «Жилищник» в пользу Кульмановой Н.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы 66 905 руб., неустойка в размере 12 000 руб., 3 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 952, 50 руб., 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке; в пользу Степочкина А.П. в счет денежной компенсации морального вреда взысканы 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. С ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «ОЗПП «Защита» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 226, 25 руб., в пользу ООО «Бином» - 15 000 руб. за составление экспертного заключения. Разрешен вопрос по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» просит изменить решение в части взыскания с Общества неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в указанной части принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Смоленске.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ОАО «Жилищник».

Ненадлежащее состояние кровли дома послужило причиной возникновения залива в квартиры истцов, чем последним причинен материальный ущерб в размере 66 905 руб., определенный по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491) кровля дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ее надлежащее состояние в силу договора управления возлагается на управляющую компанию – ОАО «Жилищник».

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями жилищного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией и не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления, и истец по отношению к ответчику является потребителем.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части удовлетворения вышеизложенных исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 3 ст. 14 упомянутого Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Протекание кровли, и как следствие этого, причинение ущерба произошло по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, причиненный истцам вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки устранения последствий вреда должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей»), то есть исходя из стоимости причиненного ущерба.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 г. СРОО «ОЗПП «Защита» в интересах Степочкина А.П. и Кульмановой Н.А. обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении причиненного истцам материального ущерба, расходов по оценке ущерба, денежной компенсации морального вреда. Данная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, а потому оспариваемая неустойка была взыскана судом.

Доводы жалобы ОАО «Жилищник» о необоснованном взыскании с ответчика неустойки от суммы причиненного материального ущерба за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке основаны на неверном толковании закона, поэтому оснований для изменения решения в данной части, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истцов о возмещении материального ущерба и морального вреда послужил основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа правомерно перечислено СРОО «ОЗПП «Защита» как общественной организации, обратившейся в защиту интересов истцов.

Решение суда в части взыскания штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Жилищник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: