Решение по делу № 12-14/2017 от 03.03.2017

Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 21 марта 2017 года

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЩВГ на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ЩВГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ЩВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. ЩВГ управлял автомобилем FIAT ALBEA г/н №, в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>. Вина ЩВГ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, в соответствии с которыми установлено, что ЩВГ при управлении ТС находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ЩВГ вышеуказанного наказания.

Не согласившись с назначением наказания, ЩВГ подал жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, у алкотектера, на котором проводились замеры выдыхаемого воздуха, истек срок проверки, нарушена сама процедура освидетельствования, поскольку при измерении ему не был предоставлен одноразовый мундштук.

ЩВГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Кузнецов В.И., считает, что оснований для удовлетворения жалобы ЩВГ не имеется, поскольку последний на освидетельствование на месте согласился, с ее результатами был согласен. При освидетельствование использовался алкотектор Юпитер, срок действия которого до мая 2017 года, последний снабжен упакованными в полиэтилен одноразовыми мундштуками, при каждом освидетельствовании в алкотектер вставляется новый мундштук. Процедура освидетельствования нарушена не было, ни ЩВГ, ни понятые каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не имели.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения на основании следующего:

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить не только факт нахождения в состоянии опьянения, но и факт, что лицо управляло транспортным средством.

Факт управления ЩВГ автомобилем не оспаривается.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о нахождении ЩВГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями алкотектора Юпитер номер прибора 003674, поскольку к акту освидетельствования на состоянии опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 (далее Административный регламент), который подписан должностным лицом и понятыми.

Освидетельствование ЩВГ на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правил).

В соответствии с нормами действующего законодательства в случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 130 Административного регламента).

Водителю должны быть разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера. Данный прибор должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической проверки, пломба на приборе должна быть цела, также должен быть установлен новый мундштук (п. 132 Административного регламента; п. 6 Правил).

Техническое средство, с помощью которого производилось освидетельствование, должно также обеспечивать возможность распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе, дата и время на распечатке должны совпадать с текущими (п. 5 Правил).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности (п. 133 Административного регламента).

Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых и их подписи, либо делается запись о применении видеозаписи, которая прилагается к акту. Копия акта должна быть вручена водителю. При несогласии водителя с показаниями прибора инспектор ДПС предложит ему пройти медицинское освидетельствование (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; п. п. 134, 135, абз. 3 п. 136 Административного регламента).

В судебном заседании установлено, что при проведении освидетельствования применялся Алкотектор Юпитер заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,581 мг/л. С результатом освидетельствования ЩВГ согласился, о чем собственноручно указал в акте, при этом каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования у него не было.

Согласно копии свидетельства № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер" заводской №, последний действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Таким образом не установлено, что в ходе освидетельствование на состояние опьянения был использован алкотектор с пропущенным сроком, доводы ЩВГ о том, что в его присутствии на прибор не установили новый мундштук, ничем не подтверждаются. При составлении протокола об административном правонарушении ЩВГ на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования не указывал, замечаний не имел.

С учетом изложенного доводы ЩВГ о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено с нарушением требований закона, являются не состоятельными.

Считаю, что при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Постановление о привлечении ЩВГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЩВГ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что вывод мирового судьи о нахождении ЩВГ в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основанным на достаточной совокупности исследованных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЩВГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЩВГ – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья В.А.Медведева