Решение по делу № 33-1677/2022 от 26.01.2022

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-1677/2022 (УИД 59RS0006-02-2020-000478-87)

(№ 2-1030/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в г. Перми 28.02.2022 в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комышевой Марии Николаевны на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Комышевой Марии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Комышевой Марии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 26 апреля 2019 года в размере 1868 786 рублей 75 копеек, из которых:

1796318 рублей 21 копейка – сумма невозвращенного кредита;

71 187 рублей 45 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов;

1 281 рубль 09 копеек – сумма пени.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Комышевой Марии Николаевне, ** года рождения, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1680 993 рубля 60 копеек.».

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ответчика Валетова О.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Комышевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 26.04.2019 в размере 1888786 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 23643,93 руб., расходов по оплате услуг оценки - 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 71,5 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимого имущества в размере 1680993 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2019 между АО КБ «ДельтаКредит» и Комышевой М.Н. заключен кредитный договор №**, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в размере 1800000 руб. под залог приобретаемого недвижимого имущества. По состоянию на 27.11.2019 задолженность Комышевой М.Н. по кредитному договору составляет 1888786 руб., из которых 1798456,29 руб. – сумма основного долга, 89049,37 – проценты, 1281,09 – пени. Исполнение ответчиком денежных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости – квартиры, площадью 71,5 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке от 29.11.2019 составляет 2101242 руб. На основании решения №** от 19.03.2019 АО КБ «ДельтаКредит» реорганизовано в АО КБ «ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «Росбанк». В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору и наличием просроченной задолженности истец направил почтовым отправлением ответчику требование о досрочном возврате заёмных средств в полном объеме и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование банка Комышевой М.Н. не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Комышева М.Н., указывая, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права ее несовершеннолетнего ребенка П. Ответчик не была извещена о рассмотрении дела и о вынесении заочного решения суда ей стало известно лишь 18.10.2021 после возбуждения исполнительного производства в отношении нее и реализации квартиры на торгах. Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в одном судебном заседании, необоснованно признав его подготовленным по результатам предварительного судебного заседания, в котором она участие не принимала, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту, заявить о снижении неустойки и оспорить представленный истцом расчет задолженности, с которым не согласна.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав истцу после заключения с ней кредитного договора от 26.04.2019, поэтому удовлетворение иска в пользу ПАО «Росбанк», не обладающего правами в отношении предмета спора, привело к его неосновательному обогащению. Также ПАО «Росбанк» не соблюден досудебный порядок, поскольку доказательств направления Комышевой М.Н. требования о возврате задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Комышева М.Н. выражает несогласие с размером оценки заложенного имущества по состоянию на 29.11.2019 и ее реализацией с торгов по заниженной цене.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Калашникова Е.С. полагала, что заочное решение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Истец ПАО «Росбанк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Комышева М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика Валетов О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, в иске ПАО «Росбанк» отказать.

Прокурор Кузнецова С.Н. в заключении по делу указала на отсутствие оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ПАО «Росбанк», ответчика Комышевой М.Н.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26.04.2019 между АО КБ «ДельтаКредит» и Комышевой М.Н. заключен кредитный договор № ** на приобретение недвижимого имущества, сумма кредита – 1800000 руб., размер процентов – 11,75 % годовых, размер ежемесячного платежа – 19506,73 руб.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика (л.д.20).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона: трехкомнатной квартиры по адресу: ****, квартира 95, 3 этаж, общей площадью 68 кв. м. и жилой площадью 39,7 кв.м.

Права истца как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в закладной (л.д.15).

26.04.2019 между П. (продавец) и Комышевой М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (л.д.13-14).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.04.2019 продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, с использованием кредитных средств, предоставленных АО «КБ ДельтаКредит» (залогодержатель) по кредитному договору № ** от 26.04.2019, заключенному между АО «КБ ДельтаКредит» и Комышевой М.Н.

Как указывает истец, ответчик прекратил вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства также не оспорены стороной ответчика, а в качестве основания образования задолженности по кредитным обязательствам ответчиком указано изменившееся материальное положение.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком в адрес ответчика направлено письмо-требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена (л.д.21).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 27.11.2019 задолженность Комышевой М.Н. составляет 1888786,75 руб., из которых 1798456,29 руб. сумма невозвращенного кредита, 89049,37 руб. сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1281,09 сумма пени (л.д.19).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан обоснованным, арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Комышева М.Н. не представила доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и принудительном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет суммы долга по кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом в материалы дела заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), составленным оценщиком ООО Оценочная Компания «Аппрайзер» Л. от 29.11.2019 № 256ЗИ11.19, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2101242 руб., в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, определил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной по отношению к объекту недвижимости - в сумме 1680993,60 руб. (л.д.25-32).

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено иных оценочных отчетов, содержащих рыночную стоимость предмета ипотеки. Таким образом, указанный отчет об оценке со стороны ответчика ничем не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия признает указанный отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика, касающиеся того, что ПАО «Росбанк» является ненадлежащим истцом по делу, что повлекло за собой его неосновательное обогащение в связи с удовлетворением иска, а также о том, что в материалы дела не представлен передаточный акт, подтверждающего переход прав требования по кредитному договору от АО «КБ ДельтаКредит» к ПАО «Росбанк», отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно материалам дела в результате реорганизации 01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» присоединен к ПАО «РОСБАНК» на основании решения №**/2019 единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от 19.03.2019 (л.д. 23). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2019 (л.д.24).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные документы в полной мере подтверждают переход к ПАО «Росбанк» прав и обязанностей АО «КБ ДельтаКредит» в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания по договору залога досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежит снижению, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности по пеням составляет 1281,09 руб., которая истцом заявлена ко взысканию с ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), размера задолженности, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Не подлежат принятию во внимание как несостоятельные и доводы ответчика Комышевой М.Н. о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании ответчик была извещена посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как её место проживания в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2019 (г. Пермь, ул. ****), и по адресу регистрации по месту жительства (г. Пермь, ул. ****).

Согласно сведениям адресной справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Комышева М.Н. с 30.05.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.44).

Все извещения суда были возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

Как разъяснено судам в абзаце первом и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу постоянной регистрации и по адресу, указанному в договоре купли-продажи квартиры, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия по рассмотрению настоящего гражданского дела по существу 23.06.2020 в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Комышевой М.Н. о кратковременности (15 минут) проведенной по делу стадии подготовки к судебному разбирательству со ссылкой на информацию о движении дела, судебная коллегия признает несостоятельными, правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения не содержат.

Срок, в течение которого судья обязан совершить определенные процессуальные действия по подготовке дела, законодательно не установлен и включается в общий срок рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции. Это позволяет судье самостоятельно определять разумное время, учитывая характер и сложность спорного правоотношения, что необходимо отразить в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комышевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: