Решение по делу № 2-763/2015 от 15.06.2015

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Новикова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В. А. обратился в суд с иском к ООО «УниСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2014 г. между ООО «УниСтрой», как застройщиком, и им, как участником долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. По условиям указанного договора (п. 1.2) объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № в осях 12-15/А-В, секция 2, восьмой этаж, жилой площадью 37,24 кв. м., общей площадью 66,36 кв. м. Застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома до 01 декабря 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 10 декабря 2014 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора на дату его заключения составляла № рублей, исходя из стоимости № рублей за 1 кв. м. Оплата по договору была произведена им в полном объеме. Фактически квартира застройщиком была передана ему 15 декабря 2014 года по акту приема-передачи квартиры №, т. е. с просрочкой 5 дней. В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством застройщик обязан уплатить ему неустойку за период с 11.12.2014 г. по 15.12.2014 г. в размере № рублей. Согласно акту приема-передачи квартиры № от 15.12.2014 года, общая площадь переданной квартиры составила 64,6 кв. м., т. е. на 1,76 кв. м. меньше, чем было предусмотрено договором, что привело к ухудшению потребительских качеств квартиры. Так как оплата по договору им производилась за 66,36 кв. м., квартира построена меньшей площадью, то ответчик обязан возвратить ему излишне уплаченные денежные средства в сумме № рублей. 13 мая 2015 года он направил застройщику претензию с требованием уплаты неустойки за несоблюдение сроков передачи квартиры в собственность и возврата излишне уплаченных денежных средств. В своем ответе на указанную претензию от 25.05.2015 года ответчик согласился уплатить неустойку в сумме № рублей, при этом отказал в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных денежных средств. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживании нравственных и физических страданий в связи с нарушением его права как потребителя. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере № рублей, и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, признать недействительными условия договора участия в долевом строительстве жилья № от 19.06.2014 года, изложенные в п. 1.3, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере № рублей, и взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Новиков В. А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании 31.08.2015 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Новикова В. А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УниСтрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки. Суду пояснил, что сумма заявленной неустойки истцами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание судом неустойки в полном размере существенно ухудшит материальное положение застройщика и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств перед другими дольщиками. В акте приема-передачи квартиры указана общая площадь квартиры без учета площади балкона. В договоре участия в долевом строительства жилья 66,36 кв. м. является оплачиваемой площадью, в которую включена площадь балкона с понижающем коэффициентом – 0,3. Оплачиваемая площадь по договору включает в себя общую площадь квартиры в размере 65,53 кв. м. и оплачиваемую площадь балкона с понижающем коэффициентом, которая составляет 0,83 кв. м. Так как по результатам обмера общая площадь квартиры составила 64,6 кв. м., в эту площадь балкон не входит, то разница в площади квартиры составила 0,89 кв. м. При заключении договора стороны в пункте 1.3 договора согласовали условия, согласно которым, в случае если общая площадь квартиры после обмера окажется меньше общей площади, предусмотренной в п. 1.2 договора, то застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства без применения индексации и прочих процентов, исходя из стоимости 1 кв. м., сложившейся на момент заключения договора, за исключением случая, когда такая разница не превышает 1,5 кв. м. и считается допустимой. Поскольку разница площади квартиры не превышает 1,5 кв. м., то и возврату денежные средства не подлежат. Пункт 1.3 договора не нарушает прав истца. Договор участия в долевом строительстве жилья был подписан сторонами без каких-либо разногласий. Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика по включению оспариваемого пункта договора. Площадь объекта и его качество – два разных понятия, увеличение или уменьшение площади объекта долевого участия никак не влияет на его качество. Компенсация морального вреда осуществляется в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае нарушены имущественные права истца, за что специальным законом предусмотрена ответственность в виде неустойки, и возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Неустойка и компенсация морального вреда являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, а следовательно за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно несколько мер гражданско-правовой ответственности. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ О защите прав потребителей. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры данным законом не предусмотрены и установлены специальным законом – Федеральным законом № 214-ФЗ. В связи с этим правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда просит суд снизить размер морального вреда до № рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новиков В. А. ссылается на то, что объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями от условий договора, построен меньшей площадью, что является недостатком, который приводит к ухудшению качества этого объекта. Также указывает, что имеются основания для признания условий договора, изложенных в п. 1.3, недействительными в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в п. 1.3 содержатся условия, ущемляющие права потребителя.

Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2014 г. между застройщиком – ООО «УниСтрой» с одной стороны и участником долевого строительства Новиковым В. А. с другой был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №135, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в состав которого входит двухкомнатная квартира № в осях 12-15/А-В, расположенная в секции 2, на восьмом этаже, жилой площадью 37,24 кв. м., общей площадью – 66,36 кв. м., с балконом, оплачиваемой площадью 0,83 кв. м с учетом понижающего коэффициента - 0,3 ( п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора, указанная в п. 1.2 настоящего договора площадь объекта долевого строительства является проектной и может уточниться после окончания строительства на основании данных органа технической инвентаризации по фактическим обмерам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям договора, изложенным в п. 1.3, в случае, если общая площадь квартиры после обмера окажется меньше общей площади, предусмотренной в п. 1.2 настоящего договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства без применения индексации и пр. процентов, исходя из стоимости 1 кв. м., сложившейся на момент заключения настоящего договора, за исключением случая, когда такая разница не превышает 1.5 кв. м. Данная разница считается сторонами допустимой и не влечет за собой возврат застройщиком стоимости 1,5 кв. м.

В случае, если после обмеров общая площадь квартиры окажется больше общей площади, предусмотренной в п. 12 настоящего договора, участнику долевого строительства обязуется оплатить стоимость недостающих кВ. м., исходя из стоимости 1 кв. м., сложившейся на день внесения суммы недостающей разницы, в течение 20 дней выявления такой разницы.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора, договорная стоимость объекта долевого строительства составляет № рублей, исходя из стоимости № рублей за 1 квадратный метр общей проектной площади без чистовой отделки. Договорная стоимость квартиры подлежит изменению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт оплаты участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В указной норме закреплен принцип недопустимости ущемления прав потребителя по сравнению с действующим законодательством. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, позволяет потребителю реализовать право на признание таких условий недействительными в судебном порядке и требовать возмещения убытков, понесенных в результате исполнения такого договора.

Истец полагает, что условия договора, изложенные в п. 1.3, ущемляют его права, так как, застройщик, включая такие условия, тем самым освободил себя от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд находит указанный довод истица несостоятельным в виду следующего.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно системному анализу приведенных норм, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Таким образом, для применения этой нормы необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и этот факт был юридически зафиксирован. Если нарушения требований к объекту долевого строительства имеют место, но это обстоятельство не влияет на качество объекта долевого строительства, то данная норма права не применяется. Под ухудшением качества передаваемого объекта долевого строительства понимается несоответствие этого объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом созданный объект долевого строительства должен стать непригодным для его использования.

Судом установлено, что объект долевого строительства был построен, введен в эксплуатацию, принят участником долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи квартиры от 15.12.2014 года.

Доказательств того, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истцом не представлено.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что включая в условия договора пункт 1.3, тем самым застройщик освободил себя от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку он основан на неправильном толковании норм прав.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим законодательством, в частности, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусмотрено право сторон договора на изменение цены договора после его заключения, при этом такое изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Как усматривается из договора стороны в п. 1.3 и 1.5 согласовали условия о возможности изменения договорной стоимости квартиры после заключения договора, предусмотрели случаи изменения цены договора и согласовали условия ее изменения.

Анализируя условия договора и норы права, регулирующие отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и отношения в области защиты прав потребителей, в их взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В. А. о признании п. 1.3 договора недействительным.

Проверяя доводы истца о том, что объект долевого строительства передан истцу меньшей площадью, чем предусмотрено договором, разница площади превышает 1,5 кв. м., судом установлено следующее.

Согласно акту приема-передачи квартиры № и кадастровому паспорту от 27.11.2014 года квартира <адрес> имеет общую площадь помещения – 64,6 кв. м.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора участия в долевом строительстве жилья № застройщик обязался построить и передать участнику двухкомнатную квартиру № проектной площадью 66,36 кв. м.

Договорная стоимость объекта составила № рублей исходя из стоимости № рублей за 1 кв. м. общей проектной площади.

По условиям договора площадь балкона оплачивается с применением понижающего коэффициента – 0,3, и соответственно, оплачиваемая площадь балкона включена в общую проектную площадь объекта.

Таким образом, застройщик по договору обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью помещения 65,53 кв. м. Так как по результатам обмера общая площадь квартиры составила 64,6 кв. м., в эту площадь балкон не входит, то разница в площади квартиры составила 0,89 кв. м.

Поскольку стороны договора согласовали условия изменения цены договора, а также предусмотрели случаи, при которых возврат денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, застройщиком не осуществляется, а также учитывая, что условия договора, предусмотренные п. 1.3 судом не признаны недействительными, разница в площади квартиры составила 0,89 кв. м., что менее 1,5 кв. м., то и оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В. А. о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере № рублей не имеется.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено, что по условиям договора (п. 3.1.6) застройщик обязался завершить строительство до 01.12.2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 10 декабря 2014 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015 года (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Судом установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства, установленный п. 3.1.6 договора участия в долевом строительстве жилья № от 19.06.2014 г. Квартира застройщиком была передана истцу 15.12.2014 года. Таким образом, период просрочки имел место с 11.12.2014 г. по 15.12.2014 г.

В связи с этим, 13.05.2015 г. истцом в адрес застройщика направлялась претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В ответе на претензию застройщик согласился с тем, что подлежит уплате неустойка в размере № рублей за 5 дней просрочки, однако выплату суммы неустойки до настоящего времени истцу не произвел.

Установлено, что процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, с 14.09.2012 г. составляет 8,25 % годовых.

В связи с изложенным, с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства представляет собой следующее: № х 8,25 % : 150 х 5 дней = № рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в виду отсутствия признаков её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание судом неустойки в полном размере существенно ухудшит материальное положение застройщика и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств перед другими дольщиками, суд находит несостоятельными, поэтому не принимает их во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «УниСтрой» прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, а также учитывая длительность периода нарушения прав истца, суд полагает, что его требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, позиции стороны ответчика, подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «УниСтрой» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, претензия Новикова В. А. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, направленная застройщику, в добровольном порядке не была удовлетворена, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей ((№) : 2 = № рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма взысканной неустойки не должна учитываться при исчислении суммы штрафа, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном токовании норм права.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «УниСтрой» в пользу Новикова В. А. подлежат взысканию неустойка в размере № рублей, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «УниСтрой» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Новикова В.А. неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 27 сентября 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>