Решение по делу № 33-5631/2019 от 12.08.2019

Судья Ноздрин В. В.	стр. 168г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-5631/19	26 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Поповой Т. В., Роговой И. В.,

при секретаре Осовской Ю. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя публичного представителя Грязева Александра И. М. О. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Грязева А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад Роговой И. В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Грязев А. И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с акционерным обществом «Тойота Банк» (далее АО «Тойота Банк») кредитный договор № №, одновременно с предоставлением кредита, заключил с САО «ВСК» договор страхования жизни и здоровья заемщиков № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатил страховую премию в размере 244 173 руб. 91 коп. В связи с досрочным погашением кредита, по соглашению с САО «ВСК» действие договора личного страхования прекращено, ответчик в возврат, уплаченной при заключении договора, страховой премии перечислил истцу 6 714 руб. 78 коп. Считая, что страховая премия в полном объеме, пропорционально сроку действия договора, выплачена не была, просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 216 966 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 848 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по копировальным работам - 390 руб., расходы на представителя - 25 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца М. О. В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как основанное на недоказанных юридически значимых обстоятельствах.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно при разрешении спора пришел к выводу о заключении договора личного страхования на условиях Правил страхования №195 САО «ВСК». Как следует из полиса, истец застрахован на основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» №2. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили возможность возврата части страховой премии, без указания на расчет премии по какой-либо формуле, примененной в последующем страховщиком. Правила страхования №195 истцу не вручались, с их содержанием истец ознакомлен не был, в связи с чем они не могут быть применены при разрешении спора.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № №

Одновременно с заключением кредитного договора, Грязевым А. И. и САО «ВСК» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков № №. Страховая премия составила 244 173 руб. 91 коп. Период страхования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили действие договора личного страхования, ответчик обязался возвратить часть страховой премии в течение 14 дней с момента заключения соглашения.

Истец указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховую премию в размере 6 714 руб. 78 коп., не в причитающемся размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Правилами 195 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора СОАО «ВСК» 20.11.2013 (далее Правила страхования № 195, Правила), пришел к выводу о том, что расчет страховой премии, подлежащей возврату осуществляется страховщиком по формуле, а размер возмещенной истцу страховой премии арифметически верен приведённому в Правилах расчету.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учета следующих обстоятельств.

Действительно, в соответствии с п. 9.3 Правил страхования №195 при отказе страхователя от договора не в период охлаждения, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,03 * (1-М/N) * П – В, где М – количество месяцев действия договора, N – количество месяцев в оплаченной сроке страхования, П – сумма уплаченной страховой премии, В – сумма произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, из содержания страхового полиса № следует, что договор страхования заключен на основании заявления на страхование и условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» №2, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Подписью Грязева А. И. в полисе удостоверено получение одного экземпляра договора страхования, Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» №2 и таблицы размеров страховых сумм.

Сведений о заключении договора на основании Правил страхования №195, которые могли быть неотъемлемой частью договора, полис не содержит.

Оговорка о том, что Программа добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» №2 разработана на Правилах №195, не может быть признана условием договора, поскольку в договоре указано, что неотъемлемой частью договора является Программа добровольного страхования, а не Правила.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Вручение истцу Правил страхования №195, которые могли быть частью договора страхования, по делу не доказано. В связи с чем, расчет страховщиком страховой премии по п. 9.3 Правил страхования №195 нельзя признать законным.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не дано надлежащей судебной оценки содержанию дополнительного соглашения, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора личного страхования и обязанности страховщика возвратить страховую премию, где отсутствует как ссылка на конкретный расчет страховой премии, так и на какой-либо пункт Правил страхования №195.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Отсутствие ссылок на формулу расчета возвращаемой страховой премии в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора, без применения Правил №195.

В связи с изложенным постановленное по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового об удовлетворении заявленных требований.

Расчет, приведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически правильным, ответчиком контррасчет не представлялся. С учетом установленных обстоятельств в пользу истца следует взыскать страховую премию пропорционального срока действия договора страхования в размере 216 966 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 848 руб. 80 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Штраф, взыскиваемый по правилу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 110 407 руб. 50 коп.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Грязев А. И. уплатил за оказание юридических услуг в виде консультирования, сбора документов, подготовки и ведения дела, составления искового заявления, представительства в суде первой инстанции, 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Ответчик оспаривая разумность понесенных расходов в письменном отзыве, между тем, доказательств несоответствия указанных расходов стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, не представил.

По правилу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия определяет в размере 25 000 руб., кроме того, в пользу истца следует взыскать расходы по копированию документов в сумме 390 руб., несение которых документально подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 5 698 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым.

исковые требования Грязева А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Грязева А. И. страховую премию пропорционально сроку действия договора 216 966 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 848 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 110 407 рублей 50 копеек, судебные расходы 25 390 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 698 рублей 15 копеек.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Т. В. Попова
И. В. Рогова