Решение по делу № 33-3651/2015 от 03.04.2015

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-3651-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Коваленко В.В., Папушиной Н.Ю.

При секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгода дело по частной жалобе Моисеева В. Ф. на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в части запрета осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правый берег реки Раздельная, южнее санатория «Сибиряк».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ решением Бердского городского суда <адрес> было постановлено:

Требования прокурора <адрес> удовлетворить.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи права собственности земельного участка с местоположением <адрес>, правый берег реки <адрес>, южнее санатория «<данные изъяты>» - обязать Моисеева В. Ф. передать муниципальному образованию <адрес> выше указанный земельный участок с кадастровым номером №, а муниципальное образование <адрес> обязать передать Моисееву В. Ф. денежные средства в размере 4603000 руб. (л.д.28).

Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации Попова О.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо действия с земельным участком (в том числе распоряжаться им) и на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, правый берег реки <адрес>, южнее санатория «<адрес>», Моисеевым В.Ф. и иными лицами.

В обоснование указала, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда в части осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок, что подтверждается уведомлением Росреестра.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Моиссев В.Ф. не согласен и в частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в отмене обеспечительных мер, поскольку до настоящего времени им не получено возмещение стоимости земельного участка, оплаченной им по договору в пользу Администрации <адрес> в сумме 4600 000 рублей, следовательно, решение не исполнено, обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда в полном объеме.

Полагает, что обжалуемое определение противоречит уже принятым обеспечительным мерам, так как дает возможность Администрации <адрес> совершать действия с земельным участком, что запрещено судом. Имеются действующие обеспечительные меры, запрещающие ему (Моисееву В.Ф.) и ИНЫМ лицам совершать какие либо действия с земельным участком.

Считает, что суд, отменяя обеспечительные меры, вышел за пределы своей компетенции.

Кроме того, указывает, что им подана кассационная жалоба, результатов рассмотрения которой ему не предоставлено до настоящего момента.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Бердского городского суда <адрес> постановлено:

В обеспечении иска прокурора <адрес> в защиту публичных интересов РФ и неопределенного круга лиц к МО <адрес>, Моисееву В.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки запретить совершать какие-либо действия с земельным участком (в том числе распоряжаться им) и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> правый берег реки Раздельная южнее санатория «<адрес>» Моисеевым В. Ф. и иными лицами.

В Отдел судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> направить исполнительный лист.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО. прокурору, ответчикам. Определение приводится в исполнение немедленно (дело № л.д.22).

Исходя из положений ст.139 ГПК РФ, обеспечение иска имеет целью принятие мер по обеспечению исполнения решения суда.

Установив, что, в определении об обсечении иска конкретно не содержится запрета на совершение регистрационных действий, вместе с тем в уведомлении Росреестра как на основание приостановления государственной регистрации указано именно на определение от 25.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с целью предоставления ответчику возможности исполнить решение суда - отменить обеспечительные меры в части запрета на совершение государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правый берег реки <адрес>, южнее санатория «<адрес>».

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством предусмотрено право суда, принявшего обеспечительные меры, на их отмену.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Факт подачи Моисеевым В.Ф. кассационной жалобы на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в силу ст.209 ГПК РФ и, поскольку возможность последующего обжалования вступивших в законную силу решений суда не создает правовых оснований для сохранения обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы.

Ссылка на не выплату ему 4603000 рублей, так же не является основанием к отмене определения суда в силу ст.204 ГПК РФ, поскольку передача земельного участка муниципальному образованию <адрес> по решению суда не поставлена в зависимость от выплаты денежных средств Моиссеву В.Ф.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Моисеева В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: