Решение по делу № 33-173/2024 от 11.01.2024

Судья: Мельчинский С.Н.                             УИД 78RS0016-01-2022-004027-60

                                                                                                            № 2-1469/2023

                                                                                                  № 33-173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

    при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Кудри Сергея Олеговича на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Кудри Сергея Олеговича об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Кудри Сергея Олеговича к Шелковниковой Ксении Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кудря С.О. обратился в суд с иском к Шелковниковой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом заявленных требований являются телефон PDA Samsung SM-N970F/DS 256Gb Aura с гарнитурой и планшет TC Ap.iPad Pro 11 256 Gb MXDC2RU/A.

Кудря С.О. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на указанные вещи и аксессуары, запретить ответчику пользоваться ими до вступления решения суда в законную силу, изъять у Шелковниковой К.А. и передать истцу на ответственное ранение данные вещи с аксессуарами.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворение требований Кудря С.О. отказано.

С таким определением суда не согласился Кудря С.О., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что с марта 2021 года по 09 сентября 2023 года Шелковникова К.А. незаконно пользуется принадлежащими Кудря С.О. спорными дорогостоящими вещами, приводя их в негодность, имеется угроза уничтожения, утраты данного имущества или невозможность исполнения судебного решения по делу.

Полагает, что возможной причиной отказа суда в принятии обеспечительных мер неравенство граждан в судах Российской Федерации по национальному признаку.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                                                           2

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Кудря С.О. обратился в суд с иском к Шелковниковой К.А., где просил истребовать из незаконного владения ответчика телефон PDA Samsung SM-N970F/DS 256Gb Aura с гарнитурой, стоимостью 53 170 руб., и планшет TC Ap.iPad Pro 11 256 Gb MXDC2RU/A, стоимостью 92 903 руб.

Как указано в исковом заявлении, данные вещи принадлежат истцу.

Стороны по настоящему делу в период с 20 марта 2021 года до 20 ноября 2021 года состояли в зарегистрированном браке.

26 марта 2021 года Шелковникова К.А. в отсутствие истца собрала вещи, в том числе, принадлежащие истцу Кудря С.О. вышеуказанные телефон и планшет.

По утверждению истца, данное имущество приобретено им до брака с ответчиком и является его личным имуществом, поэтому Шелковникова К.А. не имеет права удерживать его у себя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что Кудря С.О. не представил доказательств,

                                                           3

свидетельствующих о том, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Из материалов дела видно, что Шелковникова К.А., возражая против заявленных к ней исковых требований, указывала на то, что спорные вещи являются ее личными вещами, которые получены ею в дар от истца до брака в период романтических отношений с ним.

В судебном заседании Шелковникова К.А. не отрицала факт нахождения у нее этих вещей.

Вместе с тем, Кудря С.О., заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, не привел ни одного аргумента и доказательства тому, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, доводы апеллянта об износе используемых Шелковниковой К.А. сотового телефона или планшета в результате их эксплуатации сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения соответствующих обеспечительных мер, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта на отказ в удовлетворении заявленных истцом требований был произведен по национальному признаку, являются головными, материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, непредставление истцом конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также исходя из позиции стороны ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

                                                       4

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кудри Сергея Олеговича – без удовлетворения.

    Судья

    Новосибирского областного суда                            Ю.И. Дронь