Решение по делу № 33а-10008/2022 от 12.08.2022

УИД 34RS0006-01-2021-001984-43 Административное дело№2а-929/2022

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33а-10008/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Склярова С. П. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, заместителю руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Рыкову Д.Г. о признании незаконным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Склярова С. П. – Уланкина А. Т.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2022г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Скляров С.П. обратился в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что решением исполнительного комитета Песчанского сельского Совета депутатов трудящихся Городищенского района Сталинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> спорный земельный участок был выделен Кусакину К.М. (дедушке истца). После смерти Кусакина К.М. бабушка истца Кусакина П.Я. свои наследственные права на спорные дом и земельный участок не оформляла, но продолжала проживать в этом доме, принимала меры по завершению строительства дома и последующего его сохранения, производила за свой счет расходы на содержание дома, то есть фактически приняла наследство. После смерти Кусакиной П.Я. никто из родственников о намерении принять наследственное имущество не заявил, завещание на спорное домовладение Кусакина П.Я. не составляла. Административный истец Скляров С.П. принял наследство (спорный дом) фактически, без оформления наследственных прав.

В мае 2020г. ему стало известно, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный дом и земельный участок зарегистрировано на Склярова О.С. — сына истца с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выпискам из ЕГРН с 1956 г. ни дом, ни земельный участок не изымались из владения и пользования Склярова С.П. или предыдущих собственников, не признавались бесхозяйным имуществом и не передавались в муниципальную собственность. Поэтому административный истец полагает, что у заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда Рыкова Д.Г. не было законных оснований для вынесения распоряжений (от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) о передаче в собственность Склярову О.С. земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда о предоставлении в собственность Склярову О.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома, восстановив ему срок на обращение в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Рыков Д.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Склярова С.П. – Уланкин А.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

На апелляционную жалобу заинтересованными лицами администрацией Волгограда и Скляровым О.С. поданы возражения.

В судебном заседании административный истец Скляров С.П., его представитель Уланкин А.Т. апелляционную жалобу поддержали, заинтересованное лицо Скляров О.С., его представитель Беляева Н.С., представитель заинтересованного лица администрации Волгограда Седова О.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. за Скляровым О.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 23,7 кв.м, кадастровый № <...>, и земельный участок, площадью <.......> +/- 9 кв.м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>

Названный выше земельный участок (учетный № <...>, кадастровый № <...>) предоставлен Склярову О.С. в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено без нарушения закона. Кроме того, отказ в иске мотивирован пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Оснований для несогласия с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Законом Волгоградской области от 14 июля 2015г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» установлены случаи и порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.2 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015г. № 123-ОД«О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» граждане, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 настоящего Закона, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подают в уполномоченный орган по месту нахождения испрашиваемого земельного участка заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, содержащее сведения о лицах, проживающих в жилом доме, находящемся на этом земельном участке, и реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом (при его наличии).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015г. № 123-ОД гражданам, фактически владеющим жилыми домами, созданными до вступления в силу Земельного кодекса РСФСР (30 мая 1991 г.), в том числе, параметры которых были изменены, и право собственности на которые не было оформлено в установленном законодательством порядке, - земельные участки, на которых такие жилые дома расположены, при одновременном наличии следующих условий:

- гражданин (граждане) фактически владеет (владеют) жилым домом не менее 15 лет, либо является (являются) наследником (наследниками) гражданина, фактически владевшего жилым домом не менее 15 лет, либо является (являются) наследником (наследниками) гражданина, фактически владевшего жилым домом, и совокупный срок владения жилым домом наследника и наследодателя составляет не менее 15 лет. В целях настоящего Закона документами, подтверждающими фактическое владение жилым домом, являются документы, свидетельствующие об уплате земельного налога или налога на имущество физических лиц, решение суда об установлении факта владения жилым домом, выписка из похозяйственной книги о фактически проживающих в жилом доме гражданах (членах хозяйства), копия домовой книги (выписка из домовой книги), документ (информация) о регистрации гражданина по месту жительства в жилом доме.

В силу пункта 3 статьи 9.2. названного Закона гражданин, изъявивший желание получить в собственность бесплатно земельный участок, обязан предоставить, в том числе, документы, подтверждающие фактическое владение жилым домом не менее 15 лет (документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, либо копию домовой книги (выписку из домовой книги), выписку из похозяйственной книги о зарегистрированном и фактически проживанием (проживавшем) в жилом доме заявителе, либо документы, свидетельствующие об уплате земельного налога или налога на имущество физических лиц заявителем, наследодателем заявителя, либо решение суда об установлении факта владения жилым домом заявителем наследодателем заявителя, документы (информацию) о зарегистрированных правах или об отсутствии информации о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом и земельный участок, на котором расположен такой жилой дом).

Согласно материалам дела в департамент муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГг. обратился Скляров О.С. с заявлением о согласовании возможности предоставления спорного земельного участка с учетным номером № <...> в собственность бесплатно.

К заявлению Скляровым О.С. были приложены копия домовой книги, технический паспорт, справка МУП ВМБТИ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг, нотариально заверенное согласие Скляровой А.Л. о предоставлении земельного участка, схема размещения земельного участка.

Как следует из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Скляров О.С., Склярова А.Л., последней Склярову О.С. дано согласие на предоставление ему в собственность спорного земельного участка.

Согласно справке МУП ВМБТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> числится за Скляровым О.С.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГг. вынесено распоряжение № <...>р о согласовании возможности предоставления бесплатно земельного участка с учетным № <...> Склярову О.С.

ДД.ММ.ГГГГг. Скляров О.С. обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка с учетным № <...>, на основании которого департаментом вынесено оспариваемое распоряжение.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. государственная регистрация права собственности Склярова О.С. на спорный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает несоответствие оспариваемого административным истцом распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> вышеприведенным нормативным правовым актам.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Рыкова Д.Г. к административной ответственности по делу № <...> о незаконности оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> не свидетельствует и на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении суда, не влияет.

Не установив предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты, с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушение прав должно носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности иного лица (Склярова О.С.), в связи с чем защита прав административного истца посредством разрешения настоящего административного иска не может быть достигнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом нарушение прав административного истца оспариваемым распоряжением административного ответчика по делу не установлено.

Правопритязания административного истца Склярова С.П. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, разрешены в судебном порядке. В удовлетворении заявленного им к Склярову О.С. иска об устранении нарушения права собственности в порядке наследования, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом отказано решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Вывод районного суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин является правильным, поскольку соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемом распоряжении административному истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Склярова С.П. к Склярову С.О. об устранении нарушения права собственности в порядке наследования.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. по указанному гражданскому делу представитель Склярова С.П. – Уланкин А.Т. пояснил, что его доверителю стало известно, что дом был оформлен на сына, в этот же день в судебном заседании ему стало известно об оспариваемом распоряжении. С административным иском об оспаривании распоряжения департамента административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца представлены не были, районным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение в суде гражданского дела по иску Склярова С.П. к Склярову С.О. об устранении нарушения права собственности в порядке наследования, препятствием к обращению в суд с настоящим административным иском не являлось и об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции заявленных представителем административного истца отводов судье Пустовой А.Г. по мотиву сомнений в её объективности и беспристрастности, в связи с рассмотрением ею ранее гражданского дела по иску Склярова С.П. к Склярову О.С. об устранении нарушения права собственности, судебная коллегия не признает заслуживающими внимания.

Статьей 31 КАС РФ предусмотрены основания для отвода судьи.

В силу приведенной нормы судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу; 3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 статьи 31 КАС РФ, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2 статьи 31 КАС РФ).

Статья 32 КАС РФ указывает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Частью 1 статьи 34 КАС РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 КАС РФ, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 559-О и др.).

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции представителем административного истца Уланкиным А.Т. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. был заявлен отвод судье Пустовой А.Г., в связи с чем судом первой инстанции под председательством судьи Пустовой А.Г. были вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявлений (л. д. 23,67 т.2).

Оснований полагать, что судьей Пустовой А.Г. должен был быть заявлен самоотвод, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Склярова С. П. – Уланкина А. Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи