Решение от 16.09.2021 по делу № 33-8845/2021 от 18.08.2021

УИД 54RS0010-01-2020-010151-34

Судья Поротикова Л.В. Дело: 2-1006/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Черных С.Г., Давыдовой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щелканова Александра Геннадьевича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований Щелканова Александра Геннадьевича к МКУ «ДЭУ №1», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Кропачева В.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.12.2020 Щелканов А.Г. обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №1», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 51 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что 15.10.2020 Щелканов А.Г. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> - совершил наезд на препятствие - яму в дорожном полотне, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановления которых по заключению ИП П. составила 280 946 руб.

Указал, что согласно схеме, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, размеры ямы превышали допустимые, ответственными же лицами за содержание спорного отрезка дороги являются ответчики, которые ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность.

25.05.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Щелканова Александра Геннадьевича удовлетворить частично. Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Щелканова Александра Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 258,72 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 36008,72 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Щелканова Александра Геннадьевича отказать».

С таким решением не согласился истец Щелканов А.Г. В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.05.2021 по делу № 2-1006/2021 отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее производство <данные изъяты>, <данные изъяты> и на основании результатов производства экспертизы разрешить дело по существу, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано о том, что заключение судебной экспертизы в части исключения повреждений стойки амортизатора переднего правового - не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

В этой связи выражает несогласие с выводами эксперта о том, что повреждения, полученные на правой стороне транспортного средства, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку исследование по вопросу относимости повреждений стойки амортизатора, переднего и заднего дисков экспертом не осуществлялось, экспертный осмотр на предмет исследования указанных повреждений транспортного средства и их характера не проводился.

Полагает, что исключение экспертом стойки амортизатора из перечня повреждений по мотиву отсутствия дефектовочной ведомости - является необоснованным, поскольку именно эксперт на основании поставленных вопросов определяет стоимость повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в том числе временной период и характер повреждений, которые заявлены как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что выбранный экспертом способ восстановительного ремонта транспортного средства путем возможности замены деталей на бывшие в употреблении - является необоснованным, поскольку не соответствует Методическим рекомендациями Минюста России. Обращает внимание, что вышеуказанными рекомендациями ремонт дисков не предусмотрен, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт С. не мог объяснить технологию ремонта диска. Также полагает, что эксперт необоснованно не принял во внимание способ восстановления составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

При таких обстоятельствах полагает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Щелканов А.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, в пути следования истца по <адрес>, произошёл наезд, автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты> №, - на препятствие - яму в дорожном полотне, вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП, приложенной к делу.

Определением инспектора <данные изъяты> от 16.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП усматривается, что яма, наезд на которую стал причиной образования на транспортном средстве повреждений, располагалась напротив <адрес>.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что собственником земельного участка, расположенного вблизи здания № по <адрес>, отрезка дороги по <адрес> является <адрес>. Таким образом, во время движения истца на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу, по <адрес> напротив <адрес> - в результате наезда на препятствие (яма в дорожном полотне), истцу был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля - должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения требований по содержанию указанного участка дороги со стороны ДТиДБК мэрии <адрес>, и, следовательно, этот ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и иных оснований для освобождения от ответственности.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, из которой следует, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля после ДТП с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении.

Поэтому, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом <данные изъяты> с учетом использования деталей, бывших в употреблении в размере 25 000 руб.

При этом суд исходил из того, что, как усматривается их схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2020 на дороге по <адрес> имелась яма, заполненная водой: шириной 1,2 м., длиной 1,7 м., в которую и совершил наезд автомобиль истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной ямы на проезжей части требованиям действующих норм ГОСТ.

Таким образом, суд посчитал, что лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с, разрешённой Правилами дорожного движения, скоростью.

Суд не нашел оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на МКУ «ДЭУ №1», поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, в частности, Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 N 1201 "О создании муниципальных учреждений", одним из них является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №1", в соответствии с Уставом учреждения, занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 05.12.2011 № 11564, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №1» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Октябрьского и других районов г. Новосибирска.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ № 1» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ № 1» являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов (п. 2.2 устава).

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.

Автомобильная дорога по <адрес> - не числится в реестре муниципального имущества, не включена в перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №1», поэтому, суд пришел к выводу, что, так как ДТП произошло на <адрес>, а, значит, на участке дороги не входящего в указанный перечень.

Содержание данного отрезка дороги не возлагалось на МКУ «ДЭУ №1», техническое задание на ремонт спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №1» не выдавалось, а ответчиком ДТиДБК мэрии <адрес> - не производилось финансирование работ по ремонту спорного отрезка дороги.

Кроме того, в соответствии с учредительными документами МКУ «ДЭУ №1» в их обязанности входит содержание лишь тех дорог, которые отражены в соответствующем перечне и финансирование которых производится мэрией <адрес>, однако, спорный отрезок дороги в перечень не включен, техническое задание на проведение ремонтных работ спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №1» не выдавалось, финансирование данных видов работ со стороны мэрии <адрес> не производилось. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017" - определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 - все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б - должна быть устранена в течении пяти суток.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, - Решением Городского Совета депутатов от 27.06.2007 № 654 было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии города Новосибирска.

В соответствии с п. 2.1 Положения – ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Департамент является главным распорядителем бюджета города Новосибирска в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии города Новосибирска, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна на улицах города, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге - <адрес> - с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии города Новосибирска является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ - пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики решение суда не обжалуют, и при названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так, отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы <данные изъяты>

Исследования и выводы эксперта тщательно проверялись судом первой инстанции.

Так, из показаний эксперта <данные изъяты> С. со стажем работы с 2013 года следует, что он исключил из расчетов восстановление подвески автомобиля, так как ее повреждение не возможно в данном ДТП по самим его обстоятельствам. По той же причине в заключении не указано на необходимость ремонта переднего правого диска, так как повреждения на нем не могли образоваться в данном ДТП. Этот диск уже требовал замены ранее, а повреждения на нем - это эксплуатационные повреждения.

При обозрении фотографий с досудебного заключения об оценке со стороны истца - эксперт продемонстрировал множественные повреждения переднего диска и лишь одно из этих повреждений, могло быть получено в результате данного ДТП. Эксперт указал, что на фотографии имеются места контакта с шиной, где имеется замятины стр. 9, изображение 3 для переднего диска, а изображение 4 для заднего. Повреждения же полученные в результате ДТП не ухудшили состояние переднего диска, поскольку уже было множество замятии на диске еще до ДТП, от чего в результате состояния его эксплуатационных качеств, и он уже требовал замены.

Эксперт показал, что передний диск не требует ремонта, а задний диск необходимо отремонтировать, так как замятие произошло в результате соприкосновения диска с шиной колеса, при котором возможно спускание воздуха.

Оценивая заключение эксперта, возражения на него и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к вводу, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> - является обоснованным и не имеется сомнений в правильности его выводов.

Представители стороны истца поясняли суду первой инстанции, что автомобиль истца не был предоставлен эксперту, а сейчас он уже отремонтирован (том 1, л.д. 169).

По правилам ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) т.е. расходы необходимые для восстановления права.

Доказательств своих расходов на восстановления автомобиля – истец суду не представил.

Автомобиль истца марки <данные изъяты> № выпущен в <данные изъяты> году (том 1, л.д. 96). От чего - уже в <данные изъяты> году, т. е. еще <данные изъяты> лет назад истек его общий 10-летний срок его службы как целостного товара - по смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах узлы и механизмы автомобиля истца -очевидно предельно изношены эксплуатацией, от чего справедливым возмещением без неосновательного обогащения на стороне истца и будет представленный в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> расчет, исходя из стоимости с учетом износа.

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выбранный экспертом способ восстановительного ремонта транспортного средства путем возможности замены деталей на бывшие в употреблении - является необоснованным., и считает, вопреки доводам жалобы, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что по делу следует назначить повторную экспертизу.

Эти доводы отклоняются по следующим мотивам.

Во-первых, по правилам ст. 87 ГПК РФ - повторную экспертизу суд может назначить в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таковые обстоятельства по делу отсутствуют. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия судебной коллегии с представленным в дело заключением эксперта

Во-вторых, представители истца поясняли суду первой инстанции, что автомобиль истца не был предоставлен эксперту, а сейчас он уже отремонтирован (том 1, л.д. 169). При таких обстоятельствах повторное исследование уже отремонтированного автомобиля - не даст бесспорных выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не сможет обоснованно подтвердить доводы апелляционной жалобы о необходимости ремонта еще и иных узлов и агрегатов автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: