Решение от 25.05.2020 по делу № 2-413/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-413/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000297-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                          г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Карлиной М.Ф.

с участием представителя истца - К.Д.Е.., представителя ответчика – Р.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Черепанова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит принять отказ Черепановой Т.Н. от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг НОМЕР от ДАТА, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за медицинские услуги в размере 64 940 рублей, неустойку в размере 9 741 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    Требования мотивированы тем, что ДАТА между ней и ООО «ВВК» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № КВ 5612.

    Согласно договору исполнитель предоставляет заказчику (потребителю) медицинские услуги в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, а заказчик (потребитель) обязуется оплатить услуги согласно «Прейскуранту медицинских услуг»

    В соответствии с приложением НОМЕР договора стоимость медицинских услуг по настоящему договору определяется по прейскуранту цен платных медицинских услуг, действующему на момент заключения настоящего договора.

    Согласно приложению НОМЕР к ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР от ДАТА стоимость всего комплекса медицинских услуг составляет 64 940 рублей. Данная услуга была оформлена в кредит через ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР от ДАТА

    До настоящего времени услуги истцу предоставлены не были.

ДАТА истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг НОМЕР от ДАТА и вернуть уплаченные денежные средства в размере 64 940 рублей.

    До настоящего времени ответчиком возврат денежных средств истцу не произведен, ответа на претензию истца не поступало. В связи с чем, считает, что ответчик своими противоправными действиями (бездействием) нарушал ее права, предусмотренные ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

    Период взыскания неустойки с ДАТА. (дата истечения 10-дневного срока для ответа на претензию ООО «ВВК») по ДАТА. (дата подачи искового заявления).

    Расчет неустойки: (64 940*3/100)*5 дней = 9 741 рублей.

    Противоправными действиями ООО «ВВК» Черепановой Т.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обманутости, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, неопределенности в связи с необходимостью тратить своё личное время на разрешение возникшего спора. Причинённый моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

    В связи с необходимостью составления документов для суда (исковое заявление и др.), а также для получения юридической консультации истец был вынужден обратится к услугам юридического агентства ООО «Сфера защиты», которые ей были оплачены в полном объеме в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА.

    Истец Черепанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца К.Д.Е., действующий на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д.23) на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что стоимость платных медицинских услуг истца по договору составила 64 940 рублей. Истец оплатила 100 % от стоимости договора платных медицинских услуг с помощью кредитных средств. Впоследствии она приняла решение о расторжении договора, в связи с чем, ДАТА обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. С момента заключения договора истцу никакие медицинские услуги не оказывались, а она на их оказании не настаивала. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства по договору в размере 64 940 рублей. Кредит истец гасит за счет собственных средств. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврата денежных средств рассчитана истцом с ДАТА на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Действиями ответчика по невозврату денежных средств по договору истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, испытывании чувства обмана.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя, однако оригиналы квитанций на оплату услуг представителя находятся у истца. Договор на оказание юридических услуг подписан менеджером П.Е.Е. у которой есть доверенность.

Представитель ответчика ООО «ВВК» Р.Е.В. действующая на основании доверенности от ДАТА, выданной сроком на 10 лет, исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг, взыскания денежных средств в размере 64 940 рублей признала, считает, что к данным отношениям следует применить ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Также считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда и в чем он выражался, и сторона истца не вручала ответчику полный пакет документов по делу. Договор об оказании юридических услуг подписан неизвестным лицом, оригиналы квитанций об оплате юридических услуг не представлены. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, так как ООО «ВВК» испытывает финансовые трудности.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Судом установлено, что ДАТА между ООО «ВВК» и Черепановой Т.Н. заключен договор об оказании платных медицинских услуг НОМЕР согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно «прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг.

«Прейскурант медицинских услуг» является официально утвержденным документом исполнителя и предусматривает конкретный перечень медицинских услуг, стоимость услуг и сроки их оказания и находится на информационных стендах (стойках) исполнителя в месте, доступном для ознакомления с ним пациента.

Согласно п.1.3 договора медицинские услуги оказываются по месту нахождения исполнителя: АДРЕС.

Подписание договора пациентом свидетельствует о получении им полной информации от исполнителя о состоянии своего здоровья, наличии ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, методе лечения, связанных с ним рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях, о результатах лечения, диагностики.

Как следует из п. 2.1.2 договора исполнитель обязан оказывать пациенту медицинскую услугу по договору, а при необходимости и дополнительные услуги в соответствии с требованиями и стандартами, установленными на территории Российской Федерации, дополнительные немедицинские услуги (по желанию пациента и возможности исполнителя по письменному соглашению сторон).

Пациент обязан оплачивать услуги исполнителя по договору в порядке, сроки и на условиях, установленные договором. Расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях (п. 2.2.3, 3.1 договора).

Согласно п. 7.2 договор может быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Отказ пациента от получения медицинских услуг по настоящему договору оформляется в письменной форме и направляется исполнителю. Исполнитель информирует пациента о расторжении настоящего договора по инициативе пациента, при этом пациент оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы согласно ценам, указанным в приложении НОМЕР «Без скидки», так как скидка предоставляется лишь в том случае, если пациент проходит все процедуры, указанные в приложении НОМЕР (л.д. 9-10).

В соответствии с приложением НОМЕР к ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР от ДАТА ООО «ВВК» обязуется провести Черепановой Т.Н. процедуры на общую сумму 64 940 рублей (л.д. 64).

Для оплаты услуг по данному договору Черепанова Т.Н. ДАТА заключила кредитный ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно п.11 договора кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли, получатель: ООО «ВВК» (л.д.11-13).

Сумма кредита составила 65 840 рублей, из которых 64 940 рублей перечислены в счет оплаты товара по поручению Черепановой Т.Н. (л.д. 61-63).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, судом установлено, что истец в установленный договором срок исполнила свои обязательства по договору об оказании платных медицинских услуг НОМЕР и выплатила ответчику 64 940 рублей.

ДАТА истец Черепанова Т.Н. направила в адрес ООО «ВВК» претензию, в которой просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг НОМЕР от ДАТА и вернуть ей денежную сумму в размере 64 940 рублей (л.д.15,16,17).

Претензия получена ответчиком ДАТА, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д.18) и не отрицается представителем ответчика.

ДАТА ООО «ВВК» в ответ на обращение Черепановой Т.Н. сообщило, что оплата за оказание услуг через банк АО «ОТП Банк» составила 64 940 рублей. Со стороны ООО «ВВК» были оказаны услуги истцу на общую сумму 68 946 рублей, поэтому при расторжении договора сумма доплаты денежных средств за пройденные процедуры составит 4006 рублей (л.д.65).

За период с ДАТА по настоящее время ответчик денежные средства по договору об оказании платных медицинских услуг НОМЕР от ДАТА истцу не вернул, доказательств оказания истцу платных медицинских услуг на сумму 68 946 рублей суду не представил.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено истцом, её медицинские услуги по указанному договору не оказывались. В связи с чем, ответ на претензию суд считает необоснованным. При этом в данном ответе речь идет об оказании услуг через банк АО «ОТП Банк», в то время как истец заключала кредитный договор с КБ «Ренессанс Банк» АО.

    Поскольку истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора на оказание услуг НОМЕР от ДАТА действовала в соответствии с требованиями п. 7.2 договора и оформила свой отказ от получения медицинских услуг в письменной форме, предоставив его исполнителю, а также в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о принятии её отказа от исполнения указанного договора.

    Также суд приходит к выводу о том, что поскольку при расторжении договора ответчик не вернул полученные от истца денежные средства, доказательств оказания истцу платных медицинских услуг на сумму 68 946 рублей и фактических понесенных расходов суду не представил, то с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 64 940 рублей, согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца Черепановой Т.Н. в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, принципов справедливости и разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчиком до обращения в суд в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета: 64 940 руб. + 1000 руб. х 50 % = 32 970 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. Однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный с ООО «Сфера Защиты», согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь: составить претензию в ООО «ВВК», составить исковое заявление от Черепановой Т.Н. к ООО «ВВК», представительство в суде первой инстанции по иску Черепановой Т.Н. к ООО «ВВК».

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель ООО «Сфера Защиты » обязан оказать услуги, поручив исполнение лицам, уполномоченным доверенностью исполнителя.

Согласно п. 5.1, 5.3 цена настоящего договора составляет 12 000 рублей. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителю полностью до ДАТА. Оплата услуг подтверждается квитанцией (л.д.66).

В материалы дела истцом представлены копии квитанций НОМЕР от ДАТА об оплате Черепановой Т.Н. в ООО «Сфера Защиты» 4 000 рублей за юридическое сопровождение по ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР и НОМЕР от ДАТА об оплате Черепановой Т.Н. в ООО «Сфера Защиты» 8 000 рублей за представительство по ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР (л.д. 67).

Оригиналы указанных платежных документов не представлены.

Договор об оказании юридических услуг НОМЕР заключен ООО «Сфера Защиты» в лице генерального директора М.Р.Н., а подписан представителем П.Е.Е. однако доверенность от ООО «Сфера Защиты» на имя П.Е.Е., подтверждающая ее полномочия на подписание данного договора от имени ООО «Сфера Защиты» суду не представлена, что не дает возможности сделать однозначного вывода о юридической силе данного договора.

В предоставленных копиях квитанций отсутствуют сведения о дате заключения договора об оказании юридических услуг, а также не конкретизированы термины «юридическое сопровождение» и «представительство», отсутствуют акты выполненных работ, а также дополнительные письменные соглашения, предусмотренные п. 1. 3 указанного договора, который является основанием для прекращения действия договора.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истец не доказал не доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден и его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3467 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1144253000198, ░░░/░░░ 4253019338/425301001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 940 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░ 32 970 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1144253000198, ░░░/░░░ 4253019338/425301001) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3128 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░.

           ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░