Решение по делу № 2-1053/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года             город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова В.С. к СК «Армеец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Балашов В.С. обратился в суд с иском к СК «Армеец» о защите прав потребителя, указывая, что 03.10.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, проспект С.Юлаева – ул. Бакалинская. В результате ДТП, автомобилю Лада, г/н О 661 ТН 102, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, виновным в ДТП признан водитель Калимуллин Ф.Ф.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Армеец». 17.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако требование осталось без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец заключил с ИП Мичурина Л.А. договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы сумма материального ущерба составила 32 400 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

Балашов В.С. обратился в СК «Армеец» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Однако претензия оставлена без ответа.

В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 000 рублей, расход по выезду специалиста на место осмотра в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1 710 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец Балашов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Калимуллин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017г. в г. Уфа, на проспекте С.Юлаева – ул. Бакалинская произошло ДТП с участием а/м Лада Гранта, г/н О 661 ТН 102, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, а/м Мазда – 3, г/н К 375 ТЕ 116, под управлением Калимуллина Ф.Ф. и принадлежащего Гаязову Р.Ф. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из административного материала от 03.10.2017г., водитель Калимуллин Ф.Ф., управляя а/м Мазда – 3, г/н К 375 ТЕ 116, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего явился виновником ДТП. Данный факт подтверждается Постановлением № 18810002160008233002 от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Калимуллина Ф.Ф., застрахована в СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № 0900242059.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем направил Балашову В.С. телеграмму с уведомлением об осмотре на 24.10.2017г.

Телеграмма была направлена по адресу, указанному истцом в заявлении на выплату. Однако телеграмма не была получена Балашовым В.С., поскольку указанный адрес не существует. Указанное подтверждается телеграфным уведомлением.

В связи с указанным, ответчик, по истечении срока для выплаты страхового возмещения, вернул истцу заявление с приложенными документами.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец заключил с ИП Мичурина Л.А. договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы № Б4028 – 2017 от 21.11.2017г., сумма материального ущерба, причиненного а/м Лада Гранта, г/н О 661 ТН 102, составила 32 400 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

Истец обратился в СК «Армеец» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. 04.12.2017г. требование было получено страховой компанией, что подтверждается доставочным листом № 00105098. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 12.04.2018 года по ходатайству ответчика СК «Армеец» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 251 от 17.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н О 661 ТН 102, с учетом износа на момент ДТП, составляет 28 000 рублей.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 17.05.2018г., так как оно соответствует всем требованиям действующего законодательства, является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28 000 рублей.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд находит, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы до 10 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Предусматривая обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, законодательство предоставило право страховщику на анализ и исследование объема заявленных потерпевшим повреждений на предмет их соответствия заявленному событию при непосредственном изучении страховщиком документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В связи с тем, что истец не исполнил обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр СК «Армеец», суд усматривает в действиях Балашова В.С. злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований во взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов, связанных с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходов за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1 000 рублей, так как возникновение данных расходов вызвано необходимостью защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания расходов по выезду специалиста на место осмотра, расходов по оплате почтовых услуг, расходов на оформление доверенности у нотариуса, расходов по оплате копировальных услуг суд не находит, ввиду необоснованности указанных требований, а также отсутствия подлинников доказательств несения данных расходов.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 388 от 27.12.2017г.

С учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Как следует из представленного заявления ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» услуги проведения экспертизы не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей с ответчика СК «Армеец».

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова В.С. к СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Армеец» в пользу Балашова В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 28 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашова В.С. к СК «Армеец» отказать.

Взыскать с СК «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 340 рублей.

Взыскать с СК «Армеец» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина