Решение по делу № 2-612/2019 от 11.09.2019

32RS0031-01-2019-000707-45         

                     №2-612/2019                                                                                  

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Трубчевск                                                                                                       14 ноября 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи     Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием ответчика Буренковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Буренковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала (далее банк) и Д ДД.ММ.ГГГГ. было заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику 290 000 рублей под 14% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, так же ДД.ММ.ГГГГ. с Буренковой В.А. был заключен договор поручительства физического лица №. Банк обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства, однако заемщики ненадлежащее исполняют взятые на себя обязательства в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 560 435,53 руб., в связи, с чем просит суд взыскать в пользу банка указанную сумму долга, а также судебные издержки в виде оплаты госпошлины на сумму 8 804,36 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу к ответчику Д, было прекращено, в связи признанием Арбитражным судом <адрес> должника Д несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Буренкова В.А., рассмотрение данного дела оставила на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего уведомления истца суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 290 000 рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита 290 000 руб., на текущий счет заемщика № открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств при перечислении на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов, в соответствии с целями кредитования.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на ее счет 290 000 рублей. Таким образом, выполнил взятые на себя обязательства.

Пунктом 4.1 предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Исходя из п.4.2.1, п.4.2.2, п.4.4 Кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении к договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Датой возврата кредита/ уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно п.6.2 Кредитного договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки(штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки(штрафа).

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Буренковой В.А. был заключен договор поручительства физического лица №, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Д своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором и должником.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга) уплате процентов за использование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредита по взысканию с должника.

Ответчики были ознакомлены и согласилась с указанными условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручными подписями кредитном договоре и в договоре поручительства физического лица.

Судом установлено, что заемщики нарушили условия о сроке и размерах погашения кредита и уплате процентов.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками числиться задолженность по в размере 560 435,53 руб. в том числе просроченный основной долг 290 000руб., проценты за пользование кредитом 147 494,82 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 72 734,05 руб. и пеня за несвоевременную уплату процентов 50 206,66 руб. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и ответчиками не оспаривается по существу.

Требования, направленные заемщикам ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиками не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями кредитного договора, у банка имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 50 206,66 руб., неустойки за просроченный основной долг 72 734,05 руб., последствиям неисполнения обязательств просроченный основной долг 290 000руб., просроченный проценты 147 494,82 руб., сопоставив размеры начисленных истцом в соответствии с условиями договора процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиками, суд приходит к выводу, что и истребуемая истцом сумма неустойки за просроченные проценты подлежит снижению до 500 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению до 1000 руб.

Таким образом, разрешая спор по существу и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере: 290 000 руб. - основного долга, просроченный процентов в размере 147 494,82 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Буренковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Буренковой В.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 994 (Четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг 290 000 руб., проценты за пользование кредитом 147 494,82 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 1000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 500 руб.

Взыскать с Буренковой В.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 804 (Восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 36 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья                                                                 Л.В. Лагуточкина