Решение по делу № 33-432/2021 от 23.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0022-01-2020-000773-46

дело № 33-432/2020

строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Сошиной Л.А., Чечи И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-560/2020 по иску Бархударяна С.С. к Бархударяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Бархударяна С.С. по доверенности ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 октября 2020 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бархударян С.С. обратился в суд с иском к Бархударян А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что на двух принадлежащих ему банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» хранились его денежные средства в сумме 1 000 039,18 рублей и 1 250 000 рублей. 16 марта 2019 г. он по совету ответчика в целях избежать раздела указанных денежных средств с бывшей супругой ФИО2, заявившей соответствующий иск в Новоусманский районный суд Воронежской области, закрыл указанные банковские счета, а денежные средства передал ответчику Бархударяну А.С. В этот же день Бархударян А.С. перечислил полученные от истца денежные средства, на открытые на его имя счета в тех же банковских организациях.

Все денежные средства были переданы ответчику для сохранения с условием последующего их возврата, а также возврата всех процентов, полученных по вкладам. В настоящее время ответчик злоупотребляет своими правами и, несмотря на неоднократные требования истца, отказывается возвратить полученные денежные средства. В связи с изложенным Бархударян С.С. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Бархударяна А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 439 598,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020г. по 29 апреля 2020 г. в размере 7711,51, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2020г. по 29 апреля 2020 г. в размере 3272,58 рублей, продолжив начисление указанных процентов с 30 апреля 2020 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 398 рублей (том 1 л.д. 3-7, 142-148).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 октября 2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований Бархударяну С.С. отказано полностью (том 1 л.д. 182-184).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе справкам ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» об использовании денежных средств, полученных истцом при закрытии принадлежащих ему банковских счетов для открытия счетов на имя ответчика в тех же банковских организациях (том 1 л.д. 217-220).

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях ответчик Бархударян А.С. просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 4-7).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бархударяна С.С. по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Бархударяна А.С. адвокат Константинова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленные ответчиком возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 октября 2020 г. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Каких-либо ходатайств не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что истец Бархударян С.С. и ответчик Бархударян А.С. являются близкими родственниками, истец является отцом ответчика.

16 марта 2019 г. истцом Бархударяном С.С. были закрыт его лицевой счет №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк». Денежные средства на сумму 1 000 039,18 рублей при закрытии счета выданы собственнику (том 1 л.д. 12, л.д. 59, л.д. 130 - 131).

16 марта 2019 г. истцом был закрыт его лицевой счет № открытый в Воронежском региональном филиале АО «Россельхозбанк». Денежные средства на сумму 1 250 000 рублей выданы собственнику (том 1 л.д. 16, л.д. 58).

В этот же день, 16 марта 2019 г. по договору о вкладе № в том же операционном офисе Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» на имя ответчика Бархударяна А.С. открыт счет № на сумму 1 000 039,18 рублей. При аналогичных обстоятельствах в Воронежском операционном офисе № АО «Россельхозбанк» в г. Воронеже ответчиком Бархударяном А.С. открыт счет № на сумму 1 250 000,00 рублей (том 1 л.д. 42, л.д. 130-136, л.д. 19, л.д. 43, л.д. 121-127).

Обосновывая свои требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения Бархударян С.С. указывал, что передал денежные средства в размере 1 000 039,18 рублей и 1 250 000 рублей своему сыну - ответчику Бархударяну А.С. для временного хранения при условии возврата по первому требованию.

Ответчик Бархударян А.С. факт получения денежных средств от истца отрицал, утверждая, что денежные средства, помещенные на банковские счета 16 марта 2019 г. принадлежали лично ему.

Разрешая заявленные исковые требования Бархударяна С.С., суд первой инстанции указал, что письменные доказательства передачи ответчику денежных средств истцом не представлены, факт получения Бархударяном А.С. принадлежащих истцу денежных средств, не доказан. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и связанных с ними требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Бархударяна А.С. возлагается на Бархударяна С.С., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Бархударяне А.С.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции уклонился от оценки части имеющихся доказательств.

Так согласно справке, выданной старшим менеджером-операционистом офиса № г. Воронеж АО «Россельхозбанк» ФИО3, на имя Бархударяна С.С. был закрыт счет на сумму 1 250 000 рублей. Данная сумма была использована для открытия другого вклада на имя Бархударяна А.С. (том 1 л.д. 58).

Справкой старшего менеджера дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка Сбербанк России ПАО ФИО4 подтверждается, что Бархударян С.С. 16 марта 2019 г. закрыл счет с безналичным переводом денежных средств на имя Бархударяна А.С. без выдачи наличных денежных средств (том 1 л.д. 59).

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не дал никакой оценки указанным документам, что привело к принятию неверного решения.

Из представленных доказательств, в том числе выписок по счетам Бархударяна С.С. и Бархударяна А.С. следует, что в день закрытия банковских счетов Бархударяном С.С., его сын Бархударян А.С. в тех же банковских организациях и операционных офисах открыл банковские счета по вкладам на полностью совпадающие денежные суммы.

При таких обстоятельствах пояснения стороны ответчика о случайности полного совпадения сумм, даты совершения операций, произведённых истцом и ответчиком, а также банковских организаций и офисов, где происходили обсуждаемые события, судебная коллегия оценивает критически.

Состязательность гражданского процесса, регламентированная статьей 12 ГПК РФ, предполагает, что сторона, возражающая против доводов оппонента, имеет право представить доказательства, подтверждающие свои возражения. С другой стороны сами по себе возражения, не подкрепленные доказательствами, не являются достаточным поводом для критической оценки доказательств или сомнений в их достоверности.

В настоящем случае совокупность представленных доказательств дает судебной коллегии с достаточной степенью уверенности прийти к выводу, что именно денежные средства, полученные Бархударяном С.С. после закрытия принадлежащих ему банковских счетов, использовались для открытия вкладов на имя Бархударяна А.С.

Таким образом, Бархударян С.С. представил доказательства получения Бархударяном А.С. принадлежащих истцу денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что справки Воронежского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» от 30 июня 2020г. и Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» от 29 июня 2020 г. являются недостоверными, т.к. противоречат выпискам по счетам Бархударяна А.С. и Бурхударяна С.С., которые подтверждают совершение операций с помощью наличных денежных средств, а не безналичных переводов, судебной коллегией отвергаются. Исследуемые справки выданы старшими менеджерами операционных офисов, где происходили операции с денежными средствами истца, в то время как выписки по счетам формируются автоматически. Содержание данных справок подтверждает, что наличные денежные средства после закрытия счетов Бархударяну С.С, не выдавались т.к. сразу были использованы для открытия счетов (вкладов) на имя Бархударяна А.С. Таким образом существенного противоречия между содержанием справок и информацией, имеющейся в выписках по счетам, судебной коллегией не усматривается. Данные письменные доказательства лишь дополнительно с достаточной степенью убедительности подтверждают источник происхождения денежных средств, внесенных на счета, открытые на имя ответчика.

Поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств и не имеется доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, наряду с этим представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 1 250 000 рублей и 1 000 039,18 рублей, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Выпиской из лицевого счета по вкладу № Сбербанк России ПАО подтверждается, что 16 марта 2020 г. Бархударяном А.С. были получены проценты по вкладу в размере 75 165,76 рублей, в этот же день вклад был закрыт и денежные средства в общей сумме 1 075 204,94 получены ответчиком (том 1 л.д. 42).

Выпиской по счету АО «Россельхозбанк» подтверждается, что 14 апреля 2020 г. Бархударяном А.С. были получены проценты по вкладу в размере 103 409,44 рублей. В этот же день вклад был закрыт и денежные средства в общей сумме 1 353 409,44 были получены ответчиком (том 1 л.д. 43).

Судебная коллегия полагает, что проценты по вкладам были приобретены ответчиком в связи с использованием денежных средств истца, а значит они подлежат возврату Бархударяну С.С. То есть с ответчика в пользу истца в общей сложности подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 428 614 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уставив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 428 614 рублей 38 копеек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Бархударяна С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически правильным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (учитывая дату закрытия каждого счета по вкладу самостоятельно), за период с 17 марта 2020 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 7 711 рубль 51 копейка, за период с 15 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 3272 рубля 58 копеек, а начиная с 30 апреля 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 2 428 614 рублей 38 копеек за каждый день просрочки.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 398 рублей (том 1 л.д. 2, 139), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 октября 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бархударяна А.С. в пользу Бархударяна С.С. неосновательное обогащение в сумме 2 428 614 рублей 38 копеек.

Взыскать с Бархударяна А.С. в пользу Бархударяна С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 3 272 рублей 58 копеек.

Взыскать с Бархударяна А.С. в пользу Бархударяна С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 7 711 рублей 51 копейка.

Взыскивать с Бархударяна А.С. в пользу Бархударяна С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 2 428 614 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Бархударяна А.С. в пользу Бархударяна С.С. 20 398 рублей в счет возмещения расходов по уплате истцом госпошлины.

Председательствующий

Судьи коллегии