Решение по делу № 2-1964/2016 от 21.03.2016

Дело №2-1964/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк О.И к Кузнецовой А,А, Никифорову А,А об изменении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюк О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецовой А.А., Никифорову А.А. об изменении долей в праве собственности на жилой <адрес>, просит признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Кузнецовой А.А. – <данные изъяты> доли, за Никифоровым А.А. – <данные изъяты> доли, обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> внести соответствующие изменения в ЕГРП, ссылаясь на то, что ранее доли в доме между собственниками были определены неправильно. Первоначально собственником жилого дома являлась истец. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору дарения подарила ответчикам <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за каждым из ответчиков зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ споров о совместном владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом между истцом и ответчиками не было. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ответчиками ухудшились, ответчики стали изъявлять желание реализовать имеющиеся у них доли в доме третьим лицам. В связи с этим, истец считает необходимым заявить о своем праве на изменение долей в общей собственности на жилой дом на основании норм действующего гражданского законодательства. Согласно полученному истцом в ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м, инвентаризационная стоимость – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В жилом доме произведена реконструкция за счет истца. Ответчики в реконструкции дома участия не принимали. Ответчики приняли в дар от истца в <данные изъяты> году <данные изъяты> долю дома в равных долях, общая площадь жилого дома до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м. В связи с этим, <данные изъяты> доля в праве собственности на дом до реконструкции соответствовала <данные изъяты> кв.м общей площади. В процессе реконструкции общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Таким образом, общая площадь, за счет вложений истца, увеличилась в <данные изъяты> раза, соответственно доли в праве собственности на жилой дом должны распределяться следующим образом: истец Костюк О.И. – <данные изъяты> ответчик Кузнецова А.А. – <данные изъяты>, ответчик Никифоров А.А. – <данные изъяты>.

В дальнейшем истец Костюк О.И. в лице представителя по доверенности ФИО уточнила исковые требования, просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, признав за ней (Костюк О.И.) право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, за ответчиком Кузнецовой А.А. – <данные изъяты> доли, за ответчиком Никифоровым А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> доли, обязав Управление Росреестра по <данные изъяты> внести изменения в ЕГРП (л.д.84-85).

Представитель истца Костюк О.И. по доверенности ФИО в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчики Кузнецова А.А. и Никифоров А.А. в судебное заседание не явились, извещались о дне рассмотрения дела надлежаще.

Представитель ответчиков Кузнецовой А.А. и Никифорова А.А. по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.81). Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков по доверенности ФИО иск не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.83), просила в иске Костюк О.И. отказать, поскольку имеется решение суда о разделе жилого дома вступившее в законную силу, жилой дом разделен между бывшими супругами, в период судебного производства по делу судом предлагалось проведение строительно-технической экспертизы для определения долей каждого в период строительства дома, однако стороны от экспертизы отказались. Фактически истец просит произвести новый раздел дома, определить доли в доме, при этом не обосновывает техническую аргументацию, не приводит расчет, не представляет документы подтверждающие, что истец обладает специальными познаниями для перераспределения долей в доме. Об этом свидетельствует также то, что заявляя данные требования истец не учитывает долю бывшего супруга Никифорова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.), которая уже определена решением суда вступившим в законную силу. Представитель ответчиков также указывает на то, что истец при перераспределении долей не учитывает, что ответчикам исходя из доли дома при первоначальном строительстве дома принадлежало по <данные изъяты>.м жилой площади, а при расчете исходя из предложенных истцом долей, на ответчиков будет приходиться по <данные изъяты> кв.м жилой площади, что существенно нарушит их права. Кроме этого, представителем ответчиком по доверенности ФИО заявлено о применении судом по требованиям Костюк О.И. срока исковой давности, который составляет три года, поскольку истец ссылается на то, что строительство жилого дома закончено в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили новые свидетельства о праве собственности на дом, в которых указана общая площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м (л.д.82).

3-е лицо – Никифоров А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель 3-его лица Никифорова А.А. (ДД.ММ.ГГГГр.) по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.81).

3-е лицо – Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Спорный жилой дом по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в общей долевой собственности – истца Костюк О.И. (доля в праве <данные изъяты> ответчика Кузнецовой А.А. (доля в праве <данные изъяты>), ответчика Никифорова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) (доля в праве <данные изъяты>), 3-его лица Никифорова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) (доля в праве <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше жилого дома являлась истец Костюк О.И., общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Основанием для регистрации права собственности истца на жилой дом являлся акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома Костюк О.И. в <адрес>.».

ДД.ММ.ГГГГ истец Костюк О.И. по договору дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО подарила <данные изъяты> принадлежащего ей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м Кузнецовой А.А. (прежняя фамилия ФИО) и Никифорову А.А. (ДД.ММ.ГГГГ – ответчикам по делу в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли каждому (л.д.12,14, 16-18).

К ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого <адрес> в результате реконструкции дома стала составлять <данные изъяты> кв.м, что следует из технического паспорта на дом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-35).

ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности на жилой дом – истец Костюк О.И., ответчики Кузнецова А.А. (прежняя фамилия ФИО) и Никифоров А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) получили новые свидетельства, в соответствии с которыми они являются собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м в следующих долях – <данные изъяты> доли Костюк О.И. и по <данные изъяты> доли у Кузнецовой А.А. и Никифорова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д.11,13,15), что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.49-51).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу по иску Никифорова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) к Костюк О.И. о разделе имущества, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между бывшими супругами в соответствии с которым, за Никифоровым А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) признано право собственности на <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенные по адресу: <адрес> с внесением в сведения ЕГРП изменений в отношении зарегистрированного права собственности на указанное имущество (л.д.58-63).

В рамках рассмотрения указанного выше дела судом были установлены следующие обстоятельства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами - Костюк О.И. и Никифоровым А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) был построен дом площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в Жилом доме ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчик с сыном, Никифоровым А.А. В решении суд указывает, что брак между сторонами – Костюк О.И. и Никифоровым А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению Никифорова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.), после расторжения брака с Костюк О.И., Никифоров А.А. (ДД.ММ.ГГГГ продолжает проживать в спорном доме и производить его дальнейшее строительство, которое по его утверждению велось до ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ответчика Костюк О.И. до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом увеличился общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью до <данные изъяты> кв.м, разница на дом по данным технических паспортов имеется только в количестве надворных построек, что следует из технических паспортов ГУП МО МОБТИ на спорный дом. К ДД.ММ.ГГГГ количество построек увеличилось по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда усматривается, что по утверждению Никифорова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) после окончания строительства жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, стороны решили строить дом дальше, поскольку первоначально планировали построить 3-х этажный дом. Из-за отсутствия денежных средств Никифоров А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) продал квартиру в <адрес>, и вырученные от продажи денежные средства израсходовал на дальнейшее строительство жилого дома, которое было закончено в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов о продолжении строительства жилого дома, Никифоровым А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) суду были представлены в дело квитанции на приобретение строительных материалов.

Суд счел возможным принять во внимание пояснения истца Никифорова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) о строительстве жилого дома как в период брака, а также после расторжения брака, весь дом, по мнению суда, является совместно нажитым сторонами имуществом. Принимая решение по делу №, суд положил в основу решения представленные истцом Никифоровым А.А. (ДД.ММ.ГГГГр.) документы в качестве доказательства в подтверждение своих доводов, которые подтверждают, что дом строился в период брака Костюк О.И. и Никифорова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку Никифоров А.А. зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в доме до настоящего времени.

Кроме этого, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, Костюк О.И. не отрицала того, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака, возобновила с Никифоровым А.А. семейные отношения, проживала в доме, и совместно ими велось строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ, что также было подтверждено свидетельскими показаниями.

Как указано в решении суда, по утверждению ответчика Костюк О.И., ею было потрачено <данные изъяты> денежных средств от стоимости дома на его строительство в период совместного с истцом Никифоровым А.А. проживания после расторжения брака, а Никифоровым А.А. только <данные изъяты>% денежных средств от стоимости дома. Однако, доказательств в подтверждение этих доводов, ответчик Костюк О.И. суду не представила. От заявления ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения долей дома в связи с его строительством в период брака и после расторжения брака как истец Никифоров А.А., так и ответчик Костюк О.И. в судебном заседании отказались. В связи с этим, при определении долей Костюк О.И. и Никифорова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) в праве собственности на жилой дом суд руководствовался положениями ст.39 СК РФ, признав доли супругов в праве собственности на жилой дом равными.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимое улучшение этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу данной нормы права, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей применительно к жилым домам, прежде всего, относятся увеличение полезной площади жилого дома, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание имущества в целом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежащую ему долю дома.

Вышеуказанным решением суд установил, что строительство жилого <адрес> д. Селевкино велось как в период брака Костюк О.И. и Никифорова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.), так и после расторжения их брака с ДД.ММ.ГГГГ. Факт увеличения общей площади дома за счет средств Костюк О.И. доказан не был.

Кроме того, доказательств того, что увеличение полезной площади жилого <адрес> произведено за счет средств истца Костюк О.И. стороной истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Костюк О.И. об изменении долей в праве собственности на жилой дом.

Доводы ответчиков Кузнецовой А.А. и Никифорова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) в лице представителя по доверенности ФИО о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, суд не принимает на основании положений ст.208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 245 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Костюк О.И к Кузнецовой А,А, Никифорову А,А об изменении долей в праве собственности на жилой <адрес>, обязании Управления Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: