Решение по делу № 2-255/2024 от 05.04.2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000305-59

Гражд. дело № 2-255/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Арти                                                                                                         1 июля 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнулина Д. Р. к Артинской поселковой администрации, Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, Зиновьеву В. С., Зиновьеву Б. С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гайнуллин Д.Р. обратился в суд с иском к Артинской поселковой администрации, Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав, что по адресу <адрес> проживал ФИО1 В 2005 году в квартире случился пожар и выгорела внутренняя обстановка квартиры. ФИО1 в связи с отсутствием родственников был помещен в приют для престарелых <адрес>, а впоследствии в интернат <адрес>, где проживал до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ. С разрешения ФИО1 он отремонтировал его квартиру с договоренностью последующего оформления договора купли-продажи. С момента вселения в данный дом, а именно с 2006 он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой квартирой как своей собственной, произвел ремонт, обрабатывает земельный участок, несет обязанность по уплате коммунальных платежей. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на <адрес> в порядке приобретательной давности, указав, что решение суда является основанием для осуществления действий по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Зиновьев В.С., Зиновьев Б.С.

В судебное заседание истец Гайнулин Д.Р. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Банникова Н.А. в судебное заседание не явилась, направив    заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Артинской поселковой администрации и ответчики Зиновьев В.С., Зиновьев Б.С. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ходатайств не заявляли.

           Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.В.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом спора является <адрес>.     Согласно сведений о характеристиках объекта недвижимости, представленных в виде Выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, сведения о зарегистрированных правах ответствуют.

По информации представленной истцом, указанное жилое помещение и земельный участок принадлежали ФИО1.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <адрес> УЗАГС <адрес>.

По информации, предоставленной по запросу суда нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Хазьяновой О.И., наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

По информации отдела ЗАГС, у ФИО1 имеются два сына – Зиновьев В. С. и Зиновьев Б. С..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к участию в гражданском деле в качестве соответчиков.

Доводы истца о признании за ним права собственности на жилую <адрес> в силу приобретательной давности обусловлены тем, что предыдущий владелец имущества

ФИО1 после пожара, случившегося в 2005 году в указанной квартире, был помещен в приют для престарелых <адрес>, а впоследствии в интернат <адрес>, где проживал до своей смерти, при этом разрешил ему    отремонтировать    квартиру с договоренностью о последующем оформлении между ними договора купли-продажи.

С 2006 года истец Гайнулин Д.Р. после произведенного ремонта вселился в указанное жилое помещение, проживает там до настоящего времени, что подтверждается справкой руководителя юго-западного отделения Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии задолженности по оплате за услуги ЖКХ; справкой председателя уличного комитета Чебыкина о том, что Гайнулин Д.Р. и ФИО2 проживают по адресу <адрес> с 2004 года, отремонтирован данный дом после пожара; письменными объяснениями ФИО3, согласно которых в <адрес> ранее проживал ФИО1, ранее с ним проживала его мать, которая умерла в 80-х годах, после смерти матери ФИО1 жил один, в 2005 году у него в квартире случился пожар, ФИО1 в это время лежал в больнице, внутри квартиры выгорела вся внутренняя обстановка, после этого квартира год стояла пустая, в 2006 году данную квартиру стали ремонтировать Гайнулин Д. и Т., после чего вселились туда, с указанного времени проживают в доме, обрабатывают земельный участок; фотоматериалами.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что его владение     жилым помещением    фактически началось с 2006 года и без перерыва продолжается по настоящее время. Всё указанное время он несет бремя содержания недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 2006 по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом осуществляется истцом открыто, как своим собственным, добросовестно, непрерывно, в отсутствие договора.

На момент рассмотрения дела судом срок владения истцом недвижимым имуществом осуществляется более 18 лет, в течение которых ответчик или местный орган исполнительной власти, либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия спорного имущества в виде жилой квартиры     не установлено, и на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, указанный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за Гайнулиным Д. Р. (ИНН <данные изъяты>) право собственности на жилое помещение - <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений    в Единый государственный реестр недвижимости

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                         Волкова Е.В.

<данные изъяты>