Решение по делу № 8Г-8137/2021 [88-10061/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-10061/2021

                                                                                                   №2-4334/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Владимировны к Монахову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Монахова Вячеслава Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав представителей Монахова В.В. по ордерам и доверенности Дементьеву Е.М. и Соколову Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к Монахову В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 730 615 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 700 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 18 577 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Монахов В.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Соловьевой О.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу Монахова В.В. взысканы сумма займа - 23 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 392 011 рублей 34 копейки.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серия ФС №.

По данному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, предмет исполнения – задолженность в размере 27 592 011 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между Монаховым В.В. (клиент) и Соловьевой О.В. (представитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности в сумме 27 592 011 рублей 34 копеек в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>% от фактически взысканной суммы по исполнительному производству. В случае, если ФССП установит невозможность взыскания по исполнительному производству, договор прекращает своё действие и вознаграждение не выплачивается.

Для выполнения услуг по названному договору на имя ФИО1 ФИО8 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО2 доверил ФИО1 быть его представителем по вопросу взыскания с ФИО7 присужденного на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу №, в связи с чем наделил истца рядом полномочий, отражёФИО3 в доверенности.

В рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО7 в пределах цены иска – 27 592 011 рублей 34 копейки, о чём выдан исполнительный лист серия ФС №.

По данному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, предмет исполнения – наложение ареста на имущество в пределах цены иска – 27 592 011 рублей 34 копейки.

Впоследствии исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках указанного исполнительного производства ФИО1 проделана следующая работа: по поручению начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> истец передавала ФИО7 постановления о запрете регистрационных действий, обращалась с заявлениями о наложении арестов на имущество должника, знакомилась с материалами исполнительного производства.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. Делу присвоен новый номер – №.

Постановлением судебного пристава специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, в связи с отменой заочного решения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу Монахова В.В. взысканы сумма займа в размере 23 200 000 рублей, проценты в размере 6 228 917 рублей 11 копеек, проценты согласно п.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, проценты согласно п.1 ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты согласно п.1 ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

На основании данного решения выдан новый исполнительный лист, серия ФС №.

По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения – задолженность в размере 32 428 917 рублей 11 копеек. Впоследствии сумма задолженности определена в размере 34 612 294 рублей 89 копеек.

ФИО9 произвёл погашение задолженности тремя платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 32 428 917 рублей 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 091 205 рублей 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 092 172 рубля 22 копейки.

Постановлением судебного пристава специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением обязательств должником.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 314, 395, 421, 422, 432, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, посчитав, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, а ответчиком не выполнены условия договора об оплате работы истца. Суд указал, что фактически проведённая Соловьевой О.В. работа по поручению клиента в совокупности в ходе сводного исполнительного производства способствовала скорейшему исполнению ФИО10 обязательств по погашению задолженности перед Монаховым В.В., трансформировавшись в новое исполнительное производство №-ИП.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, перед заключением сторонами соответствующего соглашения уже существовало исполнительное производство, возбужденное для исполнения вступившего в законную силу заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами определено, что юридическая помощь осуществляется по взысканию суммы, совпадающей со взысканной заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, другого предмета договор не содержал (том №, л.д. №).

В выданной доверенности (том №, л.д. №) для исполнения полномочий истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с Монаховым В.В. последний доверил Соловьевой О.В. быть его представителем по вопросу взыскания с ФИО7 присужденного на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу №. В данном документе также указан конкретный судебный акт, подлежащий исполнению, и индивидуально определенный исполнительный лист.

Сторонами не оспаривалось, что по первоначально выданному исполнительному листу, который указан в вышеуказанной доверенности, Монахов В.В. в ходе исполнительного производства взыскания не получал.

Также стороной истца не оспаривалось, что она не представляла интересы Монахова В.В. во втором исполнительном производстве, на основании иного судебного акта, с иной суммой взыскания и иного исполнительного документа, по которым кредитор получил исполнение от должника ФИО7

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом полностью были исполнены условия сделки, в связи с чем, она вправе требовать полной оплаты, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ от взысканной суммы, не основан на материалах дела и противоречит правилам толкования договора.

Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П, согласно которой реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Судом в указанной связи не оценены по правилам ст.ст. 432, 779, 781 ГК РФ условия сделки, заключенной между истцом и ответчиком, касающиеся совершения действий по исполнительному производству должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, где размер вознаграждения истца был поставлен в зависимость от объема реального взыскания задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем, осуществляющим публичные функции, а не от объема работы по договору самого истца. В этой связи, суду следовало обсудить вопрос о том, может ли подобное условие об оплате выступать предметом гражданско-правового обязательства или же размер оплаты исполнителя должен был определяться по общим критериям, установленным для гражданско-правовых сделок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: