Решение по делу № 2-1670/2016 от 19.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца - Колдасовой А.В.. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика- Кулагина Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2016 по иску Асташина А. АлексА.а к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Асташин А.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований Асташин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву собственности и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом №, под управлением водителя Васильев С.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с полуприцепом №, Васильев С.С., допустивший наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, нарушивший 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Асташина А.А. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 2800,00 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была определена в размере 67782,00 руб.- с учетом износа. За проведение указанной оценки истец оплатил 4500,00 руб. Учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении независимого оценщика, Асташин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения и расходы по проведению оценки. Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64982,00 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500,00 руб., расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Васильев С.С.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, было поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «Могли ли образоваться повреждения автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом гос. № под управлением Васильев С.С., и <данные изъяты> под управлением Асташина А. АлексА.а? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.115-117).

Согласно заключению эксперта №1609/20-<данные изъяты> повреждения переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> в передней его части и повреждение рассеивателя правой фары в правой части были образованы при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 151-203). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа составляет 2900,00 руб.

В судебном заседании представитель истца- Колдасова А.В.. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что экспертное заключение изготовленное <данные изъяты> по результатам судебной автотехнической экспертизы не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом не осматривались автомобили с участием которых произошло ДТП.

Представитель ответчика- Кулагина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебном заседании пояснила, что страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 2800,00 руб. Согласно экспертному заключению стомиость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 2900,00 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Васильев С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Эксперт В.А.Г., допрошенный в ходе рассмотрения дела, полностью поддержал данное им экспертное заключение и пояснил суду, что он является экспертом проводившим судебную автотехническую экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полностью поддерживает выводы, изложенные в заключении эксперта №1609/20-<данные изъяты> согласно которым повреждения переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> в передней его части и повреждение рассеивателя правой фары в правой части были образованы при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. Пояснил, что из административного материала по факту ДТП следует, что напротив здания № по <адрес> в <адрес> на неподвижный автомобиль <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево совершил наезд автомобиль <данные изъяты> в составе автопоезда с прицепом левой боковой частью прицепа на угловую переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>, после чего автопоезд остановился в месте столкновения. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными с места ДТП фотоматериале. Анализ имеющихся фотоматериалов показал, что они удовлетворяют требованиям правил масштабной съемки, информативны и дают эксперту возможность определить наличие, объем и характер повреждений, а также определить механизм образования повреждений. Автомобиль <данные изъяты> экспертом не осматривался, поскольку был продан истцом, а автомобиль <данные изъяты> был представлен на осмотр без прицепа. Осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, на результаты экспертизы не повлиял бы. Исследование фотоматериалов показало, что на автомобиле <данные изъяты> присутствуют повреждения в виде объемно-проникающих деформаций и разрушений в угловой правой передней части ТС, зафиксированные в актах осмотрах, имеющихся в материалах дела, а также разрушение правого наружного зеркала заднего вида. Акт осмотра автомобиля <данные изъяты> не составлялся, поскольку сам тягач в составе автопоезда в контактно- следовом взаимодействии с автомобилем не участвовал. Из представленных фотоматериалов видно, что контактирование прицепа с автомобилем <данные изъяты> имело место. Повреждение переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> в передней верхней части и на рассеивателе правой фары в его правой верхней части в виде динамических следов потертостей ЛКП было образовано краем диска переднего левого колеса прицепа при его вращательно-поступательном движении колеса в момент контактирования. При этом повреждение переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> выше этой зоны в передней части в виде сколов ЛКП не относится к данному ДТП и было образовано ранее, т.к. металл в этом месте покрыт застарелой коррозией. Повреждения правой фары автомобиля <данные изъяты> в виде разрушения рассеивателя, разрушение отражателя, корпуса и верхнего крепления не относятся к ДТП, поскольку они образованы силовым воздействием, направленным спереди назад, что противоречит механизму рассматриваемого ДТП, и такие повреждения не могли быть образованы контактно- следовым воздействием колеса прицепа при воздействие на фару сбоку. Кроме того, из фотоматериалов усматривается, что на месте ДТП отсутствовали осколки рассеивателя. При контактно-следовом воздействии на автомобиль <данные изъяты> со стороны прицепа передний бампер автомобиля не повредился, так как на его правой части отсутствуют следы контактирования с колесом прицепа. Кроме того, с фотоматериалов с места ДТП отчетливо видно, что наполнитель переднего бампера установлен на автомобиле <данные изъяты> в перевернутом виде- «вверх ногами», а в таком положении передний бампер физически не может быть установлен на автомобиль. Кроме того, данный наполнитель был закреплен в левой части пластиковым проводом на балке переднего бампера. Соответственно, разрушение правого кронштейна переднего бампера также не могло образоваться в результате рассматриваемого ДТП, так как передний бампер на него не был установлен. По тем же основаниям не могли быть образованы повреждения решетки радиатора. Повреждение правой противотуманной фары в виде разрушения крепления имеет застарелые следы пайки и было образовано до рассматриваемого ДТП. Повреждение левой противотуманной фары в виде разрушения рассеивателя и разрушения крепления не могло быть образовано при ДТП, поскольку расположение данной фары находится вне зоны силового воздействия со стороны прицепа. Зеркало заднего вида также не могло быть повреждено при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку оно располагается на значительном расстоянии от прицепа, отсутствуют повреждения на прицепе сопоставимые по высоте с высотой зеркала. Повреждение переднего правого подкрылка не соответствует механизму ДТП, на него не оказывалось силового воздействия со стороны прицепа, на месте ДТП отсутствуют недостающий фрагменты подкрылка. Повреждения капота автомобиля <данные изъяты> в правой передней части в виде деформации, направленной спереди назад, не соответствуют механизму ДТП по направлению образования и расположению повреждений. Повреждение декоративной накладки капота не соответствует механизму ДТП, так как данная деталь не могла контактировать с колесом прицепа. Кроме того, на месте ДТП отсутствовал разрушенный фрагмент накладки. При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, отнесенных к рассматриваемому ДТП учитывалось, что поврежденные части автомобиля <данные изъяты> уже на момент ДТП требовали окраски более 25%, в связи с чем в сумму окраска деталей не включалась. Стоимость фары также не включалась в стоимость восстановительных работ, поскольку на момент ДТП она уже была повреждена и требовала замены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву собственности и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом гос. <данные изъяты>, под управлением водителя Васильев С.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, Васильев С.С., допустивший наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> нарушивший 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Асташина А.А. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец Асташин А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В ответе на поступившее от истца заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчиком была произведена выплата в размере 2800,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была определена в размере 67782,00 руб.- с учетом износа.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере в размере 64982,00 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 4500,00 руб. и неустойку в размере 36389,92 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Ответчик, оспаривая повреждения на автомобиле истца, образовавшиеся в результате ДТП, страховую выплату не произвел, что не оспаривал в судебном заседании и о чем ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес истца ответ на претензию (л.д.23).

В ходе рассмотрение дела по определению суда была проведена судебная автотехничсская экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> в передней его части и повреждение рассеивателя правой фары в правой части были образованы при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 151-203). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа составляет 2900,00 руб.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром места ДТП, выводы не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам и являются категоричными. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт В.А.Г., проводивший указанную экспертизу, в судебном заседании поддержал свое заключение в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не осматривал автомобили, что в свою очередь могло повлиять на результаты экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями эксперта В.А.Г., согласно которым произвести осмотр автомобилей не представилось возможным в силу объективных причин. Кроме того, согласно показаниям эксперта, осмотр транспортных средств, ни каким образом не повлиял бы на выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет согласно судебной экспертизе 2 900,00 руб. (с учетом и без учета износа), а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2800,00 руб., суд приходит к выводу, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах 10 процентов, что в свою очередь является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в исковых требований о выплате страхового возмещения, иные заявленные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асташина А. АлексА.а к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья Ю.В. Перцева