Решение по делу № 33а-1452/2019 от 16.01.2019

Судья Лапунова Е.С. Дело № 33а-1452/2019

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Гаус Т.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Третьяковой Ирины Романовны к и.о. начальника ОСП по Березовскому району Агаркову А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району Меренковой В.А., УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Хривкова А.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Третьяковой Ирины Романовны удовлетворить.

Признать незаконными действия и.о. начальника отдела ОСП по Березовскому району Агаркова Александра Сергеевича, выразившиеся в письменном отказе от 13 июля 2018 года окончить исполнительное производство №21627/16/24023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Меренкову Викторию Александровну окончить исполнительное производство №21627/16/24023-ИП».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова И.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника ОСП по Березовскому району Агаркову А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району Меренковой В.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2014 года между Третьяковой И.Р. и АО КБ «ДельтаКредит» заключен кредитный договор №264098-КД-2014, в соответствии с которым, Банк предоставил Третьяковой И.Р. кредит в сумме 3950000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес>, под залог указанного имущества. Решением Кировского районного суда от 28.03.2016 года с Третьяковой И.Р. в пользу АО КБ «ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4162764,17 рублей, государственная пошлина, расходы по оплате услуг оценщика, а также обращено взыскание на вышеуказанное имущество, определена начальная продажная цена в размере 3710841,60 рублей. На основании данного решения суда ОСП по Березовскому району возбуждены исполнительные производства №21627/16/24023-ИП о взыскании денежных средств в размере 4213090 рублей, №19897/16/24023 об обращении взыскания на имущество. 23.10.2017 года земельный участок и жилой дом были переданы взыскателю на основании его заявления, поскольку имущество не было реализовано. 08.06.2018 года Третьякова И.Р. обратилась в ОСП по Березовскому району с заявлением об окончании исполнительного производства №21627/16/24023-ИП о взыскании денежных средств, поскольку взыскатель оставил за собой нереализованное имущество, являвшееся предметом ипотеки. 13.07.2018 года Третьяковой И.Р. дан ответ, что окончить исполнительное производство невозможно, поскольку сумма задолженности составляет 1322955,60 рублей. Полагает, что данный ответ является незаконным. Просит признать незаконным действие (бездействие) и.о. начальника отдела ОСП по Березовскому району Агаркова А.С., выразившееся в письменном отказе от 13.07.2018 года окончить исполнительное производство №21627/16/24023-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Меренкову В.А. окончить исполнительное производство №21627/16/24023-ИП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что оснований для окончания исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагает, что поскольку стоимости вырученного от реализации имущества было недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, оставшаяся сумма подлежит взысканию за счет иного имущества должника.

Представителем Третьяковой И.Р. - Орловским А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Красноярскому краю Аравенкова Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Аравенкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 59.1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), части 5 статьи 61 (в редакции от 06.12.2011 года) Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признал незаконными действия и.о. начальника отдела ОСП по Березовскому району Агаркова А.С., выразившиеся в письменном отказе от 13.07.2018 года окончить исполнительное производство и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Меренкову В.А. окончить исполнительное производство №21627/16/24023-ИП.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 26.11.2014 года между Третьяковой И.Р. и АО КБ «ДельтаКредит» заключен кредитный договор №264098-КД-2014, в соответствии с которым, Банк предоставил Третьяковой И.Р. кредит в сумме 3950000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по ул. Городская, 19 д. Кузнецово под залог указанного имущества.

Пунктом 4.4.5 предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.03.2016 года с Третьяковой И.Р. в пользу АО КБ «ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4213090,17 рублей, проценты за пользование кредитом, начиная с 19.08.2015 года по день фактического возврата кредита, обращено взыскание на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3710841,60 рублей.

На основании указанного решения суда ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство №21627/16/24023 о взыскании с Третьяковой И.Р. суммы задолженности по кредитному договору в размере 4213090,17 рублей, исполнительное производство №19897/16/24023 об обращении взыскания на имущество.

В связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися взыскателю АО КБ «ДельтаКредит» было предложено оставить за собой нереализованное имущество – жилой дом и земельный участок по ул. Городская, 19, д. Кузнецово, которое 23.10.2017 года было передано взыскателю на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, с оценкой имущества в размере 2783131,20 рублей.

13.06.2018 года Третьякова И.Р. обратилась в ОСП по Березовскому району с заявлением об окончании исполнительного производства №21627/16/24023, ссылаясь на положения ч.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

13.07.2018 года Третьяковой И.Р. и.о. начальником отдела старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району Агарковым А.С. дан ответ о невозможности окончить исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность в полном объеме не оплачена и составляет 1322955,60 рублей.

Согласно закладной обязательство, обеспеченное ипотекой, составляет 3950000 рублей, а денежная оценка предмета ипотеки – 6617050 рублей.

Так, судом первой инстанции установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, поэтому после оставления залогодержателем за собой заложенного имущества, задолженность Третьяковой И.Р. должна считаться погашенной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства №21627/16/24023 о взыскании с Третьяковой И.Р. суммы задолженности по кредитному договору в размере 4213090,17 рублей, в связи с чем, действия и.о. начальника отдела ОСП по Березовскому району Агаркова А.С., выразившиеся в письменном отказе от 13.07.2018 года окончить исполнительное производство №21627/16/24023-ИП, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением Третьяковой И.Р. был пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства оценены в соответствии с действующим законодательством, а потому не находит оснований для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права заявителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки административного ответчика, что на исполнении находились два исполнительных листа, в связи с чем, спорное исполнительное производство не подлежит прекращению, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание внесенные в ч.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Федеральным законом № 169-ФЗ от 23.06.2014 года изменения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона №169-ФЗ, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

При этом доказательств заключения договоров страхования ответственности заемщика Третьяковой И.Р. не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, в связи с чем, после оставления залогодержателем за собой заложенного имущества, задолженность Третьяковой И.Р. должна считаться погашенной.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: