Решение по делу № 2-2977/2024 (2-14121/2023;) от 23.08.2023

                                                         Дело № 2-2977/2024

    24RS0048-01-2023-009802-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Юрченко С.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Селиванова Д.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкевича Д.А. к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панкевич Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 26.03.2024г.) к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 82 630 рублей 10 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 170 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.0.3.2024 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 830 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «Строй Эксперт» № стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 175 635 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя. Представитель истца Юрченко С.А. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Селиванов Д.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, сумму недостатков строительных работ, определенную судебной экспертизой, не оспаривал, представил платежное поручение об оплате истцу стоимости строительных недостатков. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, отказать во взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП Войткевич Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 6» и Панкевич Д.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство двухкомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Нанжуль-Солнечный», жилой <адрес>. Цена договора составила 3 003 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Нанжуль 6» передало Панкевич Д.А. в собственность <адрес>, в <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно досудебного экспертного заключения ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истца определена в сумме 175 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Юрченко С.А. обратился в адрес застройщика с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, расходов на оплату экспертизы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-092-24 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др., с учетом проектной документации и стандарта предприятия, ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020). Перечень выявленных недостатков и их описание приведены в п.п. 3.1.1-ДД.ММ.ГГГГ исследовательской части. По результатам сравнения и анализа недостатков, выявленных судебной строительно-технической экспертизой с недостатками, указанными в досудебном экспертном заключении ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет их соответствия друг другу, установлено: недостатки, указанные в п.п. 1,4,6,7,8,9,10,11,14,15,17,18,22 приложения № 2 заключения ООО «Строй Эксперт» - подтверждены; недостатки, указанные в п.п. 3,13,16,21 приложения № 2 заключения ООО «Строй Эксперт» - подтверждены частично; недостатки, указанные в п.п. 2,5,19,21 приложения № 2 заключения ООО «Строй Эксперт» - не подтверждены; недостаток, указанный в п.20 приложения № 2 заключения ООО «Строй Эксперт» - согласно нормативной документации не является недостатком. Кроме того, недостатки, указанные в п.п. 3.1.3, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.20б, 3.1.20в, 3.1.21в, 3.1.22б, 3.1.22г, 3.1.22д судебной строительно-технической экспертизы, в заключении ООО «Строй Эксперт», отсутствуют. Все недостатки, выявленные судебной строительно-технической экспертизой, относятся к явным, и не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Недостатки, отмеченные в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4-3.1.6, 3.1.8-3.1.11, 3.1.13-3.1.18, 3.1.20в, 3.1.20г, 3.1.21б, 3.1.21в, 3.1.21г, 3.1.22в, 3.11.22г, 3.1.22д исследований, обнаружены при внешнем осмотре (визуально) и не требуют проведения специальных измерений, но при этом для их выявления требуется знание нормативных требований. Для обнаружения недостатков, указанных в п.п. 3.1.3, 3.1.7, 3.1.12, 3.1.19, 3.1.20б, 3.1.22б необходимо произвести специальные измерения. Недостатки, отмеченные в п.п. 3.1.1-3.1.9, 3.1.11-3.122 исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостаток, отмеченный в п. 3.1.10 исследовательской части, относится к недостатку, причину которого в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, он возник по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ или по причине нарушений требований эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации) составляет 83 329 рублей 72 копейки. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации) составляет 82 630 рублей 10 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. Суд исходит из того, что эксперты ООО «НЭЦ «Триада-Строй» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая факт того, что истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание то, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных истцом требований в размере 82 630 рублей 10 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено Панкевич Д.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков 82 630 рублей, в связи с чем решение в указанной части надлежит считать фактически исполненным ответчиком.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Юрченко С.А. обратился в адрес застройщика с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, расходов на оплату экспертизы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: (82 630 руб. х 1% х 213 дней = 176 001 руб. 90 коп.). Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 170 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки согласно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для нарушения договорных обязательств ответчиком суд не усматривает. Суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность периода неисполнения требований истца, размер заявленных к возмещению убытков, на основании чего приходит к выводу о взыскании неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 170 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, указанными в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя не подпадает на период действия моратория, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из расчета: ((82 630,10 руб. +170 000 руб.+ 2 000 руб.) х 50%)), составляет 127 315 рублей 05 копеек, оснований для снижения которого в соответствии ст. 333 ГК РФ и в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для нарушения договорных обязательств ответчиком суд не усматривает.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, договором № СЭ-917-23 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, фактически понесенными истцом в связи с обращением в суд.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом доверенность выдана для представления интересов Панкевич Д.А. в рамках конкретного правоотношения, связанного с недостатками в спорной квартире, в связи с чем с ответчика в пользу Панкевич Д.А. подлежит взысканию 1 830 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Панкевич Д.А. в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей. Указанные суммы является разумными, достаточными и справедливыми, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 6» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 026 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкевича Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу Панкевича Д.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 630 рублей 10 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным ответчиком, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 127 315 рублей 05 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 830 рублей, всего 346 145 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Панкевича Д.А. в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 026 рублей 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Федеральный судья                                                                                           С.В. Мороз

        Мотивированное решение изготовлено судом 02.04.2024 года.