Решение по делу № 2-3849/2020 от 10.06.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-006304-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 г.                                                                                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/20 по исковому заявлению ООО «МПК-Транс» к Денисову С. А. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины, -

Установил:

Истец ООО «МПК-Транс» обратилось в суд с иском к Денисову С. А. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса в размере 112 561 руб. 26 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 451 руб..

В обоснование заявленных требований указало, что Денисов С. А., работал водителем-экспедитором в ООО "MIIK-Транс" с <дата> по <дата>. <дата>, в 08 часов 35 минут, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1. а/м <...>. г/и <номер> (под управлением виновника ДТП, ответчика Денисова С.А.); 2. а/м <...>, г/н <номер> (под управлением ФИО6); 3. а/м <...>, г/н <номер> (под управлением ФИО3). Согласно справке ДТП от <дата>, ДТП произошло по вине Денисова С. А., который управлял, а/м <...>, г/н <номер>, 2-й и 3-й автомобили получили механические повреждения. На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № 2-1157/19 по исковому заявлению ФИО3 -водителя 3-го а/м <...>. г/н <номер>, с ООО «МПК-Транс» было взыскано 112 561 (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежными ордерами <номер> от <дата> и <дата>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу третьих лиц, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что несмотря на то обстоятельство, что заключение договора о полной материальной ответственности оспорено ответчиком, он обязан возместить ущерб работодателю в полном объеме, так как осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве принадлежащем истцу и обязан бережно относиться к имуществу работодателя, его вина установлена решением Бутырского районного суда г. Москвы.

Ответчик Денисов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, не отрицала вину Денисова С.А. в ДТП, полагала, что с учетом проведенной экспертизы по делу, так как договор о полной материальной ответственности не заключался, ответчик должен возместить работодателю материальный ущерб только в рамках среднемесячной заработной платы, так же просила снизить сумму ущерба с учетом материального положения ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, что полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Денисов С.А. в период с <дата> по <дата> работал в ООО «МПК-Транс» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от <дата> <номер>; приказами (распоряжениями) об увольнении работника.

<дата>, в 08 часов 35 минут, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1. а/м <...>. г/и <номер> (под управлением виновника ДТП, ответчика Денисова С.А.); 2. а/м <...>, г/н <номер> (под управлением ФИО6); 3. а/м <...>, г/н <номер> (под управлением ФИО3). Согласно справке ДТП от <дата>, ДТП произошло по вине Денисова С. А., который управлял, а/м <...>, г/н <номер>, 2-й и 3-й автомобили получили механические повреждения.

На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-1157/19 по исковому заявлению ФИО3 -водителя 3-го а/м <...>. г/н <номер> с ООО «МПК-Транс» было взыскано 112 561 (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского РОСП УФССП России по Московской области <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «МПК-Транс» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 112 561.26 руб. на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Бутырским районным судом г. Москвы.

Указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежными ордерами <номер> от <дата> и <дата>.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТКТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным КодексомКодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексомкодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца ссылался на Договор о полной материальной ответственности от <дата>, заключенного между ООО «МПК-Транс» и Денисовым С.А., которым работник принимает на себя полную материальную ответственность.

Ответчик Денисов С.А. и его представитель категорически утверждали, что данный договор Денисовым С.А. с работодателем не заключался, для подтверждения доводов ответчика и по его ходатайству определением Раменского городского суда от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверяв выводам указанного судебного экспертного заключения, у суда не установлено, кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 ответила на вопросы в обоснование своих выводов и полностью поддержала свое заключение.

Как следует из заключения эксперта подпись от имени Денисова С.А., расположенная в строке «водитель-экспедитор Денисов С.А.» в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном между ООО «МПК-Транс» и Денисовым С.А., выполнена, вероятно, не Денисовым С.А., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Денисова С.А..

Экспертом отмечено, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся частные признаки хотя и существенны, однако по своему объему достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени Денисова С.А., расположенная в строке «Водитель-экспедитор Денисов С.А.» в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном между ООО «МПК-Транс» и Денисовым С. А., выполнена не Денисовым С.А., а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемой подписи. Выявленные в результате сравнения совпадающие общие (транскрипция) и частные признаки на вывод не влияют, так как объясняются выполнением этой подписи с подражанием какой-то подписи Денисова С.А..

Таким образом, факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «МПК-Транс» и Денисовым С. А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка представителя истца на то, что вина Денисова С.А. установлена решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-1157/19 по исковому заявлению ФИО3, не может являться основанием для привлечения его к полной материальной ответственности, так как исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности определен ст.243 ТК РФ,

Частью 2 ст. 242Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим КодексомКодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Стороной ответчика представлено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Денисова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа 1500 рублей. Из которого следует, что <дата> в 08 ч. 35 мин. На 32 км.+250 м. Москва-Дмитров, Денисов С.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате произошло ДТП с а/м <...>, г/н <номер> и а/м <...>, г/н <номер>

Следовательно основанием для привлечения Денисова С.А. к полной материальной ответственности является постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Денисова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа 1500 рублей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из материалов дела на момент трудовой деятельности Денисова С.А. в ООО «МПК-Транс» его среднемесячный заработок составлял 17 763.25 руб. (л.д.84).

На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, <дата> года рождения. Брак с ее матерью ФИО10 расторгнут <дата>. Ежемесячно Денисов С.А. перечисляет в пользу ФИО10 14 000 руб., на содержание несовершеннолетней дочери, о чем ответчиком представлены квитанции.

В настоящее время Денисов С.А. трудоустроен в ООО «Сорож-Москва» его среднемесячный заработок составляет 28 494.54 руб., что подтверждается справками с места работы.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и Постановление Правительства МО от 23.09.2020 N 673/30 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за II квартал 2020 года" установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения области за II квартал 2020 г. для оценки уровня жизни населения области на душу населения - 14941 руб., для трудоспособного населения.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Денисова С.А. на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Денисова С.А. до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Денисова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» составила 45 000 рублей. Оплата экспертизы по проведению землеустроительной экспертизы возложена была на ответчика. Однако оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании затрат на проведение экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не отказываются от оплаты по экспертизе, заявление ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МПК-Транс» к Денисову С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова С. А. в пользу ООО «МПК-Транс» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Взыскать в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» с Денисова С. А. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 45 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                     А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 октября 2020 года.