Решение по делу № 33-623/2021 от 09.12.2020

Судья Марткачакова Т.В. УИД 24RS0016-01-2020-000051-17

№ 33-623/2021

А- 2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Болобуева Дмитрия Владимировича к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Чижовой А.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болобуева Дмитрия Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Болобуева Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болобуев Д.В. обратился в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб., мотивируя требования тем, что в период его нахождения в ИВС <данные изъяты> края в период с <дата>, с <дата> не соблюдались нормы площади на одного осужденного из расчета четыре квадратных метра. Кроме того, санузел в камере был огорожен только с одной стороны, рядом стояли столы, чувствовался неприятный запах из санузла, не выдавались предметы личной гигиены (зубная паста, щетка, мыло, бритвенные принадлежности, туалетная бумага), с <дата> его не выводили на прогулку, что привело к нравственным страданиям, причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Чижова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Чижова А.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, представила технический паспорт ИВС от 2013 года и пояснила, что после ремонта в 2013 году камеры перестроили и они стали больше по площади.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Болобуев Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу требований п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Закон о содержании под стражей), подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со ст. 23 Закона о содержании под стражей, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п.42). Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой (43). Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере (п. 44). Камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности (п. 45). Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п. 130).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Болобуев Д.В. содержался в <данные изъяты> в следующие периоды: <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата> (л.д. 89 оборот, 90-94 т.1).

В соответствии с представленным Актом об уничтожении дел и журналов ОДиР (л.д. 124-135 т.1), сведения о содержании Болобуева Д.В. в ИВС за 2010 год уничтожены по истечении срока хранения.

Поскольку, доказательств, подтверждающих доводы о нарушении прав истца в период содержания в ИВС в 2010 году не представлено, суд правомерно отказал Болобуеву Д.В. в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Из письменных возражений МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (л.д. 48-49 т.1) следует, что камеры оборудованы и содержатся в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, всем необходимым Болобуев Д.В. обеспечивался, при этом, от Болобуева Д.В. жалоб на ненадлежащее содержание в камерах ИВС не поступало.

Записями журнала медицинских осмотров (л.д. 91 оборот), журнала учета предоставленных прогулок (л.д. 95-102 т.1) подтверждено, что Болобуев Д.В. находился в ИВС с <дата>, за это время пользовался прогулками и только <дата> прогулка не проводилась в связи с плохими погодными условиями (штормовой ветер, снег), что в соответствии с указанными нормами действующего законодательства не является нарушением его прав.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с <дата> Болобуев Д.В. содержался в камерах № совместно с двумя другими лицами, при этом согласно выписки из технического паспорта, Журнала учета лиц, содержащихся в ИВС (л.д. 103-123), площади этих камер составляют от 10 до 11 кв.м., что из расчета на трех человек составляет менее 4 кв.м. на человека и не соответствует санитарной площади, предоставляемой содержащимся под стражей лицам, предусмотренной ст.23 Закона о содержании под стражей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоответствия количества содержащихся в камере лиц санитарной норме площади в камере на одного человека, что повлекло нарушение гарантированных прав истца на содержание в надлежащих санитарных условиях, причинило ему моральный вред, страдания, при этом доказательств иных нарушений правил содержания Болобуева Д.В. в ИВС суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Так, согласно представленного технического паспорта от 2013 года, площадь камер составляет: № <данные изъяты> По записям Книги покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС (л.д. 103-121 т.1), Болобуев Д.В., в нарушение нормы площади, содержался еще с двумя лицами, в том числе в следующие периоды: <дата> в камере № № (л.д. 105 т.1), в период <дата> в камере № № (л.д. 105 оборот, 106 т.1), в период с <дата> в камере № № (л.д. 106 оборот, 107 т.1), в период с <дата> в камере № № (л.д. 107 оборот, 108, 109 т.1), в период <дата> в камере № № (л.д. 109 оборот т.1), в период с 31<дата> в камере № № (л.д. 111-112 т.1).

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданий, поскольку сам факт нарушения прав истца в части несоблюдения нормы обеспеченности площадью в период его содержания под стражей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

По мнению судебной коллегии, лицо, содержащееся в изоляторе в крайне стесненных условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом, вопреки доводам жалобы, объяснения истца о причинении ему нравственных и физических страданий, подробно изложены в исковом заявлении и дополнении к нему. Указанные объяснения истца в части переживаемых им нравственных страданиях ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Чижовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи