Решение по делу № 2-217/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 18 мая 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В.,

с участием представителей истца ООО «Привал» Бондарчука В.В. и Мастюгина В.В.,

ответчика Спиринцевой И.В. и её представителя Зуева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Привал» к Спиринцевой ... о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Привал» (далее ООО Привал», истец) в лице директора данного юридического лица Бондарчука В.В. обратилось в суд с иском к Спиринцевой И.В. о взыскании денежных средств в размере 300000 руб. за причиненный ею ущерб ООО «Привал», судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что осенью 2015 года Спиринцева И.В., будучи работником ООО «Привал», без какого-либо разрешения продала принадлежащий ООО «Привал» солярий (вертикальный и горизонтальный), а также тумбочки 3 шт., стол компьютерный 1 шт., диван 1 шт., кресло 1 шт., стол журнальный 1 шт. и стул 1 шт. Всё перечисленное имущество она продала по договору купли-продажи К. за 300000 руб., но деньги в кассу ООО «Привал» не внесла и потратила их на свои нужды.

В судебном заседании представитель истца Бондарчук В.В. просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что он присутствовал при заключении в апреле 2016 года сделки купли-продажи солярия и мебели, согласен был с условиями сделки, также присутствовал при передаче первой суммы в размере 50000 руб. Спиринцева И.В. была полномочна на заключение сделки, состояла в трудовых отношениях с ООО «Привал», работала в должности заместителя директора. Вместе с тем ответчик заключила сделку от своего имени, денежные средства ему не передала, в кассу ООО «Привал» не сдала, о чем он узнал только в декабре 2017 года от бухгалтера. Проданное имущество находилось на балансе ООО «Привал».

В судебном заседании представитель истца Мастюгин В.В. пояснил, что Спиринцева И.В. в 2016 году состояла в трудовых отношениях с ООО «Привал», работала в должности заместителя директора, была материально ответственным лицом, продала имущество, принадлежащее ООО «Привал», и не внесла в кассу предприятия денежные средства в размере 300000 руб., в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению по нормам Трудового кодекса РФ. Объяснения со Спиринцевой И.В. не брались, проверка по указанному факту не проводилась, о невнесении денег в кассу предприятия Бондарчук В.В. узнал в конце декабря 2017 года от бухгалтера, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. При рассмотрении дела ... в Архангельском областном суде Спиринцева И.В. ссылалась в поданном в суд ходатайстве на то, что денежные средства от продажи солярия потратила на строительство жилого дома.

Ответчик Спиринцева И.В. в судебном заседаниипросила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что она заключала сделку 16.04.2016 по продаже солярия и мебели, которая была совершена с ведома и полного согласия директора ООО «Привал» Бондарчука В.В., который присутствовал при обсуждении условий сделки. Денежные средства от продажи имущества 50000 руб. и 250000 руб. были переданы Бондарчуку В.В. для оплаты расходов ООО «Привал» за электроэнергию, приобретенную продукцию для бара (спиртное и продукты), на выплату задолженности по заработной плате работникам, частично на оплату кредитных обязательств по ее кредиту в размере 77800 руб., который был взят на приобретение автомобиля Бондарчуку В.В. в период их совместного проживания. В момент продажи имущества она состояла в трудовых отношениях с ООО «Привал», где работала в должности заместителя директора, была материально ответственным лицом, но не подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.09.2009, у нее имелась бессрочная доверенность от 16.01.2007 на право распоряжения имуществом ООО «Привал». Работодателем с нее не брались объяснения по факту продажи имущества, комиссия не создавалась, претензий при расторжении трудового договора к ней не предъявлялось. Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о продаже имущества и невнесении денежных средств в кассу предприятия директор ООО «Привал» Бондарчук В.В. знал в апреле 2016 года, после продажи имущества была закрыта касса в помещении, где находился солярий, о чем бухгалтером было сообщено в налоговую инспекцию. У нее не было обязанности вносить денежные средства от продажи имущества в кассу ООО «Привал», поскольку имущество не состояло на балансе ООО «Привал», она и Бондарчук В.В. являлись соучредителями ООО «Привал» и приняли решение об использовании полученных денежных средств в указанных выше целях. При рассмотрении дела № 33-501/2018 в Архангельском областном суде она не ссылалась на то, что денежные средства от продажи солярия потратила на строительство жилого дома, а представила договор купли-продажи солярия лишь для подтверждения того обстоятельства, что имела доход от деятельности солярия. Кроме того, в апреле 2016 года она не проживала совместно с Бондарчуком В.В., жилой дом уже был построен, в связи с чем потратить денежные средства на его строительство она не могла.

Представитель ответчика Зуев И.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в начале апреля 2016 года увидела объявление в группе «ВКОНТАКТЕ», размещенное от имени Спиринцевой И.В., о продаже солярия и мебели, решила приобрести данное имущество. 16.04.2016 при обсуждении условий сделки купли-продажи участвовали Спиринцева И.В. и Бондарчук В.В., который не возражал против продажи и условий сделки. Договорились, что имущество будет продаваться от имени Спиринцевой И.В. за 300000 руб., из которых 50 000 руб. уплачивается сразу в качестве задатка, а 250000 руб. – 30.04.2016. Бондарчук В.В. каких-либо возражений не высказывал. Денежные средства были переданы Спиринцевой И.В.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что Спиринцева И.В. работала в ООО «Привал» на протяжении нескольких лет в должности заместителя директора, в апреле 2016 года жила у нее. В это время она неоднократно слышала, как Бондарчук В.В. и Спиринцева И.В. обсуждали продажу оборудования солярия, чтобы использовать полученные от продажи имущества денежные средства на погашение долгов ООО «Привал». В конце апреля 2016 года Спиринцева И.В. приехала к ней и сказала, что продала солярий, у нее были с собой договор купли-продажи и деньги в пакете. Вскоре Спиринцевой И.В. позвонил Бондарчук В.В., потом он приехал, у них состоялся разговор, в ходе которого она (А.) слышала, что нужно заплатить 70000 руб. на погашение заработной платы перед работниками. Потом Спиринцева И.В. передала Бондарчуку В.В. деньги в пакете, и они уехали. Вечером Спиринцева И.В. сказала, что денег у нее нет, даже на покупку билета до г. Северодвинска. Потратить денежные средства от продажи солярия на строительство дома Спиринцева И.В. не могла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, суд при разрешении настоящего спора применяет нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Спиринцева И.В. в период с 28.03.2008 по 30.06.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО «Привал», директором которого является Бондарчук В.В., работала в должности заместителя директора ООО «Привал», уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

20.09.2009 со Спиринцевой И.В. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16.04.2016 Спиринцева И.В. с ведома и полного согласия директора ООО «Привал» Бондарчука В.В., имеющего в силу п. 10.7 Устава ООО «Привал» право распоряжаться имуществом ООО «Привал», на основании доверенности от 16.01.2007 передала К. по договору купли-продажи (письменный договор заключен 30.04.2016) принадлежащее ООО «Привал» имущество: солярий горизонтальный – 1 шт., солярий вертикальный – 1 шт., тумбочку – 3 шт., стол компьютерный – 1 шт., офисную мебель (диван, кресло – 2 шт.), стол журнальный – 1 шт., стул – 1 шт. Общая цена сделки составила 300000 руб., которые были получены Спиринцевой И.В. 16 и 30.04.2016 (50000 руб. и 250000 руб. соответственно) и не вносились в кассу ООО «Привал».

Денежные средства были потрачены совместно Спиринцевой И.В. и Бондарчуком В.В., являвшихся в спорный период также соучредителями ООО «Привал», на выплату задолженности по заработной плате работникам ООО «Привал», погашение задолженности за ранее приобретенную продукцию для бара (спиртное и продукты), частично на оплату кредитных обязательств Спиринцевой И.В.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Онежскому району от 11.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Спиринцевой И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Доказательств о наличии первичных документов бухгалтерского учета, применяемых ООО «Привал», суду не представлено.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с данными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

Исходя из п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации 29.07.1998 N 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Положениями статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства о проведении инвентаризации, в ходе которой был бы установлен прямой действительный ущерб в размере 300000 руб. При этом представленный истцом протокол инвентаризации от 20.02.2018 не является таким доказательством, поскольку составлен через два года после продажи оборудования солярия, не содержит сведений о выявленных расхождениях между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Из материалов дела усматривается, что работодателем приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация не была проведена, проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения работодатель не проводил, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался, более того, при расторжении трудового договора 30.06.2016, стороны взаимных претензий друг к другу не имели. Таким образом, истцом грубо нарушены положения ТК РФ о порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 300000 руб. в результате причинения ущерба Спиринцевой И.В. Кроме того, не доказана вина ответчика в образовании у работодателя недостачи имущества в указанном размере.

Напротив, из установленного в судебном заседании усматривается, что сделка купли-продажи имущества 30.04.2016 была заключена Спиринцевой И.В. с ведома и полного согласия директора ООО «Привал» Бондарчука В.В.

Согласно объяснениям ответчика, которые не опровергнуты истцом, денежные средства от продажи имущества 50000 руб. и 250000 руб. были переданы Бондарчуку В.В. для оплаты расходов ООО «Привал» за электроэнергию, приобретенную продукцию для бара (спиртное и продукты), на выплату задолженности по заработной плате работникам, частично на оплату кредитных обязательств. Объяснения ответчика в этой части подтверждаются показаниями свидетеля А., оснований не доверять которой у суда не имеется.

При этом буквальное содержание письменного ходатайства, направленного Спиринцевой И.В. в Архангельский областной суд по делу № 33-501/2018, о приобщении к материалам дела договора купли-продажи оборудования солярия, не свидетельствует о признании ответчиком того обстоятельства, что денежные средства от продажи этого имущества были использованы в ее личных целях и без ведома директора ООО «Привал» Бондарчука В.В. Более того, данное ходатайство не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания со Спиринцевой И.В. ущерба.

При рассмотрении дела ответчик Спиринцева И.В. заявила о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд о взыскании материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20.12.2005 N 482-О, от 20.02.2007 N 123-О-О, от 24.01.2008 N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 ТК РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что действия работника, на которые ссылается в иске работодатель, совершены включительно до 30.04.2016. Имущество (оборудование солярия) было продано с полного одобрения сделки директором ООО «Привал» Бондарчуком В.В. При таких условиях суд приходит к выводу, что руководитель ООО «Привал» Бондарчук В.В. должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества истца. Давая устное согласие на заключение договора купли-продажи оборудования солярия, директор ООО «Привал» Бондарчук В.В. при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать о том, что денежные средства от продажи имущества не внесены в кассу ООО «Привал».

ООО «Привал» (в лице директора Бондарчука В.В.) с момента дачи согласия о реализации оборудования солярия (апрель 2016 года) знало об отчуждении имущества.

Довод представителей истца о том, что срок давности подлежит исчислению с декабря 2017 года, когда о невнесении в кассу ООО «Привал» денежных средств от продажи имущества сообщила бухгалтер, является несостоятельным, поскольку противоречит правилам, установленным ст. 392 ТК РФ и установленным обстоятельствам по делу. Кроме того, истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В суд с иском о возмещении причиненного ущерба ООО «Привал» обратилось 11.04.2018.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом не представлено, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Привал» о взыскании со Спиринцевой И.В. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Привал» к Спиринцевой ... о взыскании денежных средств в размере 300000 руб. за причиненный ею ущерб ООО «Привал», судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...