Решение по делу № 2-690/2020 от 08.11.2019

39RS0001-01-2019-007384-53 Дело № 2-690/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя истца Антоненко О.В. – Ховарисова Р.Х.,

представителя ответчика Кузина Р.А. – Кузина В.А.,

представителя администрации городского округа «Город Калининград» - Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко О.В. к Администрации городского округа «Город Калининград», Карапетян А.С., Кузину Р.А. о признании незаконным формирования земельного участка, снятии его с кадастрового учета, признании недействительными сделок, признании незаконным постановления администрации городского округа «Город Калининград», применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении земельного участка в ранее существовавших границах, третьи лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград», Карапетян А.С., Кузину Р.А. о признании незаконным формирования земельного участка площадью 1873 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Островского, снятии данного участка с кадастрового учета, признании недействительной ничтожной сделки: Соглашения об изъятии №13 от 29.03.2017 года, заключенного между Карапетян А.С. и Администрацией городского округа «Город Калининград», признании недействительной ничтожной сделки: договора купли-продажи от 21.04.2017 года заключенного между Карапетян А.С. и Кузиным Р.А., признании незаконным постановления администрации городского округа «Город Калининград» № 334 от 07.03.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Островского в Ленинградском районе г. Калининграда», применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении земельного участка с кадастровым номером № в ранее существовавших границах в соответствии с межевым планом и схемой, подготовленными кадастровым инженером МП «Геоцентр» Дротиковой И.А., и утвержденными постановлением администрации городского округа «Город Калининград» 19.11.2013 года и поставленный на кадастровый учет 10.12.2013 года, указывая следующее.

Антоненко О.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес> (1/4 по договору дарения от 16.01.2016 и ? по договору купли-продажи от 16.05.2016). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1475 кв.м., который использовался собственниками дома начиная с 1946 года. Обратившись к общедоступному ресурсу «Публичная кадастровая карта», истица обнаружила, что площадь указанного земельного участка составляет 1006 кв.м., а очертания его границ указывают на то, что часть данного участка, площадью 469 кв.м. вошла в состав соседнего земельного участка, находящегося в собственности Кузина Р.А. Северо-западная граница участка с КН № не совпадает с фактическим землепользованием, и смещена приблизительно на 20 метров, что повлекло уменьшение участка истицы. Указанный смежный участок с КН № площадью 1 873 кв.м. поставлен на кадастровый учет 15.03.2017 года и принадлежит Кузину Р.А.

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 08.04.2019 г № следует, что ранее земельный участок под домом <адрес> имел площадь 1 475 кв.м. Из данного ответа истица сделала вывод, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № площадью 1 873 кв.м. и утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории были допущены нарушения закона, и участок КН № был уменьшен до площади 1 006 кв.м., и 469 кв.м. оказались незаконно захваченными.

Земельный участок КН № площадью 1 873 кв.м. был приобретен Карапетян А.С. по Соглашению об изъятии № от 29.03.2017 года, а затем по договору купли-продажи от 21.04.2017 года продан Кузину Р.А.

Истица полагает, что при формировании Администрацией земельного участка КН № (предоставляемого по соглашению об изъятии) его границы надлежало согласовать с истицей, как участником долевой собственности и на указанный жилой дом, однако такое согласование произведено не было, и истица была незаконно лишена своего имущества, в связи с чем истица обратилась в суд с вышеприведенными требованиями (после неоднократного их уточнения).

Истица Антоненко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в исковом заявлении, и указал на то, что Соглашение об изъятии № от 29.03.2017 года оспаривается только в части земельного участка с КН №, и не опровергал, что на схеме, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» 19.11.2013 года, земельный участок с КН № отображен в ныне существующих границах.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» в судебном заседании иск не признала, указав на то, что оспариваемое постановление является законным, сделки не являются недействительными; земельный участок с КН № изначально формировался площадью 1 006 кв.м, а мнение истицы о том, что его площадь равнялась 1 475 кв.м. является ошибочным. Кроме того указали на то, что ранее, в 2016 году, Антоненко О.В. обращалась к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком с КН № площадью 1 006 кв.м и прилагала схему данного участка, что указывает на то, что она приобретая участок знала о его площади и не имела претензии относительно неправильности его формирования.

Представитель Кузина Р.А. – Кузин В.А., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица является долевым сособственником индивидуального жилого дома, схема расположения земельного участка под домом <адрес> утверждалась в 2011 году, и при этом одновременно формировались два земельных участка: с КН № площадью 1 475 кв.м под домом <адрес>, и с КН № площадью 1 006 кв.м – под домом <адрес>, и с тех пор и до настоящего времени участок с КН № состоит на кадастровом учете с площадью 1 006 кв.м. Кроме того, указал на то, что земельный участок с КН № был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2013 году, а истица приобрела доли в доме в 2016 году. Подача истицей     данного иска обусловлено введением ее заблуждение ошибочным ответом из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, в котором ошибочно была указана площадь участка с КН №.

Сответчики Кузин Р.А., Карапетян.А.С. и представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Антоненко О.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес> (1/4 по договору дарения от 16.01.2016 и ? по договору купли-продажи от 16.05.2016). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №132, отрытого 10.12.2013 года следует, что 19.11.2013 года заместителем главы администрации городского округа «Город Калининград», председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Зуевым А.И. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, которой предусмотрено образование двух земельных участков с назначением «под многоквартирный малоэтажный жилой дом»: ЗУ1, площадью 1 475 кв.м., под домом <адрес> и ЗУ2, площадью 1 006 кв.м., под домом 35 <адрес>. После постановки указанных участков на кадастровый учет участку ЗУ2 был присвоен кадастровый номер №.

Земельный участок с КН № существует в данной конфигурации границ и площадью 1 006 кв.м. до настоящего времени. Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, отрытого 15 марта 2017 года следует, что постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 07.03.2017 № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предусмотрено образование земельного участка с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание», площадью 1 873 кв.м., с местоположением <адрес>. После постановки указанного участка на кадастровый учет участку был присвоен кадастровый номер №.

На основании соглашения об изъятии № от 29.03.2017 года, заключенного между Карапетян А.С. и Администрацией городского округа «Город Калининград», земельный участок с КН № перешел в собственность Карапетян А.С., которая, в свою очередь по договору купли-продажи от 21.04.2017 года продала данный участок Кузину Р.А..

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со статей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Давая оценку доводам истицы о нарушении ее земельных прав, суд приходит к выводу, что истица, являясь долевым собственником дома, не являющегося многоквартирным, не обладает правом собственности на земельный участок под указанным домом, поскольку ее права на земельный участок производны от права на жилой дом. Истица является лицом владеющим земельным участком под домом 35, однако вид права до настоящего времени не определен. В разрешенном использовании данного земельного участка имеется противоречие с правами на объект недвижимости на участке, однако, как было указано выше, приоритетным в данном случае является характер объекта недвижимости и зарегистрированные на него права, поскольку земельный участок формировался под данный объект недвижимости.

Суд не усматривает нарушения прав истицы образованием земельного участка с КН № площадью 1 873 кв.м. в существующей в настоящее время конфигурации границ, поскольку при его образовании не были нарушены земельные права истицы. При образовании данного участка земельный участок с КН № уже был образован и поставлен на кадастровый учет площадью 1 006 кв.м, а кроме того, истица приобрела долю жилого дома 35 в 2016 году с уже образованным земельным участком под ним.

При таких обстоятельствах являются необоснованными требования о признании незаконным формирования земельного участка площадью 1873 кв.м. с кадастровым номером № и снятии данного участка с кадастрового учета, поскольку ни одной нормы закона при образовании данного участка нарушено не было. Ни истица, ни ее правопредшественники не являются собственниками участка с КН №.

Требование о восстановлении земельного участка с кадастровым номером № в ранее существовавших границах в соответствии с межевым планом и схемой, подготовленными кадастровым инженером МП «Геоцентр» Дротиковой И.А., и утвержденными постановлением администрации городского округа «Город Калининград» 19.11.2013 года и поставленный на кадастровый учет 10.12.2013 года, является необоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании, земельный участок с КН № был образован площадью 1 006 кв.м, и до настоящего времени его границы не изменялись.

Давая оценку доводам относительно недействительности сделок, суд указывает следующее.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В качестве оснований для ничтожности сделки истица приводит ссылку на статью 168 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не усматривает ничтожности оспариваемых сделок по данному основанию, поскольку, как было указано выше, истица не обладает правом собственности на земельный участок с КН № и ее права и законные интересы не затрагиваются, ни образованием земельного участка с КН №, ни последующими сделками с данным участком. Требования какого-либо закона или иного правового акта оспариваемые сделки не нарушают.

С учетом вышеизложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░