Решение по делу № 2-464/2024 от 11.03.2024

11MS0056-01-2023-005252-07 Дело № 2-464/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Утиной И.И.,

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми

18 июня 2024 года дело по иску Рапохина С. С.ча к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 23400 рублей, неустойки с __.__.__ по __.__.__, финансовой санкции, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов, указав в обоснование, что __.__.__ произошло ДТП с участием автомобиля истца – MITSUBISHI L200 г.р.з. Р862НР11, которому причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». После ДТП истец обратился в страховую компанию. __.__.__ страховая компания произвела выплату 44600 рублей.. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к представителю, независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО составляет 72900 рублей, за проведение экспертизы произведена оплата в размере 10000 рублей. __.__.__ в адрес ответчика направлена претензия, __.__.__ произведена дополнительная выплата в размере 14900 рублей, __.__.__ произведена доплата части неустойки в размере 4604 рублей. В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного, __.__.__ обращение рассмотрено Службой финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Рапохина С.С. отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагал, что ответчиком должна быть произведена выплата страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением Воркутинского бюро недвижимости и оценки, в рамках которого специалистом произведен осмотр и наиболее полно отражена сумма реального ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием представителя. Представитель истца Лавриненко А.И. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться экспертным заключением, выполненным по заявке истца. Представитель истца полагал, что в представленных суду экспертных заключениях, в том числе, составленном по поручению финансового уполномоченного, неверно определен перечень работ, необходимых для устранения повреждений, неверно, без учета требований Единой методики определена стоимость запасных частей – без учета региона нахождения истца

Представитель ответчика, третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судья находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчиком направлены письменные отзывы о несогласии с исковыми требованиями. В письменном отзыве, ответчик, не согласившись с иском, указал, что участниками ДТП, произошедшего __.__.__, оформлено без вызова сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. __.__.__ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств. После поступления извещения страховой компанией организован осмотр автомобиля. __.__.__ перечислено 44600 руб. страхового возмещения. После поступления от истца претензии __.__.__, частично удовлетворены требования о доплате страхового возмещения.__.__.__ выплачено 14900 руб., __.__.__ выплачена неустойка в размере 4604 руб. Ответчик полагал, что истцом не доказано наличие у него права на получение страхового возмещения в большем размере, полагал, что экспертное заключение ИП Назарько И.С. не соответствует требованиям Положения Банка России от __.__.__ №__П Положения Банка России от __.__.__ №__П и не может являться допустимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего возмещению. При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки страховой компании ранее, оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно ст. 12 Федерального Закона от __.__.__ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее по тексту – Единая методика). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с указанными нормами права, все вопросы об отнесении каких-либо повреждений к страховому случаю, а также о размере страховой выплаты должны быть разрешены путем организации соответствующих независимых технических экспертиз.

В соответствии со ст.11.1 Закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего __.__.__ был причинен вред принадлежащему Рапохину С.С. транспортному средству MITSUBISHI L200 г.р.з. Р862НР11. ДТП его участниками оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Федерального закона от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Рапохина С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №__.

З. обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Как следует из заявления Рапохина С.С. между сторонами достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения (т.2 л.д.7-8).

АО «СОГАЗ» был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от __.__.__.

Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет – 71491,29 руб., с учетом износа – 44600 руб.

__.__.__ ответчик перечислил Рапохину С.С. страховое возмещение в размере 44600 руб.

__.__.__ Рапохин С.С. обратился в АО "Согаз" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 28300 руб., финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование требования представил экспертное заключение ИП Назарько И.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72900 руб., без учета износа -122800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АНЭТ" от __.__.__ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 78847,84 руб., с учетом износа - 49500 руб.

__.__.__ ответчик перечислил 14900 руб., из которой 4900 руб.-страховое возмещение, 10000 руб.- расходы на составление экспертного заключения. __.__.__ выплачена неустойка в размере 4604 руб.

Рапохин С.С. не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Службу финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения Рапохина С.С. финансовым уполномоченным выдано задание на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от __.__.__ №У-23-95949/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 71375,72 рублей, с учетом износа – 45022,89 рублей. Как следует из заключения эксперту-технику Д., предупрежденному об уголовной отвественности по ст.307УК РФ, для проведения экспертизы представлены акты осмотра Л. от __.__.__, __.__.__, от __.__.__ ИП Назарько, экспертные заключения от __.__.__, __.__.__, выполненные ООО "МЭАЦ", экспертное заключение №__ от 15.04.2022"Воркутинского бюро недвижимости и оценки, экспертное заключение от __.__.__ ООО "АНЭТ".

Установив, что страховое возмещение выплачено Рапохину С.С. в полном размере финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований Рапохина С.С.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертные заключения, выполненные ИП Назарько И.С. (представлено истцом) и ООО "МЭАЦ", ООО «АНЭТ» (представлено ответчиком), не могут быть приняты как достаточные и допустимые доказательства для определения размера страхового возмещения. Данные заключения оспорены сторонами, также не приняты Финансовым уполномоченным при разрешении требований Рапохина С.С.

В судебном заседании представитель истца указал на несогласие с заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, выразив несогласие с перечнем работ и определением стоимости деталей, необходимых для ремонта. Вместе с тем, обоснованных доводов в подтверждение своих возражений не привел. Иных допустимых доказательств необходимости применения при расчете стоимости восстановительного ремонта, перечня работ и стоимости деталей, примененным ИП Назарько И.С., суду не представлено.

Заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" содержит сведения о большем перечне деталей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, однако в данной части представителем истца не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось сторонам, что экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, имеет силу заключения судебной экспертизы. Указанное заключение может быть опровергнуто иными допустимые доказательствами, в частности заключением повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от __.__.__ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации __.__.__, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Сторонами ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, судом оснований для ее проведения не усматривается.

При определении размера страхового возмещения судом принимается экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от __.__.__ №У-23-95949/3020-005, поскольку оно объективно отражает объем повреждений, полученных транспортным средством истца, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция расходов произведена с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от __.__.__ №__-П, заключение содержит необходимые расчеты, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. Суд принимает во внимание, что при даче заключения по заданию Финансового уполномоченного, эксперту были представлены как документы, оформленные страховой компанией, так и экспертом- оценщиком, привлеченным по инициативе истца, в том числе фотоматериалы, а также заключения экспертов-техников, представленные сторонами. Таким образом, эксперт-техник ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" имел в распоряжении все материалы, представленные суду, сведений о недостаточности указанных материалов не имеется, при этом эксперт пришел к возможности дать заключение по вопросам, поставленным на разрешение. С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт"

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от __.__.__ №У-23-95949/3020-005, оснований для удовлетворения требования Рапохина С.С. о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено, также выплачена неустойка. С учетом изложенного требования, производные от основанного требования о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рапохину С. С.чу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст.ст. 376, 376.1 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, Санкт-Петербург, ____) путем подачи кассационной жалобы через Интинский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья     И.И. Утина

Мотивированное решение составлено 25.06.2024