Решение по делу № 33-16415/2014 от 15.07.2014

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-16415/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей: Дмитриевой Е.С., Кумачевой И.А.

при секретаре: Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Уткина О. К., Коровяковой И. К. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крылова И. А. к Коровяковой И. К., Уткину О. К. о взыскании суммы займа.

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Коровяковой И.К. – Мельцева А.В., Уткина О.К., его представителя Шафрана И.А., Крылова И.А. и его представителя Ткаченко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Крылов И.А. обратился в суд с иском к Коровяковой И.К., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 5 947 830 руб., проценты по договору займа 1 780 427 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 116 417 руб. 98 коп.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 135 000 евро. По условиям данного договора ответчик должен был вернуть истцу сумму займа, срок погашения которого был установлен до <данные изъяты> Однако ответчик не произвел ни одной выплаты по договору, в связи с чем ответчик существенно нарушил условия договора.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик Уткин O.K.

В судебном заседании представители Крылова И.А., просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Уткина О.К. - Шафран В.Л., иск не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Уткин О.К. и Коровякова И.К., Крылов И.А. в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от истца сумму денежного займа в размере 135 000 евро, обязуются возвратить в срок до наступления <данные изъяты> за пользование займом начисляются проценты в размере 18%, подлежащие оплате заемщиками ежемесячно в срок до наступления каждого 27 числа текущего календарного месяца - за месяц предыдущий.

Проценты за пользование займом до настоящего время не выплачены.

Порядок досрочного истребования займа истцом соблюден - <данные изъяты> истец направил ответчику Коровяковой И.К. уведомление с требованием досрочно возвратить сумму займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ «заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как усматривается из пояснений Коровяковой И.К., она истца не знает и никаких договоров с ним не заключала, подпись под договором займа от <данные изъяты> ей не принадлежит. В период получения денег <данные изъяты> она имела в распоряжении большую сумму денег и у нее не было необходимости заключать с кем-либо договор займа. Возможно, по делам общего с братом Уткиным O.K. бизнеса она могла подписать пустой бланк (карт-бланш), который затем был использован для спорного договора займа, поэтому считает, что сама расписка составлена позднее срока, когда был выдан карт-бланш.

Для определения подлинности подписи Коровяковой И.К., по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой подпись на долговой расписке принадлежит ответчице.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. В тексте расписки прямо указано о том, что ответчики, выступая в качестве заемщика, получили от истца сумму денежного займа в размере 135 000 евро. Доводы Коровяковой И.К. о том, что представленная расписка не является доказательством заключения договора займа и получения денежной суммы не основаны на законе. Данных о том, что деньги Коровяковой И.К. не передавались, а также факта написания расписки под влиянием угроз, в материалах дела не имеется.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа или о возврате долга ответчиками истцу.

При таких обстоятельствах денежные средства по договору займа в размере 135 000 евро должны быть возвращены истцу ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Согласно расчету истца проценты на сумму займа по расписке от <данные изъяты> составляют 40 411 евро за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по курсу на <данные изъяты> 1 780 427 руб. 84 коп. из расчета 135 000 х 18% : 100 : 365) х 607 дней.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 642,38 евро по курсу на <данные изъяты> в размере 116417 руб. 98 коп.

Суд правомерно принял указанные расчеты, как допустимые доказательства по делу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из действующего законодательства, материалов дела, суд вынес обоснованное решение об обязании ответчиков солидарно исполнить обязательства перед истцом, правильно взыскав с ответчиков в равных долях, т.е. с каждого: денежную сумму по договору займа в размере 2 973 915 руб. (5 947 830 руб.:2), проценты по договору займа 890 213 руб. 90 коп. (1 780 427 руб. 84 коп. 2), проценты за пользование чужими денежными средствами 58 208 руб. 99 коп. (116 417 руб. 98 коп.:2).

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб Уткина О.К. и Крылова И.А. о том, что <данные изъяты> между ответчиками Коровяковой И.К. и Уткиным O.K. составлена расписка, по условиям которой Коровякова И.А. получила от Уткина O.K. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., на которую начисляются проценты в размере 24,9% годовых, а также, что в указанной расписке Коровякова И.К. подтверждает, что берет на себя все обязательства по возврату займа в размере 135 000 евро в соответствии с долговой распиской от <данные изъяты> г., в связи с чем, сумма займа должна быть взыскана только Коровяковой И.К., судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием освобождения Уткина О.К. от своих долговых обязательств, а могут лишь расцениваться в качестве доказательства гражданско-правовых отношений между ответчиками. Кроме того, указанная расписка составлена без участия истца Крылова И.А.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: