Решение по делу № 33-16182/2024 от 28.08.2024

УИД 66RS0029-01-2023-001459-19

Дело № 33-16182/2024 (13-249/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2024).

г. Екатеринбург 16.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Деменевой Л.С. при ведении протоколирования помощником судьи Артемьевой К.О. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стешевой (Потаповой) Анны Алексеевны к Потапову Дмитрию Денисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению Потапова Дмитрия Денисовича к Стешевой (Потаповой) Анне Алексеевне о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе ответчика Потапова Д.Д. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Потапова (Стешева) А.А. обратилась в суд с иском к Потапову Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Потапов Д.Д. обратился в суд с иском к Потаповой А.А. о признании договора дарения квартиры с кадастровым номером: <№>, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.03.2024, вступившим в законную силу 03.05.2024, исковые требования Стешевой (Потаповой) Анны Алексеевны к Потапову Дмитрию Денисовичу удовлетворены. Потапов Дмитрий Денисович признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу. В заявленных исковых требованиях Потапову Дмитрию Денисовичу к Стешевой (Потаповой) Анне Алексеевне отказано. С Потапова Дмитрия Денисовича в пользу Стешевой (Потаповой) Анны Алексеевны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

23.05.2024 истец Стешева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Некрасова Д.Ю.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 22.07.2024 заявление Стешевой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Потапова Д.Д. в ее пользу взыскано 40 000руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе ответчик Потапов Д.Д. просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, либо изменить и снизить размер судебных расходов. В обоснование указано, что ответчик считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, в том числе, в виду отсутствия доказательств того, что именно Стешева А.А. фактически их понесла. Ответчик пришел к выводу, что с учетом сложности дела, категории спора, объема и характера, оказанных в действительности представителем услуг, объема дела, участие представителя в трех непродолжительных судебных заседаниях, для обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечала бы сумма расходов в размере 10000 руб. Судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии цен за аналогичные услуги в г.Камышлове, не установлен факт исполнения договора и произведения его оплаты.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между адвокатом адвокатской конторы г.Камышлова Свердловской области Некрасовым Д.Ю. и Потаповой А.А. (клиент) 25.10.2023 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Некрасов Д.Ю. принимает на себя обязательство осуществлять представительство интересов Потаповой А.А. В рамках настоящего договора адвокат обязан ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, ознакомиться с материалами гражданского дела, выработать правовую позицию, подготовить возражение на исковое заявление, консультировать клиента по вопросам, касающимся гражданского дела, представлять интересы клиента при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов клиента, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь. Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб., данная сумма оплачена Потаповой А.А. согласно квитанции от 25.10.2023 серии АЗ № 011101 (л.д.189, 190).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании ордера №028251 от 02.11.2023 адвокат Некрасов Д.Ю. представлял интересы Потаповой А.А. в суде первой инстанции, а, именно, 07.11.2023 знакомился с материалами дела (л.д.99), составил возражение на исковое заявление Потапова Д.Д. (л.д.106-109), принимал участие в судебном заседании 05 – 08 декабря 2023 года, 25 марта 2024 года (л.д. 122-130, 157-161).

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, что решением суда требования Потаповой (Стешевой) А.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Потапова Д.Д. отказано, в связи с чем, у истца Потаповой (Стешевой) А.А. в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации появилось право претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, приняв во внимание акт выполненных работ от 18.04.2023, объем оказанных услуг, признал заявленную сумму понесенных истцом расходов не завышенной относительно цен на аналогичные услуги в г. Камышлове, и взыскал с Потапова Д.Д. 40000 руб., удовлетворив тем самым заявление Потаповой А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя истца и проделанного им объема работы, его активную позицию, учитывая расценки, установившиеся на территории г.Камышлова за аналогичные виды услуг, а также то, что ответчик выражал несогласие с заявленным ко взысканию размером судебных расходов в своих возражениях на заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма в размере 40000 руб., является разумной и соразмерной, соответствует объему оказанных истцу услуг.

Заявляя в жалобе о завышенном размере судебных расходов, нарушении судом принципа разумности, ответчик указывает, что обычной ценой юридических услуг по данной категории дел в г.Камышлов является 10000 руб. Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подкреплены доказательствами об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг в данном регионе.

Довод апеллянта о недоказанности факта несения истцом заявленных судебных расходов также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат признанные судом первой инстанции допустимые доказательства оплаты представителю Некрасову Д.Ю. предоставленных юридических услуг в размере 40000 руб. (квитанция – л.д.149). Судом первой инстанции верно указано, что тяжелое материальное положение Стешевой (Потаповой) А.А., отсутствие подписи доверителя в квитанции от 25.10.2023, не опровергают обстоятельства оплаты услуг адвоката Некрасова Д.Ю. Кроме того, оказание юридической помощи в объеме, предусмотренном договором от 25.10.2023, также подтверждается актом приема выполненных работ от 18.04.2024 (л.д.191), подписывая который Стешева (Потапова) А.А. подтвердила, что все услуги, оказанные адвокатом Некрасовым Д.Ю. в соответствии с вышеуказанным договором, выполнены своевременно, качественно и в полном объеме.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева