Решение по делу № 2а-2918/2020 от 19.03.2020

        Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО УФССП России по Московской области ФИО, ФИО УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. СПИ ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. (дело №), выданного мировым судьей судебного участка № ФИО судебного района МО в отношении должника ФИО.

ООО «Агентство Финансового Контроля» является взыскателем по исполнительному производству. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО не погашена, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Ввиду ненадлежащего исполнения Люберецким ФИО УФССП России по МО предусмотренных Законом обязанностей по правильному и своевременному исполнению судебного акта, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО УФССП России по МО ФИО И.А. по непринятию мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО УФССП России по МО ФИО И.А. принять меры принудительного исполнения, направленные на взыскание задолженности, путем обращения взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. СПИ ФИО И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. (дело №), выданного мировым судьей судебного участка № ФИО судебного района МО в отношении должника ФИО, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере <...> руб..

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Банки с целью определения наличия денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества в России, в ПФ РФ.

В связи с положительным ответом ПФР от ДД.ММ.ГГ., СПИ ФИО И.А. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГ. вынесения Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа банк».

Постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные ДД.ММ.ГГ. направлены в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк УралСиб».

Выход СПИ в адрес регистрации должника не осуществлялся, в связи с временным прекращением рейдовых мероприятий.

Согласно доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГ., в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы ЗАО «Депо№», ЗАО «ЛТС»), в настоящее время ожидается обратное уведомление от работодателя должника о принятии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, для принятия процессуального решения по ИП.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО УФССП России по МО ФИО И.А. приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО УФССП России по Московской области ФИО, ФИО УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                              ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.