Решение по делу № 2-9604/2015 от 04.09.2015

Дело № 2 – 9604/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителей ответчиков Локотаевой ФИО., Мусиной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, ПАО «<данные изъяты>», Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к указанным ответчика с требованиями о взыскании ущерба в размере 66 768, 23 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 65 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 593, 05 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной указанного ДТП послужила выбоина в дорожном покрытии. Из схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения следует, что размер выбоины -5.1 метра (длина) на 1.9 метра (ширина), глубина 0.2 метра. Автомобиль принадлежит на праве собственности истице. С ДД.ММ.ГГГГ. на все дороги и улицы распространяется ГОСТ РФ № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении «вторых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других «вселенных пунктов. Согласно определению проезжей части и ее состояния по ГОСТ РФ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см, то есть размер выбоины, послужившей причиной ДТП, многократно превышают нормативно допустимые размеры. В соответствии с п. 2.2 Положения о Департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, Департамент осуществляет от имени муниципального образования городской округ Тюмень правомочие владельца автомобильных дорог местного значения. Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 указанного Положения предусмотрена обязанность Департамента проводить оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения и осуществлять контроль качества работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Вместе с тем, Департамент заключил с АО «<данные изъяты>» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени. В соответствии с условиями пунктов 6.2.12 и 6.2.13 контракта АО «<данные изъяты>» обязано поддерживать уровень содержания объектов, требуемый действующим законодательством, а также организовать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающим круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от дефектов (недостатков) при выполнении работ по содержанию Объектов; обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р -93. Более того, в силу пункта 6.2.13 контракта АО «<данные изъяты>» в случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, обязано немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств. Помимо прочего, ПАО «<данные изъяты>» осуществляло работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по устранению аварии на разводящих тепловых сетях на перекрестке <адрес> и не соблюдало установленных требований к производству данного типа работ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени по доверенности Мусина ФИО. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагая, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку фактическое содержание дороги осуществляется АО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» по доверенности Локотаева ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что работы по устранению аварии на указанном участке теплотрассы были завершены ДД.ММ.ГГГГ и раскопки в соответствии с п. 3.6. Постановления Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены в зимнем варианте методом отсыпки щебнем.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, ОАО «<данные изъяты>», Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени, третье лицо Медведев ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От представителя Управы в суд поступил письменный отзыв, в котором просят в иске отказать в полном объеме

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Медведева ФИО. на препятствие – яму в дорожном покрытии. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за данное правонарушение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, объяснениями водителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным и подписанным сотрудником ДПС ГИБДД, а также двумя свидетелями, выявлено наличие в месте ДТП дефекта дорожного покрытия – срезан асфальт размером 5,1 м х 1,9 м, глубиной 0,2м., затрудняющего движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и превышающей предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры, что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, согласно которому временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 3.1.9 Положения о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы от 14.04.2008 № 98-рг. Департамент выступает муниципальным заказчиком на размещение заказов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В рамках реализации полномочий Администрации города Тюмени по содержанию автомобильных дорог местною значения города Тюмени между Департаментом и ОАО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени (далее – Контракт).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к Контракту, объект <адрес>) входит в перечень дорог общего пользования местного значения города Тюмени.

В целях соблюдения исполнения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Подрядчик в соответствии с п. 6.2.12 и 6.2.13 Контракта, обязан поддерживать уровень содержания Объектов, требуемый действующим законодательством, а также организовать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от дефектов (недостатков) при выполнении работ по содержанию Объектов. Обеспечить требуемое транспортно-эксплутационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, в силу пункт 6.2.13 Контракта Подрядчик в случае обнаружения ситуаций на Объектах, препятствующих безопасном) и бесперебойном) движению транспортных средств, обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ но восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В силу п.6.2.16 Контракта Подрядчик обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п. незамедлительно известить об этом Заказчика и приступить к устранению указанных фактов.

Согласно п. 6.2.17 Контракта Подрядчик обязан обеспечить в соответствии с требованиями технических условий, регламентов и государственных стандартов ограждение и обозначение соответствующими дорожными знаками мест провалов, просадок, выбоин и т.п. на объектах.

В соответствии с п. 6.2.24 Подрядчик компенсирует причиненный вред третьим лицам в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками мест в соответствии с требованиями п.6.2.16 контракта, а также требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях организации качественного, надежного и бесперебойного теплоснабжения, на основании уведомления Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «<данные изъяты>» производились работы по устранению аварии на участке теплотрассы расположенной в районе жилого дома № по <адрес>. В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., Управой Центрального Административного округа ПАО «<данные изъяты>» выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению аварии на вышеуказанном участке теплотрассы были завершены 31.03.2015 года. После окончания работ место раскопки в соответствии с п.3.6 Постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 года №118-пк «Об утверждении порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства» восстановлено в зимнем варианте методом отсыпки щебнем. Место раскопки принято специалистом Управы Центрального АО г. Тюмени без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует отсутствие вынесенных в отношении ПАО «<данные изъяты>» постановлений о привлечении к административной ответственности за несвоевременное или ненадлежащее восстановление нарушенного при производстве указанных выше работ благоустройства.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что фактическое содержание объекта – автодороги по <адрес>, где произошло ДТП, осуществляется АО «<данные изъяты>», в связи с чем, ответственность за возмещение причиненного автомобилю истицы вреда должна быть возложена на данного ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ надлежащим ответчиком не было представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ПАО «<данные изъяты>» суд не находит, поскольку в их действиях не установлено вины в причинении истице ущерба.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени №, по мнению суда, не является основанием для освобождения АО «<данные изъяты>» от ответственности за причиненный истице ущерб, поскольку ответчик не лишен права обратиться к Субподрядчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является истица Медведева ФИО., что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС № №.

В подтверждение причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 75 757, 53 руб. – без учета износа, 66 768, 23 руб. – с учетом износа.

Оценивая представленный истицей отчет, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ей в результате ДТП материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулиуемой организации оценщиков, оценка проведена после осмотра автомобиля, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками данный отчет не был оспорен.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм права ответчик АО «<данные изъяты>», должен возместить причиненный истице вред в полном объеме, размер которого составит 75 757, 53 руб., однако на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям и полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 66 768, 23 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 65 000 руб., поскольку нарушений каких-либо личных неимущественных прав истицы действиями ответчиков допущено не было, возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав законом, в данном случае не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 593, 05 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 «О безопасности дорожного движения», ст. 17, ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. № 221, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Медведевой ФИО сумму ущерба в размере 66 768, 23 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 203, 05 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02.11.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева