Решение по делу № 2-25/2022 (2-1795/2021;) от 15.04.2021

№ дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 марта 2022 года

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

с участием адвоката Севрюковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Владимира Петровича к Филатовой Ирине Игоревне и Назарову Игорю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.П., с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к Филатовой И.И. и Назарову И.И. о взыскании солидарно в его пользу неосновательного обогащения в размере 2416500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277443 рубля 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20282 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> им с его банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО9, как поверенного лица Назарова И.И., были осуществлены переводы по возврату долга в рамках договора займа, заключенного между ФИО5 и Венгровером Сергеем Евгеньевичем. В рамках рассмотрения данного гражданского дела Назаров И.И. письменно подтвердил, что все перечисленные Зайцевым В.П. денежные средства Филатова И.И. передавала ему в счет займов, заключенных Венгровером С.Е. и ФИО10 Но в действительности договоров займа между указанными сторонами не заключалось. В ходе рассмотрения Воскресенским городским судом гражданских дел №, № по иску ФИО5 к Венгроверу Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договорам займов Назаровым И.И., сыном ФИО5, ведущим руководящую и хозяйственную деятельность в интересах матери, было заявлено, что никакие денежные средства по возврату займа он не получал. Общая сумма перевода составила 2416500 рублей: <дата>-150000 рублей, <дата>-105000 рублей, <дата>- 10000 рублей, <дата>- 105000 рублей, <дата>- 105000 рублей, <дата>- 100000 рублей, <дата>- 50000 рублей, <дата>- 60000 рублей, <дата>- 33500 рублей, <дата>- 70000 рублей, <дата>- 10000 рублей, <дата>- 60000 рублей, <дата>- 25000 рублей, <дата>- 25000 рублей, <дата>- 95000 рублей, <дата>- 150000 рублей, <дата>- 155000 рублей, <дата>- 25000 рублей, <дата>- 150000 рублей, <дата>- 135000 рублей, <дата>- 105000 рублей, <дата>- 105000 рублей, <дата>- 95000 рублей, <дата>- 105000 рублей, <дата>- 60000 рублей, <дата>- 55000 рублей, 24.09.20190 50000 рублей, <дата>- 105000 рублей, <дата>- 50000 рублей, <дата>- 50000 рублей, <дата>- 13000 рублей, что подтверждается выпиской из банка. 10000 рублей <дата> Зайцевым В.П. было переведено Филатовой И.И. в счет его личного долга. Поскольку договорные отношения между ним и ответчиками отсутствуют, а также нет каких-либо займов у Венгровера С.Е. и Назарова И.И., истец Зайцев В.П. считает, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением Филатовой И.И. и Назарова И.И. Проценты рассчитывает по правилам ст.395 ГК РФ путем умножения суммы долга на количество дней просрочки и на ставку рефинансирования.

В судебное заседание истец Зайцев В.П. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело, с учетом участия в судебном заседании представителя истца адвоката Севрюковой Д.О., рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца адвокат Севрюкова Д.О. иск поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив также, что у истца Зайцева В.П. на спорный период имелась ежемесячная заработная плата около 60000 рублей. Кроме того, Венгровер С.Е. передавал ему денежные средства и из кассы кафе в <адрес> были взяты денежные средства для перевода Филатовой И.И. Денежные средства истцом перечислялись Филатовой И.И. для Назарова И.И. Ранее в судебном заседании <дата> поясняла, что истец Зайцев В.П. являлся директором фирмы, учредителем которой был Венгровер С.Е., и Венгровер С.Е. поручал Зайцеву В.П. переводить задолженность по договорам займа, которые были заключены между ним и ФИО5 на сумму 3000000 рублей. Воскресенским городским судом было установлено, что Венгровер С.Е. денежные средства ФИО5 не вернул, но Зайцев В.П. переводил денежные средства Филатовой И.И. по указанию Венгровера С.Е. в счет данного займа, и, поскольку денежные средства ФИО19     Л.И. переданы не были, Филатова И.И. их присвоила. В судебном заседании <дата> пояснила, что, удостоверяя переписку, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, как на переписку между ним и Филатовой И.И., нотариус указал, что переписка велась с Филатовой И.И. со слов истца Зайцева В.П. Пояснила также, в период с <дата> по <дата> истцом Зайцевым В.П. были переведены денежные средства ответчику и третьим лицам за задолженность по договорам займа, которые были заключены между Венгровером С.Е. и Назаровым И.И., по поручению самого Венгровера С.Е. Истец Зайцев В.П. по поручению Венгровера С.Е. переводил ответчику Филатовой И.И., как свои денежные средства, так и денежные средства, которые ему лично передавал Венгровер С.Е. Из переведенных ответчику Зайцевым В.П. денежных средств около 1500000 рублей были его денежные средства, а 1000000 рублей были деньги Венгровера С.Е. Считает, что Назаров И.И. являлся доверенным лицом ФИО5, поскольку он является учредителем ООО «Дела отличные», где ответчик Филатова И.И. является доверенным лицом, которое получало денежные средства по договорам займа. Между Зайцевым В.П. и Назаровым И.И. никаких договоренностей не было, Назаров И.И. никаких доверенностей Филатовой И.И. и Зайцеву В.П. не выдавал. ФИО5 и Назаров И.И. являются матерью и сыном. Поскольку Назаров И.И. являлся председателем Совета депутатов пос. им. Цюрупы и не имеет права вести предпринимательскую деятельность, все имущество, которое он приобрел, а также бизнес, половину доли уставного капитала ООО «Дела отличные» он оформил на свою маму и руководит всем бизнесом. Все переводы Филатовой И.И. Зайцев В.П. осуществлял за Венгровера С.Е., который потом ему эти денежные средства возвратил. В 2017 году Венгровер С.Е. возместил истцу Зайцеву В.П. 600000 рублей, остальные денежные средства не возвратил, 600000 рублей Зайцев В.П. направил ответчику из своих денежных средств. На вопрос о том, каким образом в 2017 году Венгровер С.Е. возместил истцу 600 000 рублей, если истец Зайцев В.П. в 2017 году перевел только 225 000 рублей, пояснила, что 600000 рублей Венгровер С.Е. возместил Зайцеву В.П. с 2017 по 2019 годы. Денежные средства Зайцев В.П. переводил также в счет займов в размере 3 000 000 рублей и 1 400 000 рублей, в том числе, по поручению Венгровера С.Е., который просил истца перечислять денежные средства по договорам займа, заключенным между ним и ФИО5 Представитель истца подтвердила, что между Венгровером С.Е. и Назаровым И.И. имелись заемные обязательства, займы были начиная с 2018 года, на какую сумму, сказать не может.

    Третье лицо Венгровер С.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> Венгровер С.Е. иск поддержал, не явившись впоследующем в судебные заседания.

    Представитель третьего лица Белоусов А.В. в судебное заседание также не явился. Ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что он не может пояснить, сколько Венгровер С.Е. заплатил Зайцеву В.П. На тот период времени, когда происходили эти денежные отношения между сторонами, Венгровер С.Е. думал, что он действует в рамках договора займа, и давал поручения своему сотруднику Зайцеву В.П. передавать денежные средства для погашения кредита. С учетом выписок из телефона, четко отслеживаются проценты. Но так как в Воскресенский городской суд поступили исковые заявления от ФИО5 о взыскании денежных средств по данным договорам, то соответственно эти правоотношения перешли в другую плоскость, потому что Венгровер С.Е. отдавал деньги в счет займа, но так, как Воскресенский городской суд удовлетворил требования ФИО5 и взыскал с него, по данным решениям, Венгровер С.Е. не отрицает, что он получал денежные средства. Деньги по данным договорам Венгровер С.Е. получал, в силу обстоятельств, которые сейчас расследуются, мы не должным образом оформляли документы по передач и денежных средств по возврату займа, поэтому сейчас происходит данный спор. Поручения переводить денежные средства в счет оплаты займа Венгровер С.Е. дал не только ФИО13

    Ответчики ФИО14, Назаров И.И., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, в дело принял участие их представитель ФИО15, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель ответчиков и третьего лица ФИО15 поддержал письменные пояснения ответчиков и третьего лица на исковое заявление. В письменных пояснениях ответчика Филатовой И.И. (л.д.163-165) ууказывает, что считает заявленные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик является представителем Назарова И.И. и действует от его имени по доверенности, и ей известно, что между Назаровым И.И. и Венгровером С.Е. имеются заемные отношения, по которым Назаров И.И. является займодавцем. В период с конца 2017 по 2020 годы она получала денежные переводы от истца Зайцева В.П., действовавшего в интересах Венгровера С.Е,, и ей было известно, что от имени Венгровера С.Е. в счет уплаты сумм займов денежные средства будет переводить Зайцев В.П. Указанные денежные средства являлись денежными средствами Венгровера С.Е. и предназначались Назарову И.И. Она передавала полученные от истца суммы Назарову И.И. Зайцев В.П. знал, за что он переводит денежные средства и для кого они предназначались, регулярно пересылал ей копии чеков банковских переводов для отчета и постоянно сверял по суммам платежей. Венгровер С.Е. использовал истца Зайцева В.П., как посредника в передаче денежных средств. Истец Зайцев В.П. своих личных денег Назарову И.И. не передавал, а действовал в интересах Венгровера С.Е. и перечислял ей денежные средства, принадлежащие Венгроверу С.Е. В ходе проверки Воскресенского УМВД по заявлению Венгровера С.Е. Зайцев В.П. дал объяснения, что знал о том, что денежные средства предназначались именно Назарову И.И., присутствовал при договоренностях Венгровера С.Е. и Назарова И.И. по условиям возврата сумм займов и ставил свою подпись на соглашении. Зайцев В.П. пишет, что никаких сделок с ответчиком Филатовой И.И. не заключал. В иске указано о проведении 32 банковских платежей, во всех указаны реквизиты получателя в одном банке, назначение платежей отсутствует, не указано на возвратный характер сумм, период платежей растянут во времени, никаких действий истец не предпринимал, но по прошествии более трех лет направил претензию. Истец Зайцев В.П. осуществлял платежи добровольно и намеренно, ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств. Доказательств неосновательного сбережённого ответчиком имущества не представлено. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам от <дата> на сумму 150000 рублей, от <дата> на сумму 105000 рублей и от <дата> на сумму 10000 рублей, поскольку претензия о возврате неосновательного обогащения направлена <дата>, а исковое заявление подано в суд <дата>, и исковые требования в указанной части заявлены за пределами сроков исковой давности.

    Кроме того, представителем ответчика Назарова И.И. поддержаны письменные пояснения ответчика Назарова И.И. (л.д.170-172), в которых указывается, что у Назарова И.И. и Венгровера С.Е. сложились долгие дружеские и финансовые отношения, и ФИО10 Венгроверу С.Е. предоставлялись долгосрочные и краткосрочные займы. Какие-то суммы оформлялись договорами займа, какие-то расписками, а часть денег передавалось без оформления долговых расписок. Венгровер С.Е. периодически возвращал суммы займов, а потом вновь просил предоставить ему займы. В январе 2019 между Назаровым И.И. и Венгровером С.Е. были подведены расчеты по займам и определены дальнейшие условия возврата сумм займов, составлено соглашение, по которому установлен порядок возврата Венгровером С.Е. займов. При составлении соглашения присутствовал и истец Зайцев В.П., который своей подписью удостоверил соглашение. Сторонами определено, что Венгровер С.Е. гасит Назарову И.И. долг за Ярославль в размере 1350000 рублей до <дата>, проценты в размере 105000 рублей прекращают начисляться именно с даты возврата займа <дата>. При исполнении обязательств по погашению долга по займам Венгровер С.Е. использовал истца Зайцева В.П. как посредника в передаче денежных средств. Зайцев В.П. своих денег Назарову И.И. не передавал, а действовал исключительно в интересах Венгровера С.Е. и перечислял принадлежащие Венгроверу С.Е. денежные средства Филатовой И.И. При допросе по материалам проверки ОБЭПиПК Воскресенского УМВД <дата> Зайцев В.П. указал, что ему было известно о долговых обязательствах Венгровера С.Е. перед Назаровым И.И. и что, начиная с февраля 2017 года он должен был передавать Назарову И.И. от имени Венгровера С.Е. проценты по займу в сумме 105000 рублей. Ему было известно, что заем заключен Венгровером С.Е. с Назаровым И.И., а не с матерью Назарова И.И. и с февраля 2017 года он регулярно созванивался с Назаровым И.И. и сообщал о готовности выплатить денежные средства. Переведенные ей денежные средства Филатова И.И. передавала ему в полном объеме, финансовых претензий к Зайцеву В.П. им не предъявлялось, так как денежные средства были переданы ему, и Филатова И.И. не сберегла у себя заявленные истцом денежные средства. доказательств того, что переведенные им денежные средства, являются его личными сбережениями истцом Зайцевым В.П. суду не представлено.

    Представителем третьего лица ФИО5 поддержаны ее письменные пояснения (л.д.173-174), в которых она считает заявленные Зайцевым В.П. исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ей известно, что между ее сыном Назаровым И.И. и Венгровером С.Е. имеются длительные финансовые отношения, а именно, Назаров И.И. предоставлял Венгроверу С.Е. как краткосрочные, так и долгосрочные займы денежных средств. По просьбе сына ею также лично предоставлялись Венгроверу С.Е. заемные денежные средства по отдельно заключенным договором. Эти займы не имеют ничего общего с долговыми обязательствами Венгровера С.Е. перед ее сыном. Денежные средства, на которые указывает истец Зайцев В.П., предназначались Назарову И.И. и были ему переданы. С ней истец Зайцев В.П. никаких переговоров не вел, она с ним не общалась, ей он денежных средств не переводил, через Филатову И.И. ей не передавал, и ссылку на решения Воскресенского городского суда по делу № и № считает несостоятельной. Доказательств истцом не представлено.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:    

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109» ГК РФ. «…Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.» В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование заявленных исковых требований и факта перевода денежных средств в заявленном истцом Зайцевым В.П. размере Филатовой И.И. суду представлены данные о движении денежных средств по счету на л.д.10-28. Согласно уведомлению на л.д.29-30, истец Зайцев В.П. в лице своего представителя, обращаясь к ФИО16, указывает, что она является владелицей счета, на который перечислялись денежные средства на сумму 2426500 рублей, как поверенному лицу Назарова И.И. и переводы осуществлялись по возврату долга в интересах Венгровера С.Е. Таким образом, обращаясь с рассматриваемым иском, истец Зайцев В.П. изначально знал о том, что перечисляемые им от имени Венгровера С.Е., выплачиваются в счет договора займа, заключенного между Венгровером С.Е. в качестве заемщика и Назаровым И.И. в качестве займодавца, что сообразуется с доводами ответчика Назарова И.И. о том, что денежные средства в заявленной сумме, о которых Зайцев В.П. утверждает, как о неосновательном обогащении, выплачивались Назарову И.И. в счет имевшихся у Венгровера С.Е. долговых обязательств и от имени Венгровера С.Е. Доказательств того, что спорные денежные средства переводились на счет Филатовой И.И. не представлено.

Однако, вопреки тексту указанного уведомления и вышеприведенным данным о движении денежных средств по счету, истец Зайцев В.П. в лице своего представителя адвоката Севрюковой Д.О. ссылается на перевод денежных средств Филатовой И.И., представив в обоснование своих доводов переписку в Ватс-ап (л.д.94-157). Действительно, в указанной выписке по счету фигурирует получатель денежных средств по имени ФИО7. Однако, ответчики не отрицают факт получения Филатовой И.И. денежных средств от Зайцева В.П., но в оплату долговых обязательств Венгровера С.Е. не перед ФИО17, как это утверждает истец, а перед Назаровым И.И. Из текста переписки и указанной выписки по счету не усматривается, что переведенные денежные средства направлены в счет оплату долга Венгровера С.Е. перед ФИО5            Оценивая представленные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по делу, суд приходит к следующему.                    На л.д.166 имеется копия текста, в котором указано, что В.П. берет кредит в размере 243000 р. и до <дата> отдает их И.И. С.Е. гасит долг В.П. в размере 342000 до какого срока не указано, С.Е. до <дата> гасит долг за Ярославль в размере 1350000 И.И. С <дата> проценты в размере 105000 за кредит не начисляются. В данном тексте отсутствуют фамилии, полные имена и отчества лиц, составивших данный документ, однако, представитель истца Севрюкова Д.О. подтвердила, что в этом тексте под словом согласовано имеется подпись истца Зайцева В.П., ответчик Назаров И.И. утверждает, что это соглашение о займе Венгровера С.Е. у него в размер, и данные доводы сообразуются с текстом вышеприведенного уведомления, в котором представитель Зайцева В.П. Севрюкова Д.О., обращаясь к лицу, которое считает доверенным лицом ответчика Назарова И.И., указывает о переводе денежных средств Зайцевым В.П. в счет долга Венгровера С.Е. перед Назаровым И.И. на общую сумму 2426500 рублей. Таким образом, данный текст является подтверждением наличия между Венгровером С.Е., Назаровым И.И. и Зайцевым В.П. о порядке выплаты Назарову И.И. задолженности Венгровера С.Е., и, несмотря на отсутствие в указанном тексте фамилий подписавших его сторон, данное соглашение подтверждает наличие у Назарова И.И. оснований к получению от Зайцева В.П. денежных средств в оплаты долга Венгровера С.Е. При таких обстоятельствах, получение Назаровым И.И. денежных средств, перечисленных Зайцевым В.П. от имени Венгровера С.Е., не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.                                            Назаровым И.И. признан факт получения от Филатовой И.И. всех перечисленных ей Зайцевым В.П. в оплату долга перед ним Венгровера С.Е., в связи с чем получение Филатовой И.И. каких-либо денежных средств Зайцева В.П. в ее собственность вне рамок какой-либо сделки опровергается вышеприведенными доказательствами, и оснований к удовлетворению исковых требований Зайцева В.П. в Филатовой И.И. не имеется.                        Кроме того, согласно доводам представителя Зайцева В.П. и представителя третьего лица Венгровера С.Е., часть денежных средств, переведенных Зайцевым В.П. от имени Венгровера С.Е. последний Зайцеву В.П. уже возместил. Поскольку представителем Венгровера С.Е. признается тот факт, что спорные денежные средства были Зайцевым В.П. переведены по обязательствам Венгровера С.Е. в счет оплаты его долга, Зайцев В.П. имеет возможности предъявить требования о возмещении ему Венгровером С.Е. переведенных от его имени в счет оплаты его обязательств денежных средств.                                        Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о необходимости применения сроков исковой давности к части исковых требований Зайцева В.П. в силу следующего:                                         Согласно положениям ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Исходя из положений ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С рассматриваемым иском Зайцев В.П. обратился в Воскресенский городской суд <дата>, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском истек по требованиям о взыскании денежных средств по платежам от <дата> на сумму 150000 рублей, от <дата> на сумму 105000 рублей и от <дата> на сумму 10000 рублей, поскольку претензия о возврате неосновательного обогащения направлена <дата>. Никаких доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным требованиям не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.                                                        С учетом изложенного и поскольку судом не установлено факта обогащения, в том числе, неосновательного, в не рамок каких-либо обязательств, ответчиков Филатовой И.И. и Назарова И.И. за счет денежных средств или имущества истца Зайцева В.П., и заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.                                Поскольку судом не установлено неосновательного обогащения ответчиков за счет денежных средств истца Зайцева В.П., оснований ко взысканию процентов на сумму неосновательного обогащения также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку данное решение суда состоялось не в пользу истца Зайцева В.П., оснований к удовлетворению его исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20282 рубля 00 копеек не имеется.    

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Владимира Петровича к Филатовой Ирине Игоревне и Назарову Игорю Ивановичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2416500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277443 рубля 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20282 рубля 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:          подпись          Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № № на л.д.___________.