Решение по делу № 33-7920/2018 от 08.06.2018

Судья: Шиганова Н.И. гр. дело № 33-7920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Булановой В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой К.К. – Миронова Ю.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой К.К. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Морозовой К.К.: неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части Морозовой К.К. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 1 100 рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Морозовой К.К. – Миронова Ю.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова К.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.12.2017г. ее исковые требования к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в порядке Закона о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Морозовой К.К. денежные средства за оплаченный автомобиль в размере 693 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 396 500 рублей. В остальной части Морозовой К.К. в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд возложил обязанность на истца возвратить ПАО «АВТОВАЗ» приобретенный по договору купли-продажи от 01.03.2016 года автомобиль марки LADA GAB320 LADA XRAY в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба ответчиком. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, а также моральный вред.

Морозова К.К. просила суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в ее пользу неустойку за период с 23.02.2017г. по 23.03.2018г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 2 737 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащие к взысканию неустойку рассчитать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара начиная со следующего дня с даты вынесения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Морозовой К.К. – Миронов Ю.А. просит отменить в части размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме, а также удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Морозовой К.К. – Миронов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Морозова К.К., представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.12.2017г. исковые требования Морозовой К.К. к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в порядке Закона о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Морозовой К.К. денежные средства за оплаченный автомобиль в размере 693 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 396 500 рублей. В остальной части Морозовой К.К. в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд возложил обязанность на истца возвратить ПАО «АВТОВАЗ» приобретенный по договору купли-продажи от 01.03.2016 года автомобиль марки LADA GAB320 LADA XRAY в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 21.03.2018 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.12.2017 года оставлено без изменения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда от 27.12.2017 года не исполнено. Представитель истца Морозовой К.К. – Миронов Ю.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что решение исполнено в мае 2018 года.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 23.02.2017г. по 23.03.2018г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ, учел ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что решением суда от 27.12.2017г. удовлетворены требования о взыскании неустойки, в связи с чем, обоснованно снизил размер неустойки с заявленной истцом в сумме 2 737 350 руб. до 20 000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения их ответчиком.

Оснований для применения положений ст.61 ГПК РФ в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в настоящем споре разрешается вопрос о взыскании неустойки за другой период, который не был предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Морозовой К.К. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. Основаниями для взыскания неустойки является не исполнение решение суда от 27.12.2017 г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2017г., указанные требования судом разрешены. Суд взыскал в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неисполнение решения суда ответчиком до настоящего времени, само по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Поскольку нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрена повторная компенсация морального вреда за одно и то же допущенное нарушение, судебная коллегия с выводами суда в этой части также соглашается.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг в указанном размере исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 100 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о недопустимости взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Морозовой К.К. неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 6930 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 21 апреля 2018 года, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья