Решение по делу № 33-11696/2014 от 18.11.2014

Судья: Осипов О.В. Гр.дело № 33-11696/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Шарганову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с вышеуказанным иском к Шарганову С.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 87599 руб. 42 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2827 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 11.11.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту Банк) и Шаргановым С.В. был заключен кредитный договор № 43600-Р-443016 путем получения клиентом анкеты-заявления (оферты) на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления, фактическим предоставлением кредита 11.11.2008 года. В соответствии с анкетой-заявлением ответчику был установлен лимит овердрафта в размере 60 000 руб. Указанную денежную сумму Банк предоставил ответчику. Обязанности по возврату денежных средств заемщик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой было передано Банком ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) № 1127-12-10-13 от 10.12.2010 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановленным решением, ОАО "Первое коллекторское бюро" просит в апелляционной жалобе его отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что решение судом постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 ноября 2008 года между Шаргановым С.В.. и Банком заключен кредитный договор..

Согласно заявлению (оферты) Шарганов С.В. в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA ОАО «Промсвязьбанк». Ответчику был установлен лимит овердрафта в размере 60 000 руб. который он использовал в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, прекратив производить выплаты по кредиту.

По договору уступки (цессии) от 10.12.2010 года Банк передал возникшие из кредитных договоров права требования к своим должникам, в число которых включен Шарганов С.В. ОАО «Первое коллекторское бюро».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заключенного между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора об уступке прав (требований) от 10.12.2010 года требованиям закона, исходя из того, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом кредитным договором от 11.11.2008 года не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а ответчик, в свою очередь, не давал Банку своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами действующего материального права.

Анализируя кредитный договор и договор цессии, оценивая доводы апелляционной жалобы о законности договора цессии применительно к положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия отмечает, что существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из содержания Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA ОАО «Промсвязьбанк», такого условия в нем нет, как и условия о том, что между сторонами достигнута договоренность об уступке полностью или частично права требования по договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Указание ОАО «Первое коллекторское бюро» в своей апелляционной жалобе со ссылкой на п. 7.4.11 Правил на согласие должника на уступку прав требования третьим лицам, является надуманным.

Данный пункт Правил содержит обязанность Банка при расторжении клиентом договора возвратить клиенту после урегулирования финансовых обязательств между сторонами по договору остаток денежных средств на счете, способом, указанным в заявлении на закрытие банковского счета, переданного в Банк.

В пункте 7.4.12 указано буквально следующее: «Банк обязан гарантировать тайну счета, операций по счету и сведений о клиенте. Информация и справки о клиенте, состоянии счета, операциях по счету может быть предоставлена третьим лицам только в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящими правилами, в том числе: при передаче банком указанной информации, в том числе сведений о размере полученного клиентом по настоящему договору кредитаи о его погашении третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и /или обеспечению, включая уступку прав требования.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО "ПКБ" и Банком в части передачи прав требования уплаты от Заемщика задолженности по кредитному договору, заключен с нарушением требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой с момента ее заключения.

Данный вывод и суждения суда соответствуют материалам дела и основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал разъяснения, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", эти разъяснения к данным правоотношениям неприменимы, поскольку в них не содержится указание на то, что его положения распространяются на ранее возникшие правоотношения, Постановление принято 28 июня 2012 года, а договор уступки прав (требований заключен до этого, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дя его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: