Решение по делу № 33-1010/2020 от 13.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Козиевой Л.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-3088/2019 по иску Житенева Игоря Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по апелляционным жалобам прокуратуры Воронежской области, Минфин РФ в лице УФК по Воронежской области, Житенева Игоря Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года (судья районного суда Симонова Ю.И.),

установила:

Житенев И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в котором просил взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 августа 2018г., апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 декабря 2018г., истец признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования он был лишен свободы со дня его задержания 26.11.2013 (и в дальнейшем нахождения под стражей) до 08.06.2016 (мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест). Этот период составил более 5 лет: почти 1,5 года продолжалось предварительное следствие (16 месяцев 16 дней), судебное разбирательство в суде первой инстанции – более 3 лет (3 года 1 месяц 22 дня), а с учетом вступления приговора в законную силу после апелляционного рассмотрения – более 3,5 лет (3 года 1 месяц 22 дня + 4 месяца 16 дней = 3 года 6 месяцев 8 дней). За это время истец в качестве задержанного и заключенного под стражей находился 2 года 6 месяцев 13 дней, затем под домашним арестом 9 месяцев и под подпиской о невыезде 1 год 9 месяцев 11 дней, в связи с чем, Житенев И.А. испытывал серьезные физические и нравственные страдания, которые привели к инсульту (т. 1 л.д. 5-16,201-206, т. 2 л.д. 33-38).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 138, 139-146).

В апелляционной жалобе третье лицо - прокуратура Воронежской области просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 152-154).

В апелляционной жалобе ответчик Минфин РФ в лице УФК по Воронежской области просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив размер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (т. 2 л.д. 159 -163).

В апелляционной жалобе Житенев И.А. просил изменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019г., удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 180-183).

В письменных возражениях представитель Житенева И.А. - Бутусов С.В. не согласился с доводами жалобы ответчика и третьего лица, просил к доводам ответчика и третьего лица отнестись критически (т. 2 л.д. 185-188).

В суде апелляционной инстанции представитель Житенева И.А. – Бутусов П. С. в порядке передоверия от Бутусова С.В. по доверенностям № 77 АГ 1675934 от 18.11.2019, № 36 АВ 3046768 от 30.01.2020 доводы апелляционной жалобы Житенева И.А. поддержал, просил удовлетворить; возражал против доводов апелляционных жалоб прокуратуры Воронежской области, Минфин РФ в лице УФК по Воронежской области.

Представитель Министерства финансов РФ – Чужиков А.Н. по доверенности № 31-18-06/979 от 27.01.2020 доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал. Доводы апелляционной жалобы Житенева И.А. посчитал необоснованными.

Представитель третьего лица - прокуратуры Воронежской области, Бисерова И.В., по доверенности от 05.02.2020 № 8-19/6-2020 поддержала доводы апелляционной жалобы прокуратуры Воронежской области, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до размеров от 1200 000 руб. до 1 500 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Житенева И.А.

- Житеневу И.А. 5 декабря 2013 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (т. 2 л.д. 27);

- 9 октября 2014г. Житеневу И.А. в порядке ч. 1 ст. 175 УПК РФ предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 24-26);

- 12 марта 2015г. Житеневу И.А. в порядке ч. 1 ст. 175 УПК РФ предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (т. 2 л.д. 18-23);

- Житенев И.А. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ 26 ноября 2013г. (т. 2 л.д.30-32);

- Житеневу И.А. 28 ноября 2013г. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 235-237);

- 08 июня 2016г. Новоусманским районным судом Воронежской, в том числе с учетом состояния здоровья, мера пресечения содержания под стражей заменена на домашний арест (т. 2 л.д. 14-15);

- 22 июля 2016г. Новоусманским районным судом Воронежской области Житеневу И.А., находящемуся под домашним арестом, в связи с его состоянием здоровья разрешено посещать медицинские учреждения (т. 2 л.д.16);

- 07 марта 2017г. Новоусманским районным судом Воронежской области мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в том числе в связи с ухудшением состояния здоровья (т. 1 л.д. 81-82).

Приговором Новоусманского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2018 г. Житенев А.И. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию – возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (т. 1 л.д. 17-61).

18 декабря 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.08.2018 в отношении Житенева И.А. оставлен без изменения (т. 1 л.д. 62-69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку в суде, бесспорно, установлен факт незаконного его привлечения к уголовной ответственности. При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст. 150, 1100, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценивая характер физических и нравственных страданий истца, данные о его личности, степень и характер его нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и выразившихся в нарушении его личных неимущественных прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал), учитывая факт публикации информации о событиях и нем в СМИ и сети Интернет, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за истцом признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что законодатель резюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб об изменении размера компенсации морального вреда и о его снижении не влекут отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер данной компенсации, с учетом всех обстоятельств данного дела, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца, продолжительность периода дознания; нахождение истца в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в этот период; вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения; продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания истца под стражей, препятствия в осуществлении трудовой деятельности и учел представленные истцом доказательства в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взысканный размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения суд учитывал все установленные по делу обстоятельства, в том числе и факт избрания истцу меры пресечения, связанной с лишением свободы.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Воронежской области, Минфин РФ в лице УФК по Воронежской области, Житенева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: