Решение по делу № 2-1922/2013 от 27.12.2012

2-1922/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гололобовой Г.А., Гололобовой Т.С. к Гололобову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС предоставлена истцу Гололобовой Г.А. на основании ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека (она, муж Гололобов С.В., дочь Гололобова Т.С. и сын Смирнов В.В.).

На момент разрешения спора, в квартире зарегистрированы стороны и третье лицо Смирнов В.В., а так же несовершеннолетний внук нанимателя ФИО1

Истцы просят признать Гололобова С.В. утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольны выехал из жилого помещения, фактические брачные отношения были прекращены и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается Актом ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика брак был расторгнут. После расторжения брака ответчик вступил в новый брак, в котором родился сын ФИО2.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик проживает с другой семьей по адресу: АДРЕС.

Выезжая из квартиры ответчик забрал свои личные вещи в квартире не проживает более 10 лет.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснила, что после добровольно выезда из квартиры ответчик никогда не ставил вопрос о вселении в спорную квартиру, задолженности по уплате коммунальных услуг не имеется, доли в оплате за коммунальные услуги не распределены. Истец считает, что ее права нарушены тем, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и сохраняет право пользование квартирой, препятствует в приватизации квартиры.

Так же на вопрос суда пояснила, что в суд о взыскании уплаченной ей задолженности за ответчика к нему иск не предъявляла, доли в судебном или ином порядке по уплате коммунальных услуг не обращалась.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, не проживает в квартире вынуждено во избежание конфликтов, у жены появился другой мужчина в связи с чем, брак был расторгнут, и он ушел из квартиры. Коммунальные услуги он оплачивал, передавая деньги через дочь, дочь с первого дня знала, где ответчик живет, приходила к нему, т.к. была устная договоренность с бывшей женой, она просила не менять квартиру, он будет оплачивать коммунальные услуги и она не будет его беспокоить. Он готов оплачивать свою долю. В этой связи на протяжении 10 лет она никуда не обращалась, вопрос о размене жилой площади его выселении не ставила. В настоящее время он проживет в однокомнатной квартире жены общей площадью 28,1 кв.м. с малолетним ребенком, иного жилого помещения не имеет.

В судебном заседании Гололобова Т.С. поддержала иск матери, указав, что денег за квартиру отец ей не передавал.

Третье лицо: Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, направил нотариально заверенное заявление о рассмотрении дела без его участия иск матери поддержал.

Представитель третьего лица: ОУФМС России о ..... в "...района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ч.2.ст. 1 ЖК РФ следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что АДРЕС предоставлена истцу Гололобовой Г.А. на основании ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека (она, муж Гололобов С.В., дочь Гололобова Т.С. и сын Смирнов В.В.).

На момент разрешения спора, в квартире зарегистрированы стороны и третье лицо Смирнов В.В., а так же несовершеннолетний внук нанимателя ФИО1

Так же ответчиком представлено суду свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении сына Гололобова В.С. ДД.ММ.ГГГГ, и документы подтверждающие проживание его жены в муниципальной однокомнатной квартире общей площадью 28,10 кв.м. по адресу: АДРЕС.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что его жилищные права нарушены действиями ответчика, сохранением права пользования.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г., при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что до или после расторжения брака, супруги произвели раздел совместно нажитого имущества и ответчик его вывез из квартиры. Истец пояснила, что ответчик забрал только личные вещи. Данные обстоятельства подтверждаются актами ЖУ №.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что в квартире после ухода ответчика остается его имущество.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик добровольно отказался от своих прав нанимателя жилого помещения истцами суду не представлено.

Так же истец пояснила, что она никогда не ставила перед ответчиком вопрос об определении долей в оплате за жилое помещение, об оплате ответчиком своей доли коммунальных платежей, или взыскания с ответчика уплаченной за него доли, не ставили вопрос о размене жилой площади или его выселении.

Вместе с тем, ответчик проживает в том же населенном пункте без каких либо прав на жилую площадь жены и сына и не отказывается от своих прав нанимателя, готов производить оплату.

Анализ представленных сторонами суду доказательств в их совокупности с приведенными выше нормами свидетельствуют о временном и вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире (распад семьи, невозможность пользоваться как нанимателю спорной квартирой в связи с вступлением в новый брак и рождение ребенка).

Стороны не лишены права, в случае недостижения порядка оплаты коммунальных платежей, ставить в судебном порядке вопрос об определение своих долей в оплате за спорное жилое помещение.

Истец как наниматель жилого помещения обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5,ч.3,ст. 67 ЖК РФ, к бывшему члену семьи не предъявляет требований, предусмотренных ч.4 ст. 69 ЖК РФ, следовательно, добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением по договору социального найма, добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, добровольный отказ от исполнения обязанностей нанимателя истцом в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Доводы истца о том, что ее права нарушены невозможностью приватизировать занимаемое жилое помещение, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении прав истцов, поскольку согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по договору социального найма. А приватизация занимаемого жилого помещения возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (ст. 2 Закона РФ от 04.07.91г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гололобовой Г.А., Гололобовой Т.С. к Гололобову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08. 04.13г.

Судья: