Решение по делу № 2-2577/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-2577/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

истца – ФИО1,

представителя истца – Завьялова С. А., действующего на основании доверенности 13 АА 0662773 от 08 августа 2018 года,

ответчика – Ашаева Е. И.,

ответчика – Кулакова А. В.,

представителя ответчика – Куликова В. С., действующего на основании ордера № 2236 от 09 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ашаеву Е. И., Кулакову А. В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ашаеву Е. И., Кулакову А. В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указала, что 11.09.2017 г. в 11 часов 00 минут водитель Ашаев Е.И. управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кулаков А.В., нарушил требования пунктов 2.5, 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившую по пешеходному тротуару возле дома расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 61.

В отношении Ашаева Е.И. был составлен протокол 13 АП № 134237 от 12.09.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также составлен протокол 13 АП № 132270 от 01.12.2017 г. об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.09.2017 г. вступившего в законную силу 25.09.2017 г. Ашаев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое0 суток.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.01.2018 г. вступившего в законную силу 30.01.2018 г., Ашаев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 205 (Д) к № 1022/2017 (М) от 27.11.2017 г. в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Ашаева Е.И. в свою пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика Кулакова А.В. в свою пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с Кулакова А.В. и Ашаева Е.И. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца адвокат Завьялов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик Ашаев Е.И. исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Кулаков А.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия лиц, не явившихся по неуважительным причинам.

Заслушав лиц участвующих в деле, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякову И.М. полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.09.2017 г. установлено, что Ашаев Е.И., 11.09.2017 управляя автомобилем «Тойота камри» г/н №, собственником которого является Кулаков А.В. совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинены телесные повреждения, отнесенные экспертами к легкому вреду здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель Ашаев Е.И. Его вина подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением – постановление Пролетарского районного суда г. Саранска от 17.01.2018, которым ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП в виде штрафа 5000 руб.

ГК РФ (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Истец полагает, что заявленная сумма (по 100000 руб. с Ашаева Е.И. и Кулакова А.В.) подлежит взысканию с каждого из ответчиков, поскольку именно от их совместных действий ей причинен вред здоровью. Совместность действий выражается в том, что Кулаков А.В., являясь собственником источника повышенной опасности – автомобиля, доверил управление им лицу, не включенному в страховое свидетельство, что по ее мнению является основанием для возложения на него и на водителя Ашаева Е.И. ответственности за причиненный ей вред.

Судом установлено, что вина Ашаева Е.И. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. В судебном заседании Ашаев Е.И. не отрицал данного факта, а также подтвердил, что находился за рулем принадлежащего Кулакову А.В автомобиля с его ведома и согласия, управлял им на законных основаниях.

Факт правомерного обладания Ашаевым Е.И. в момент ДТП автомобилем Кулакова А.В. никем не оспаривается. Другого автомобиля, как участника ДТП по смыслу ст.1079 ГК РФ, по данному делу не имеется. Таким образом, за вред здоровью, причиненный истцу ответственность должна быть возложена на лицо, правомерно управлявшее транспортным средством, то есть на Ашаева Е.И. В связи с чем, суд считает, что иск к Кулакову А.В., как солидарному ответчику заявлен не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, его компенсация подлежит взысканию, однако при определении размера следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцу, длительность и интенсивность лечения, а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, длительности и интенсивности лечения, характер полученных телесных повреждений, вины Ашаева Е.И., суд полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с Кулакова А.В. компенсации морального вреда в равных долях с ФИО2, а судом установлено, что требования к Кулакову А.В. заявлены не обосновано, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца к Кулакову А.В. не имеется, и в них ему следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь ст. 100 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для взыскания с Ашаева Е.И. в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., которые отвечают требованиям разумности и справедливости, обозначены с учетом существующих расценок, принятых Адвокатской палатой РМ, отвечают категории дела, количеству судебных заседаний и сложности.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по опла­те нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 100 рублей, которое не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Россий­ской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах приме­нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрени­ем дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном за­седании по делу.

Доверенность выданная для участия представителя истца Завьялова С.А. является общей, выдавалась не конкретно для участия в данном гражданском деле. С учетом требований ГПК РФ и вышеуказанного постановления пленума ВС РФ данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Ашаева Е. И. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Ашаеву Е. И., Кулакову А. В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ашаева Е. И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Ашаева Е. И. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Кулакову А. В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2018 года.

Судья И.И. Бурлаков