Решение по делу № 33-5966/2016 от 22.04.2016

Судья:Конюхова О.Н. гр. дело № 33 - 5966/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя мэрии г.о. Тольятти – Ушакова Р.А. и Имеруковой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования мэрии г.о. Тольятти к Батину Николаю Ивановичу и Прокофьеву Антону Владимировичу действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Имеруковых Е.А, Е.Ю. и их представителя Наумова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г.о. Тольятти обратился в суд с исковыми требованиями к Батину Николаю Ивановичу, Прокофьеву Антону Владимировичу действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Батину Н.И. предоставлена 1/2 доля правой комнаты по адресу: <адрес>

На основании договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьеву А.В. предоставлена 1/2 доля правой комнаты по адресу: <адрес>

Левая комната (площадью 11,8 кв.м) спорной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности Имеруковым ФИО9. Семья ФИО9 в левой комнате с ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная квартира, является собственностью г.о. Тольятти, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. в данной комнате (правая комната) зарегистрированы Батин Н.И. и Прокофьев Н.И. с дочерью ФИО8., между тем, как следует из акта проверки использования жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Комната открыта, в ней находится мебель (2 кровати и шкаф), принадлежащая жилому комплексу. Личных вещей ответчиков в комнате нет.

Согласно выпискам из финансовых лицевых счетов, ответчики не производят оплату за жилое помещение с июня 2011 года, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Таким образом, поскольку ответчики не выполняют обязанности, установленные жилищным законодательством для нанимателя жилого помещения, а именно не вносят регулярно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не используют жилое помещение по назначению, не обеспечивают его сохранность, имеются основания для расторжения с ними договора социального найма спорного жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Батина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ., Прокофьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Прокофьеву Л.А., ДД.ММ.ГГГГ. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, жилой площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать отдел УФМС России в Автозаводском районе Самарской области снять Батина Н.И., ДД.ММ.ГГГГр., Прокофьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ.р. снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти – Ушакова Р.А. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, считая решение незаконным. Ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, никаких препятствий для их проживания не чинилось. С момента выезда из квартиры вселяться ответчики в спорную квартиру не пытались, требований о вселении не предъявляли, оплату за коммунальные платежи и квартирную плату не вносили. Считает, что не проживание ответчиков в квартире не может быть признано временным, так как не связано с обучением, командировкой и т.д.

В апелляционной жалобе Имерукова Е.А. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, считая решение незаконным. Ссылаясь на то, что ответчики не вносят регулярно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не используют жилое помещение по назначению, не обеспечивают его сохранность. Также указывает на то, что Прокофьев А.В., у которого были конфликтные отношения с Батиным Н.И., после вступления в силу решения суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ имел возможность вселиться и проживать в спорной комнате, так как Батин Н.И. из неё выехал.

Третьи лица Имеруковы Е.А, Е.Ю. и их представитель Наумов А.С., в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца – Мэрии г.о. Тольятти, ответчики Батин Н.И., Прокофьев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Батину Н.И. предоставлена 1/2 доля правой комнаты по адресу: <адрес>

На основании договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьеву А.В. предоставлена 1/2 доля правой комнаты по адресу: <адрес>

Левая комната (площадью 11,8 кв.м) спорной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, что следует из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная квартира, является собственностью г.о. Тольятти, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. в правой комнате по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> зарегистрированы Батин Н.И. и Прокофьев Н.И. с дочерью ФИО8(л.д. 7), в левой комнате данной квартиры зарегистрированы ФИО4, Имерукова Е.А, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.8).

Как следует из акта проверки использования жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Комната открыта, в ней находится мебель (2 кровати и шкаф), принадлежащая жилому комплексу. Личных вещей ответчиков комнате нет (л.д. 26).

Согласно выпискам из финансовых лицевых счетов, ответчики не производят оплату за жилое помещение с июня 2011 года. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ года долг Батина Н.И. составил 849,66 рублей, долг Прокофьева А.В. – 1342,19 рублей (л.д. 12-15).

Также у ответчиков имеется долг за коммунальные услуги у Батина Н.И. в размере 11495,10 рублей, у Прокофьева А.В. 27400,33 рубля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16,17)

Согласно ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что причиной не проживания ответчика Прокофьева А.В. и его семьи в спорном жилом помещении стали неприязненные отношения с квартиросъемщиком Батиным Н.И., что подтверждается материалами гражданского дела № по иску Прокофьева А.В. к Батину Н.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по которому в удовлетворении исковых требований отказано. Также подтверждается показаниями ФИО9., которая является третьим лицом по настоящему делу.

Кроме того, согласно решению суда Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым отказано в удовлетворении исковых требований, по гражданскому делу по иску Батина Н.И. к Прокофьеву А.В. и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, установлено, что выезд Прокофьевых из спорной комнаты носит временный и вынужденный характер, который связан с невозможностью проживания семьи в спорном жилом помещении. Ответчики сохраняют право пользования спорным жилым помещением, обстоятельств свидетельствующих об отказе Прокофьева А.Н. и членов его семьи от права пользования правой комнатной в <адрес>.

Также судом установлено, что выезд Батина Н.И, в ДД.ММ.ГГГГ г. тоже носил вынужденный характер, поскольку ему необходимо было проживать по месту жительства своих больных родителей и осуществлять помощь в уходе за домашней живностью, после реализации, которой последний ДД.ММ.ГГГГ вернулся в спорное жилое помещение, но его не пустили в комнату, сменили замки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела, а также не противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ с чем судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, судом установлено, что ответчики от спорного жилого помещения никогда не отказывались, намерены в него вселиться и проживать, поскольку другого жилого помещения нет.

Доводы представителя истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, правомерно неприняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом доказательства предъявления ответчикам требований о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истец не представила.

Факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не отрицают, обязуются задолженность погасить, между тем, неоплата ответчиками жилищно-коммунальных платежей не влечет прекращения их прав на данное жилое помещение и не свидетельствует об отказе ответчиков от своих прав на спорную комнату.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является вынужденным и носит временный характер, поскольку выезд Прокофьева А.Н. и его семьи при наличии трех несовершеннолетних детей, связан с конфликтными отношениями с Батиным Н.И., а Батин Н.И. выезжал в деревню к больным родителям, за которыми ухаживал, содержал хозяйство, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, но его впустили.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, полагает, что стороной истца не доказано, что ответчики выехали на другое постоянное место жительство, наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчиков нет другого жилого помещения для проживания, выезд является вынужденным и обусловленным внешними факторами: конфликтными отношениями с соседями (Прокофьев), и уходом за родителями, препятствия со стороны третьих лиц Имеруковых во вселении в комнату – путем смены замка (Батин).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с момента выезда из квартиры вселяться ответчики в спорную квартиру не пытались, требований о вселении не предъявляли, оплату за коммунальные платежи и квартирную плату не вносили, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку это не свидетельствует об утрате ими права на жилую площадь, где они зарегистрированы.

При этом судом, верно указал на то, что доводы истца о том, что ответчики не несут бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, в данном случае не являются безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы истца и Имеруковой Е.А. о том, что ответчики добровольно выехали из спорной комнаты, никаких препятствий им не чинилось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Имеруковой Е.А. том, что Прокофьев А.В., у которого были конфликтные отношения с Батиным Н.И., после вступления в силу решения суда по гражданскому делу № имел возможность вселиться и проживать в спорной комнате, так как Батин Н.И. из нё выехал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установлено, что третье лицо – Имерукова Е.А. сменила замки от двери, что ей не отрицалось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя мэрии г.о. Тольятти – Ушакова Р.А. и Имеруковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: