Решение по делу № 33-26707/2022 от 15.08.2022

Судья: Мирошниченко А.И.                                              Дело № 33-26707/2022

Уникальный идентификатор дела

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Петруниной М.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1691/2022 по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения обратилась в суд с иском к ФИО о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 12 ноября 2021 года в 08 часов 10 минут у <данные изъяты> водитель ФИО управляя автомобилем ЛАДА 212140 г.р.з. М717СХ750 совершил наезд на ФИО, <данные изъяты> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО был причинен вред средней тяжести.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года исковые требования ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взысканы: компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

    Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Клинского городского суда Московской области от 09.02.2022 ФИО привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. ФИО были нарушены пункты 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления усматривается, что 12.11.2021 в 08 часов 10 минут у <данные изъяты>, водитель ФИО, управляя автомобилем «ЛАДА 212140», г.р.з. М717СХ750, совершил наезд на пешехода ФИО, в результате чего, ФИО, <данные изъяты> года рождения были получены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 324 от 22.12.2021, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно компьютерной томографии межпозвонковых дисков от 13.11.2021 № 116335-д у ФИО, <данные изъяты> года рождения, зафиксированы признаки левостороннего подвывиха С1.

На основании заключения эксперта от 21.12.2021 № 324 ФИО, <данные изъяты> года рождения, установлен закрытый перелом левой лодыжки правой голени без смещения костных отломков, кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава, кровоподтек в проекции левого коленного сустава (без уточнения точной локализации) в предоставленной на исследование медицинской документации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101, ГК РФ и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 200 000 рублей.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО., нарушившего правила дорожного движения, так как данные доводы, с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, не могут являться основанием для отказа в иске, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО произошло с участием ответчика, управлявшего транспортным средством.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ответчика не была установлена, виновным лицом является сама ФИО и для применения ст. 1064 ГУК РФ необходимо установление вины ФИО, основанием к отмене решения суда служить не могут ввиду следующего.

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №, от 17 июля 2012 года № и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О).

В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О). В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 3 данной статьи это условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статей 17-19 (часть 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дочери истца причинены нравственные страдания, наступившие в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и с учетом требований закона, а также требований разумности и справедливости, возраста потерпевшей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на ничем не подтвержденные нравственные физические страдания ФИО, <данные изъяты> года рождения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт вины ответчика в причинении вреда средней тяжести источником повышенной опасности.

Иные доводы жалобы не влекут изменение решения суда в указанной части, поскольку являются следствием произведенной переоценки доказательств по делу.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.     Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>