Решение по делу № 33-4403/2023 от 24.03.2023

Судья – Музраева В.И. дело № 33-4403/2023

УИД 34RS0005-01-2021-002480-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке заявление Николаева Геннадия Анатольевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2022 по иску администрации Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда к Николаеву Геннадию Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Николаева Романа Геннадьевича о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе истца администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда в лице главы администрации Дронова Ивана Владимировича,

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Николаева Геннадия Анатольевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (ИНН 3442026353) в пользу Николаева Геннадия Анатольевича (№ <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 48450 рублей, а всего 108450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Николаева Геннадия Анатольевича о взыскании судебных расходов – отказать».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда к Николаеву Г.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Николаева Р.Г. о сносе самовольной постройки, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчик Николаев Г.А. оплатил за оказанные юридические услуги 90 000 рублей, а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 48450 рублей.

В связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48450 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое определение, которым в заявленных требованиях ответчику отказать. Указывает на то обстоятельство, что на истца не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику понесенных последним расходов, поскольку постройка возведенная ответчиками является самовольной и проведение экспертизы было вызвано отсутствием доказательство того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума 12 Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в производстве Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Николаеву Г.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Николаева Р.Г. о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела 23 сентября 2021 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Николаева Г.А.

Согласно квитанции № 73 от 29 сентября 2021 года Николаев Г.А. произвел оплату расходов по проведению экспертизы в размере 48450 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Николаеву Г.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Николаева Р.Г. о сносе самовольной постройки, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, без удовлетворения.

При рассмотрении спора интересы ответчика Николаева Г.А. представлял Кизилов А.В., действующий на основании положений пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из пункта 1.1. Договора оказания юридических услуг № 121 от 17 мая 2021 года, заключенного между ИП Кизиловым А.В. («Исполнитель») и Николаевым Г.А. («Заказчик»), исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных прав и законных интересов заказчика в гражданском деле по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Николаеву Г.А., Николаеву Р.Г. о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, на первом этапе в первой инстанции составляет 30000 рублей. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, на втором этапе в апелляционной инстанции, при условии участия и подготовке к участию исполнителя в апелляционном производстве дополнительно составляет 30000 рублей.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 25 мая 2021 года Николаевым Г.А. оплачено ИП Кизилову А.В. 30000 рублей.

Согласно пункту 1 Договора № 1/22 возмездного оказания консультативных (юридических) услуг от 01 января 2022 года, заключенного между Николаевым Г.А. («Заказчик») и адвокатом Фроловым Д.М. («Исполнитель») исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ему консультационной правовой помощи на стороне ответчика по спору в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда о сносе объекта самовольного строительства.

Из пункта 3 Договора усматривается, что услуги исполнителя оцениваются сторонами в 30000 рублей.

Согласно счету на оплату № 01 от 01 января 2022 года и платежному поручению № 1 от 10 января 2022 года Николаев Н.Г. произвел оплату по договору Фролову Д.В. в размере 30000 рублей.

Из пункта 1 Договора № 5/22 возмездного оказания консультативных (юридических) услуг от 23 марта 2022 года, заключенного между Николаевым Г.А. («Заказчик») и адвокатом Фроловым Д.М. («Исполнитель») исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ему консультационной правовой помощи на стороне ответчика по спору в Волгоградском областном суде по апелляционному обжалованию администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда решения от 07 февраля 2022 года Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по делу № 2-74/2022.

Из счета на оплату № 06 от 28 марта 2022 года и платежного поручения № 95 от 18 апреля 2022 года следует, что Николаев Н.Г. оплатил Фролову Д.В. за юридические услуги 30000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию с истца суммы расходов по оказанной ответчику юридической помощи и уменьшил ее размер, взыскав с истца в пользу ответчика расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48450 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя размер суммы по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг экспертной организации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика Кизилов А.В. принимал участие при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (01 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 16 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 09 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года), в суде апелляционной инстанции 25 августа 2021 года, оказывал правовую помощь, помощь в подготовке возражений по иску, знакомился с материалами дела. Представитель ответчика Фролов Д.В. принимал участие в суде первой инстанции 17 января 2022 года, 07 февраля 2022 года, в суде апелляционной инстанции 20 апреля 2022 года, осуществлял подготовку возражений по иску и дополнений к возражениям, оказывал консультационную помощь.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определена исходя из сложности дела, объема оказанной помощи и затрат времени, требований разумности и справедливости, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Правильно определен и размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы. Как следует из приобщенной судом апелляционной инстанции калькуляции ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» категория сложности дела 2-ая, количество часов на проведение экспертизы 57, стоимость одного час 850 рублей, размер стоимости экспертизы 48450 рублей.

При этом выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы, что действия администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, а по пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, несостоятелен к отмене определения суда.

Довод истца не основан на нормах процессуального права, без учета того, что именно истец, а не ответчик, выступил инициатором судебного спора, предъявив требования о сносе самовольной постройки, что обуславливало несение истцом рисков процессуальных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела при отклонении его требований.

Предъявленное администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда в рамках настоящего дела требование о сносе самовольной постройки было обусловлено установлением фактов нарушения публичных интересов ответчиком ввиду того, что строительство спорного объекта осуществлялось им без наличия необходимого разрешения, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует основным видам использования земельного участка, установленных градостроительным регламентом, отсутствует отступ от границ земельного участка.

По сути, истец оспаривал право собственности ответчика на спорный объект недвижимости по мотивам того, что постройка является самовольной, а, соответственно, не может выступать объектом гражданских прав в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда должна была учитывать, что сами по себе указанные истцом основания к сносу объекта не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, ранее Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда рассматривалось гражданское дело по иску администрации Волгограда к Николаеву Г.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Николаева Р.Г. о сносе самовольной постройки. Истцом были указаны следующие, допущенные ответчиками нарушения при строительстве объекта: строительство спорного объекта осуществлялось без наличия необходимого разрешения, нарушение вида использования земельного участка, отсутствует отступ от границ земельного участка. Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда при рассмотрении спора была привлечена в качестве третьего лица. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2015 года в удовлетворении требований администрации Волгограда к Николаеву Г.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Николаева Р.Г. о сносе самовольной постройки было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Вместе с тем вышеизложенное истцом при обращении в суд учтено не было, в результате чего в удовлетворении требований администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда было отказано, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик Николаев Г.А. вынужден был воспользоваться юридической помощью при рассмотрении спора, а также понести расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах понесенные Николаевым Г.А. расходы по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате судебной экспертизы подлежали взысканию с истца.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, без удовлетворения

Судья: