Решение по делу № 33-5653/2020 от 26.05.2020

Судья: Навроцкая Н.А. Гр. дело № 33-5653/2020

(Гр. дело 2-8/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей – Шабаевой Е.И., Лазаревой М.А.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Буяновское» на решение Советского районного суда г. Самара от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Буяновское» к Землянову Владимиру Кузьмичу о взыскании причиненных убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Буяновское» обратилось в суд с иском к Землянову В.К. о взыскании причиненных убытков, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлся председателем правления ТСЖ «Буяновское». На основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» о неудовлетворительной работе Землянова В.К. и досрочном прекращении его полномочий ДД.ММ.ГГГГ. полномочия ответчика были прекращены досрочно (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Землянов В.К. был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период работы в должности председателя правления ТСЖ ответчик своими действиями и бездействием причинил убыток ТСЖ «Буяновское» в размере 1 811 422, 21 руб.

ТСЖ «Буяновское» создано для обслуживания многоквартирных жилых домов по адресам: г. Самара, ул. Буянова, д. 131 (1-й дом по генплану строительства 123 квартала 1-й очереди) и ул. Никитинская, д. 108 (3-й дом по генплану). Функции застройщика при строительстве жилой застройки 123 квартала г. Самара в составе объектов недвижимости: МКД Буянова 131, Никитинская 108, Маяковского 95 и паркинга Буянова 129В выполняет ООО «Нива-Строй», генеральным директором которого является Филиппов С.И., находящийся в дружеских и деловых отношениях с Земляновым В.К. С 1999 года Филиппов С.И. и Землянов В.К. являлись соучредителями компаний ООО ТД «Волгатехмашкомплект» и с 2004 года ООО «Волгастройкомплект» (директором выступал Землянов В.К.).

Создание ТСЖ «Буяновское» под руководством Землянова В.К. было произведено в августе 2006 года (за два года до ввода в эксплуатацию первого МКД застройки 123 квартала - Буянова 131) с целью беспрепятственной приемки от имени собственников помещений в МКД от застройщика - ООО «Нива-Строй» объектов в т.ч. значительно ранее, чем они распорядительным актом государственного органа принимались в эксплуатацию. Это позволяло значительно уменьшить претензии дольщиков к ООО «Нива-Строй» за просрочку ввода объектов в эксплуатацию, т.к. они фактически заселялись в объекты незавершенного строительства и утрачивали моральное право требовать неустойки. МКД Никитинская 108 введен в эксплуатацию по акту ДД.ММ.ГГГГ., а фактически с 2008 г. (за 7 лет до ввода, при сроке в договорах долевого участия - 2008 г.), Маяковского 95 с 24.09.2018г., а фактически с ноября 2016 г. (за 2 года до ввода, при сроке в договорах долевого участия - 2009 г.). При этом, ответчик Землянов В.К. имел возможность получать в т.ч. за оказание услуги другу вознаграждение в виде заработной платы в ТСЖ «Буяновское», а Филиппов С.И. снижал риски получения претензий от дольщиков.

Для обеспечения контроля над ситуацией приемки и гарантийной эксплуатации, принятых от ООО «Нива-строй» жилых домов, а также для получения вознаграждения за свои услуги Филиппову С.И. за счет третьих лиц, Землянов В.К. при проведении собраний членов ТСЖ «Буяновское» достоверно зная, что он не является собственником в обслуживаемых домах, неправомерно включал себя в реестр членов ТСЖ «Буяновское», указывая в качестве основания договор переуступки доли на квартиру № № в доме № по <адрес>, которая принадлежит на праве собственности дольщику Самсонову B.C., чем вводил голосующих в заблуждение и обеспечивал собственное избрание в состав правления и последующее избрание председателем правления. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ. (день заключения фиктивного договора переуступки доли) и до ДД.ММ.ГГГГ. (момент подписания действительным собственником квартиры №№ Самсоновым B.C. акта приема-передачи в собственность указанной квартиры) по квартире Земляновым В.К. списывалась задолженность по начисленным услугам ТСЖ «Буяновское», что документально подтверждено выпиской из ЕГРН и балансовой сверкой по квартире № №.

Таким образом, в период, в течение которого Землянов В.К. представлялся собственником квартиры №№ дома № по ул. Никитинской г. Самара, он мог являться только дольщиком (если договор перемены не является фиктивной сделкой), который не нес никаких затрат на содержание указанного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как договора долевого участия, заключаемые ООО «Нива-Строй» с дольщиками не регистрировались в Росреестре. Землянов В.К. мог получить у Филиппова С.И. от ООО «Нива-Строй» любой договор для подтверждения своих полномочий. На фиктивность сделки по переуступке, о которой не мог не знать Землянов В.К., по сути, указывает акт технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №№ дома № по ул. <адрес>, по факту прорыва ДД.ММ.ГГГГ. трубы в квартире №№, где Землянов В.К. указал в качестве собственника Самсонова B.C., а не себя.

В связи с выявлением недостоверных данных в реестре членов ТСЖ «Буяновское», распоряжением нынешнего председателя правления Дружаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в действовавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. реестр членов ТСЖ об исключении из него Землянова В.К. Документально подтверждено, что на момент проведения предыдущего общего собрания ТСЖ «Буяновское» (оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.) об избрании состава правления и на момент выбора Землянова В.К. председателем правления ТСЖ «Буяновское» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик не был собственником объектов недвижимости в обслуживаемых домах и не был членом ТСЖ «Буяновское», следовательно, Землянов В.К. не мог правомерно баллотироваться в состав правления и занимать должность председателя правления ТСЖ «Буяновское».

ДД.ММ.ГГГГ полномочия Землянова В.К. в должности председателя правления были прекращены в связи с неудовлетворительной оценкой собственниками его работы. Виновность ответчика в причинении убытков ТСЖ «Буяновское» установлена судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1223/2019 по исковому заявлению Землянова В.К. к ТСЖ «Буяновское» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсаций, по встречному иску ТСЖ «Буяновское» к Землянову В.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Неудовлетворительная оценка проведена членами ТСЖ «Буяновское» и требования о возмещении причиненных убытков (прямого ущерба и упущенной выгоды) основаны на: по неправомерно принятому в эксплуатацию МКД Маяковского 95, приведшему к кредитованию ООО «Нива-Строй», и неправомерному не предъявлению к возмещению всех расходов по обслуживанию. Землянов В.К., несмотря на изменение законодательства РФ и появления требования о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами для управляющих компаний, при отсутствии в составе членов ТСЖ «Буяновское» собственников МКД Маяковского 95, превысил свои полномочия и неправомерно принял от ООО «Нива-Строй» в 2015 году указанный незавершенный строительством дом в эксплуатацию, заключив только ДД.ММ.ГГГГ. договор о компенсации расходов. На протяжении 2016 - 2018 г.г. за счет средств, поступающих от собственников МКД Никитинская 108 и Буянова 131 по смете, утвержденной в 2016 году, ТСЖ «Буяновское» по сути, безвозмездно и бессрочно кредитовало ООО «Нива-Строй», оплачивая услуги, оказываемые третьими лицами по МКД Маяковского 95: всего на сумму 2 587 347,80 руб., задолженность на 01.08.2018г. – 1 486 378, 01 руб., оплата ООО «Нива-Строй» - 1 100 969, 79 руб. Землянов В.К. предъявил ООО «Нива-Строй» в июне 2018г. затраты на обслуживание МКД Маяковского 95 за 2016-2018г.г., что повлекло обращение в суд за взысканием с ООО «Нива-Строй» задолженности в меньшем размере, чем реально были понесены расходы. Ущерб от беспроцентного бессрочного кредитования ООО «Нива-Строй» по дому №95 составил на июнь 2018г. сумму в размере 130 947, 80 руб.

В результате безвозмездного кредитования существенный дефицит денежных средств в ТСЖ «Буяновское» привел к тому, что расчеты с контрагентами не проводились, либо проводились несвоевременно. По искам контрагентов Арбитражным судом Самарской области с ТСЖ «Буяновское» взыскана сумма уплаченных неустоек и госпошлин в размере 41 193 руб.

За несвоевременно произведенные Земляновым В.К. расчеты с ТСЖ «Буяновское» взысканы неустойки, пени и госпошлины, которые стали убытками в сумме 33 179,41 руб.

Убыток от не обращения за взысканием, а наоборот ее списание председателем Земляновым В.К. задолженности по оплате услуг ТСЖ «Буяновское» по кв. №№ д. 108 по ул. Никитинская в г. Самара за период с 2007 по 2016 г.г. составил 133 811,49 руб. Срок исковой давности пропущен.

Убыток от не обращения за взысканием, а наоборот ее списание председателем Земляновым В.К. задолженности по оплате услуг ТСЖ «Буяновское» по нежилому помещению площадью 219,8 кв.м. дома № по ул. <адрес>, принадлежащей Протазовой Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 666298,90 руб. Срок исковой давности пропущен, финансовое состояние ТСЖ «Буяновское» существенно пострадало.

Возникший из-за неразумных и недобросовестных по отношению к ТСЖ «Буяновское» его членам и собственникам МКД Никитинская 108 и Буянова 131 действий и бездействия Землянова В.К. (прощения долгов кв. №№ и гостинице, бесплатного бессрочного кредитования ООО «Нива-Строй») дефицит денежных средств и изначально недобросовестно-халатное отношение Землянова В.К. к своим прямым обязанностям по организации и обеспечению надлежащего обслуживания, содержания и ремонта общего имущества МКД Никитинская 108 и Буянова 131 привели к тому, что оборудование МКД стало аварийным и вышло из строя. Из-за отсутствия надлежащей организации работы по противопожарной безопасности МКД Никитинская 108 выявлено нерабочее состояние противопожарной системы, ориентировочные затраты (убытки) по восстановлению составляют 160 тыс. руб. Из-за отсутствия надлежащей организации работы по обслуживанию систем горячего водоснабжения и отопления вышли из строя все бойлеры в МКД Буянова 131 и Никитинская 108, затраты на восстановление составили 498 290 тыс. руб. в 108 доме и 376 850 руб. в 131 доме. Из-за отсутствия надлежащей организации работы по обслуживанию котельной затраты на восстановление котельного оборудования составили 41 150, 00 руб. Итого общая сумма причиненных ответчиком убытков составила 1 811 422, 21 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Буяновское» уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 2 238 630, 72 руб., госпошлину в размере 19 393 руб. по основаниям, изложенным в иске.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От представителя ТСЖ «Буяновское» Поваляевой Е.В., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В поступивших от ответчика Землянова В.К. возражениях, содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (ч. 1 ст. 147 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, ТСЖ «Буяновское», предъявляя требование к бывшему председателю ТСЖ Землянову о возмещении убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения ТСЖ убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ТСЖ неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, ТСЖ «Буяновское» создано решением собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрировано в ИФНС по Красноглинскому району г. Самара.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Буянова 131 / Маяковского 89 и ул. Никитинская, 108 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) утвержден Устав ТСЖ «Буяновское», согласно которому, ТСЖ «Буяновское» создано для непосредственного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по ул. Буянова 131 / ул. Маяковского 98, ул. Никитинская 108, ул. Маяковского 95, а также, для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно реестру членов ТСЖ «Буяновское» дома №131 по ул. Буянова и дома №108 по ул. Никитинская на ДД.ММ.ГГГГ., подписанному председателем правления ТСЖ Земляновым В.К., под №№ числится член ТСЖ Землянов В.К., № квартиры №, общая площадь 45,7 кв.м., доля 100%, вступление в ТСЖ в 2006г., правоустанавливающий документ на жилье: переуступка доли 106/124 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что приказом №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Землянов В.К. был принят на работу в ТСЖ «Буяновское» на должность председателя правления по совместительству с тарифной ставкой 12 000 руб.

Из предоставленных документов следует, что согласно договору №3 о передаче части функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент строительства и архитектуры администрации г.о. Самара передает, а ООО «Нива-Строй» в лице директора Ченцова А.П. обязуется принять часть функции заказчика на строительство жилых домов со встроено-пристроенными помещениями в границах ул. Буянова, Маяковского, Ульяновской в квартале 123 Ленинского района г. Самара общей площадью 20 000 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №3 о передаче части функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. раздел 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «Передача части функции заказчика на строительство жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, офисного центра со встроенными торговыми помещениями, встроенной автостоянкой и подземным паркингом, подземно-надземного паркинга в границах ул. Буянова, Маяковского, Ульяновской в квартале 123 Ленинского района г. Самара общей площадью 47 749, 75 кв.м. (общая площадь подлежит корректировки после разработки ПСД)».

ДД.ММ.ГГГГ. глава г.о. Самара выдал разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№1 по генплану) и трансформаторной подстанции (№11 по генплану) расположенными по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Буянова / ул. Маяковского, № 131/89.

ТСЖ «Буяновское» в лице председателя Землянова В.К. приняло от ООО «Стройпроектинвест» в лице директора Иванова В.Э. жилой 17-этажный дом со встроенными помещениями № 3 (по ГП) в жилой застройке в 123 квартале в Ленинском районе г. Самара в границах ул. Буянова, Маяковского, Никитинская, Ульяновская, почтовый адрес Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Никитинская, д. 108, со всеми помещениями. Одновременно с домом передаются: лифты пассажирский BLT-OS, грузоподъемностью 400 кг, заводской № BLT/07К/1229, пассажирский BLT-OS, грузоподъемностью 1000 кг, заводской № BLT/07К/1230, крышная котельная с 4-мя котлами «FerolliPegasusF3» с внутренним газопроводом низкого давления и газооборудование к котлам, коммуникационные сети: отопление, горячая вода, холодная вода, канализация, газ, электричество, водоподъемные установки. ТСЖ «Буяновское» претензий к объемам и качеству строительно-монтажных работ не имеет, что подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2012г. жилого дома №3 (по ГП) в жилой застройке в 123 квартале в Ленинском районе г. Самара в границах ул. Буянова, Маяковского, Никитинская, Ульяновская, почтовый адрес Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Никитинская, д. 108. Указанный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

На баланс ТСЖ «Буяновское» приняло дом №108 по ул. Никитинская г. Самара в 2017 году на основании акта приема-передачи, утвержденного руководителем Департамента строительства г.о. Самара С.В. Рубаковым.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Нива-Строй» в лице Филиппова С.И. и ТСЖ «Буяновское» в лице председателя правления Землянова В.К., ТСЖ обязуется осуществлять временное содержание жилого дома расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Маяковского д. 95 до ввода в эксплуатацию, а общество обязуется производить компенсацию затрат ТСЖ, связанных с содержанием жилого дома: содержание котельной, отопление, горячее водоснабжение, потребленный газ, вода, электроэнергия (п.1.1). Расходы, связанные с содержанием котельной, отоплением, горячим водоснабжением, водой, электроэнергией, содержанием дома, потребленным газом общество оплачивает ТСЖ по выставленным счетам, за вычетом денежных средств поступивших в ТСЖ в качестве оплаты за коммунальные услуги от правообладателей жилых и нежилых помещений в жилом доме (п.2.1).

Согласно электронному письму Средне-Поволжского управления Федеральной службы Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ТСЖ «Буяновское» по контролю выполнения предписания, выданного в результате ранее проведенной плановой проверки. В ходе проверки было выявлено невыполнение пунктов ранее выданного предписания в установленные сроки, в частности не проведена наладка тепловых энергоустановок. По результатам проверок возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Руководителю ТСЖ «Буяновское» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Государственная жилищная инспекция Самарской области выдало ТСЖ «Буяновское» предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении факта нарушений обязательных требований № 307 п. 4 пр. 1 (ГВС) с требованием устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие коммунальной услуги ГВС в доме № №.

Согласно акту проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекции Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Буяновское», в ходе которой установлено, что ТСЖ «Буяновское» не произведено или приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжения в кв. №№ дома №131 по ул. Буянова.

ТСЖ «Буяновское» был направлен ответ Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ТСЖ «Буяновское» не производило ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в кв. №№ дома №№ по <адрес>. Ограничение электроснабжения могло быть обусловлено аварийной ситуацией вызванной оказанием воздействия на этажный электрический шкаф на № этаже дома №№ по <адрес>, что подтверждается актом электрика ТСЖ «Буяновское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки, проведенной органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ., Государственной жилищной инспекции Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Буяновское», в ходе которой установлено отсутствие ГВС в доме №№.

В отношении ТСЖ «Буяновское» выдавалось ГЖИ Самарской области предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ., об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. установленных фактов нарушений обязательных требований (№ 307 п.4 пр.1) – отсутствие ГВС в доме №№

В ходе проверки исполнения предписания органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекции Самарской области была проведена проверка ТСЖ «Буяновское», в ходе которой установлено, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено, что подтверждается актом.

В ответе на обращение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ Самарской области сообщила, что ранее в адрес инспекции поступали обращения жителей многоквартирного дома № № по ул. Буянова и дома №№ по ул. Никитинская по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества в многоквартирных домах №№ по <адрес> и №№ по ул. <адрес>, ответы на которые направлены в адрес заявителей в установленные законодательством сроки. За период с 2018г. по 2019г. ГЖИ были проведены надзорные мероприятия в отношении ТСЖ «Буяновское».

Органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Буяновское», в ходе которой установлено отсутствие коммунальной услуги ГВС в доме №№. В акте сделана пометка Дружаевой С.В. о том, что услуги ГВС отсутствуют по причине выхода из строй бойлеров и требуется капитальный ремонт (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ)

По данному факту в отношении ТСЖ «Буяновское» было выдано ГЖИ Самарской области предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ., об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. установленных фактов нарушений обязательных требований (№ 307 п.4 пр.1 (ГВС) – отсутствие коммунальной услуги ГВС в доме №№.

Из акта проверки предписания органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекции Самарской области была проведена проверка ТСЖ «Буяновское», в ходе которой установлено, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «СОТ» (Исполнитель) оказал ТСЖ «Буяновское» (Заказчик) монтажные работы по замене водонагревательных бойлеров ГВС 4 шт. в МКД по адресу г. Самара, ул. <адрес> по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 руб.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ. № № Сервисно-технического центра ООО «СВГК», направленного на имя председателя правления ТСЖ «Буяновское» Землянова В.К. следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них ООО «СВГК» производит работы по обслуживанию газового оборудования и автоматики их котельных, указанных в приложении № 4. Работы по системе отопления и тепломеханической части котельных в договор № № не входят. Просят разобраться с причинами падения давления самостоятельно в кратчайшие сроки, так как данное обстоятельство ведет к частой подпитке системы отопления и как следствие, выходу из строя теплообменников котлов. Вероятной причиной падения давления может быть неисправность расширительных баков.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нива-Строй» сообщило председателю правления ТСЖ «Буяновское», что ООО «Нива-Строй» ДД.ММ.ГГГГ. совместно с испытательной лаборатории ООО «Спецпожкомплект», подрядчиком ООО «Техинсервис-Самара» и представителем ТСЖ «Буяновское» Земляновым В.К. провело комплексное испытание смонтированного оборудования систем противодымной вытяжной и приточной вентиляции, систем оповещения о пожаре и системы противопожарного водоснабжения. Все противопожарные системы успешно прошли испытания, на что были составлены соответствующие акты. После ввода систем противопожарной безопасности ТСЖ «Буяновское» должно было заключить договор с эксплуатирующей организацией, имеющей соответствующую лицензию на обслуживание противопожарных систем автоматики и оборудования, ежегодно проводить комплексные испытания всех противопожарных систем с составлением соответствующих актов.

Как выявила комиссия ДД.ММ.ГГГГ. техническое обслуживание противопожарных систем, комплексные испытания до настоящего времени не проводились. Условия гарантийных обязательств «Застройщиком» сохраняются при должном выполнении ТСЖ «Буяновское» комплекса правил и работ по содержанию и правильной технической эксплуатации всех противопожарных систем, что не было сделано. Бойлерная, система горячего водоснабжения жилого дома №3 (по генплану) была принята и запущена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., на что имеется соответствующий акт. По просьбам жильцов ТСЖ «Буяновское» горячее водоснабжение было запущено в сентябре 2009года. Для бойлеров и сопутствующего оборудования фирмы ZANI BRVF1000 итальянского производства гарантийный срок эксплуатации – 5 лет, т.е. гарантийный срок истек в сентябре 2014г. Крышная котельная жилого дома №3 (по генплану) была принята в эксплуатацию после комплексного испытания. ДД.ММ.ГГГГ. На оборудование итальянских котлов FerroliPegasusF3 №255-2S гарантийный срок составляет 5 лет со дня ввода оборудования в эксплуатацию, т.е. гарантийный срок истек в декабре 2013г.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) котельной № 2 ООО «Нива-Строй» квартал № 123 в Ленинском районе г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы крышной котельной секции № 3 жилой застройки в квартале 123 в границах ул. Буянова, Маяковского, Ульяновская в Ленинском районе г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом испытательной лаборатории ООО «Спецпожкомплект» № № от ДД.ММ.ГГГГ испытания систем противодымной вытяжной и приточной вентиляции, Протоколом испытательной лаборатории ООО «Спецпожкомплект» № № от ДД.ММ.ГГГГ испытания систем оповещения о пожаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А55-24203/2018 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Буяновское» к ООО «Нива-Строй» о взыскании задолженности за потребленный газ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Нива-Строй» в пользу ТСЖ «Буяновское» взыскана задолженность в размере 616 375, 69 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А55-20810/2018 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТСЖ «Буяновское» о взыскании 688 184, 33 руб., в том числе задолженность за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки и транспортировки газа от ДД.ММ.ГГГГ за период март, апрель, май 2018 года в сумме 682 020, 12 руб. Решением постановлено: «Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом. Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 682 020, 12 руб. Производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с ТСЖ «Буяновское» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» неустойку в сумме 15 205, 43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 370 руб. Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Самара» уплаченную в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 394 руб.»

ООО «Теплый дом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТСЖ «Буяновское» о взыскании 116 832,25 руб. в том числе 94 899, 86 руб. (основного долга по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.), 21 932, 39 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 4 505 руб. (расходы по уплате госпошлины). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019г. по делу № А55-3792/2019 с ТСЖ «Буяновское» в пользу ООО «Теплый дом» взыскано 95 705, 86 руб., в том числе: 94 899,86 руб. - основной долг, 806 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 960, 38 руб. - расходы по госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование затрат, понесенных ТСЖ «Буяновское» при замене обслуживающего МКД оборудования представило: договор №61/19 на выполнение режимно-наладочных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ., локальный ресурсно-сметный расчет № № режимно-наладочных испытаний восьми котлов, товарную накладную №№ от ДД.ММ.ГГГГ., договор №№ /ДУ/ИП на выполнение восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ТСЖ «Буяновское» в лице представителя Дружаевой С.В., действующей на основании устава и ИП Анохиным Д.А. (предмет договора: п.1.1 Подрядчик обязуется выполнить восстановительные работы системы дымоудаления, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора - 38 000 руб.), договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ТСЖ «Буяновское» в лице представителя Дружаевой С.В. и ИП Анохиным Д.А. (предмет договора: п.1.1 Подрядчик обязуется выполнить восстановительные работы системы дымоудаления на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Перечень планируемых работ определен в приложении № 1. Цена договора -122 000 руб. без учета НДС).

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ «Буяновское» произвело оплату аванса ИП Анохину Д.А. за восстановительные работы системы дымоудаления по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. счет № № от ДД.ММ.ГГГГ. 19 000 руб., платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Анохин Д.А. за восстановительные работы системы дымоудаления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ. 19 000 руб.

Из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ТСЖ оплатило ИП Анохину Д.А. 48 800 руб. за восстановительные работы системы дымоудаления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» от ДД.ММ.ГГГГ. проводимого в очно-заочной форме следует, что на повестку дня были вынесены, в том числе, следующие вопросы: о признании технического состояния дома №№ по <адрес> и дома №№ по <адрес> неудовлетворительным, о признании финансового состояния ТСЖ «Буяновское» неудовлетворительным, о признании деятельности действующего правления ТСЖ «Буяновское» неудовлетворительной, о досрочном прекращении полномочий действующих членов правления ТСЖ «Буяновское», включая председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ., о выборе путем кумулятивного голосования пятерых новых членов Правления ТСЖ «Буяновское» с ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным вопросам были приняты следующие решения: признать техническое состояние дома №№ по <адрес> и дома №№ по <адрес> неудовлетворительным, признать финансовое состояние ТСЖ «Буяновское» неудовлетворительным, признании деятельность действующего правления ТСЖ «Буяновское» неудовлетворительной, досрочно прекратить полномочия действующих членов правления ТСЖ «Буяновское», включая председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ., избрать новых членов правления ТСЖ «Буяновское» с ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам голосования новым председателем правления ТСЖ «Буяновское» с ДД.ММ.ГГГГ. была избрана Дружаева С.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления ТСЖ «Буяновское» Дружаевой С.В. было вынесено распоряжение о внесении изменений в Реестр членов ТСЖ «Буяновское», согласно которому, в связи с обнаружением недостоверных данных в Реестре членов ТСЖ «Буяновское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. внести исправления в Реестр членов ТСЖ «Буяновское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а именно: удалить из реестра Землянова В.К. как собственника квартиры №№ в доме № по <адрес>. Распространить действие исправлений на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением заявлений новых собственников утвердить Реестр членов ТСЖ «Буяновское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Основание: выписка из ЕГРН о принадлежности квартиры №№ в доме № по <адрес> на праве собственности Самсонову B.C. в силу передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В обосновании иска о взыскании убытков с председателя правления Землянова В.К. истец ссылается на недобросовестность Землянова В.К., выражающейся в дружеских отношениях с руководством ООО «Нива–Строй» (подтвержденная, в том числе выдачей займа на 15 000 000 руб. Филиппову из средств, полученных Земляновым В.К. в банке под поручительство Филиппова и отсутствие личного интереса в надлежащей работе по управлению МКД Никитинская, 108 и Буянова, 131 (не является собственником помещений); действовал при наличии конфликта между его личными интересами (дружеские отношения с Филлиповым С.И.) и интересами ТСЖ, как юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделки от участников юридического лица либо предоставил им недостоверную информацию; совершил сделку без необходимого одобрения; после прекращения полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридического лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации (по списанию долга гостинице: не подавал претензий, не обращался в суд, не созывал правление, не созывал общее собрание собственников и общее собрание членов ТСЖ); совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (без одобрения правления, общим собранием, без утверждения смет на 2017 и 2018 г.г. и отчетов об исполнении смет 2016 г. и итогов работ по 2017 году).

ДД.ММ.ГГГГ. от ТСЖ «Буяновское» в адрес Землянова В.К. была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный убыток в сумме 1 811 422, 21 руб., ответа на которую не последовало.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно истец должен в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий Землянова В.К. в качестве председателя правления ТСЖ, повлекших за собой причинение убытков.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также выслушав объяснения сторон по делу, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения Земляновым В.К. ущерба ТСЖ «Буяновское».

Так, по мнению истца, виновные действия, выразившиеся в незаконном списании Земляновым В.К. задолженности в отношении Протазовой Ю.К., Самсонова В.С., были выявлены в ходе ревизионной проверки финансовой деятельности ТСЖ «Буяновское» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., результаты которой отражены в отчете ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни виды, ни объем причиненного ТСЖ «Буяновское» материального ущерба, его размер, сведения об установлении виновных, противоправных действий Землянова В.К. в выводах вышеуказанного отчета не указаны. Имеется ссылка на необходимость выяснить на основании чего проведено списание денежных средств, даны соответствующие рекомендации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья, в том числе, представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Между тем, сведения о предоставлении общему собранию членов товарищества заключения по результатам проверки, его утверждения не предоставлено.

Кроме того, истцом не предоставлено ни одного документа, соответствующего акта, экспертного заключения, протокола и т.п., содержащие сведения, какие были выявлены действия (бездействия) Землянова В.К., которые привели к возникновению ущерба, за какой период, кем указанные факты были выявлены, при каких обстоятельствах, что именно Земляновым В.К. были совершены указанные действия (бездействие). Какие-либо уведомления, требования о даче пояснений по выявленным фактам, документы, подтверждающие то, что Землянов В.К. был ознакомлен с результатами проверки, либо отказался от ознакомления, дачи пояснений, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Землянова В.К., как председателя правления, по принятию на техническое обслуживание дома № по <адрес>, списании задолженности по лицевому счету Протазовой Ю.К. и Самсонова В.С. не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него ответственности, взыскании ущерба, убытков, так как, не доказан тот факт, что Землянов В.К., принимая решение о принятии дома на обслуживание, списании задолженности, преследовал цель причинить ущерб ТСЖ, действовал не в его интересах, устава, а также в нарушение норм действующего законодательств.

Кроме того, судом учтено, что договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ТСЖ «Буяновское» обязуется осуществлять временное содержание жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным не признан. Вопрос о расторжении договора никем из собственников и членов ТСЖ не поднимался, на общем собрании не обсуждался, не принимался, несмотря на то, что о заключении указанного договора собственникам было известно или могло стать известным после ознакомления с отчетом ревизионной комиссии по итогам 2016 года, согласно которому было установлено, что одной из причин перерасхода является присоединение дома <адрес>, которое не было учтено при составлении сметы. Подтверждение обратному не предоставлено, как и не предоставлено доказательств тому, что председателем правления Земляновым В.К. информация о заключении указанного договора скрывалась либо предоставлялась в искаженном виде.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Самара от 29.10.2019г. по иску Дуденкова С.В. к ТСЖ «Буяновское», Протазовой Ю.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что начисления в размере 548 319, 32 руб. по лицевому счету Протазовой Ю.К. являлись ошибочными, а так же установлено отсутствие наличия злоупотребления правом или сговора между сторонами оспариваемой сделки (ООО «Нива-Строй» и Протазовой Ю.К.), наличия доказательств, подтверждающих факт заключение сделки в качестве прощения долга.

Тем самым, списание указанной задолженности Протазовой Ю.К. являлось правомерным.

Так же, по мнению суда, являлось правомерным списание задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету Самсонова В.С.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона).

В соответствии с частью 1, пунктом 5части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Самсонову B.C. в силу передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Подтверждения тому, что жилое помещение ранее передавалось Самсонову В.С. по акту приема-передачи не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные начисления Самсонову С.В. по лицевому счету за период с октября 2007 по январь 2016 года являлись ошибочными.

Кроме того, суд также обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Землянов В.К. действовал недобросовестно, неразумно, либо его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, были направлены на причинение вреда истцу.

В обоснование позиции по иску о взыскании убытков в размере 501 612, 25 руб., 348 464 руб. коп причиненных вследствие ненадлежащей эксплуатации бойлеров МКД <адрес>, соответственно, ТСЖ «Буяновское» обратилось в ФГОУ ВО «Самарский государственный технический университет» с заявкой о проведении обследования систем приготовления горячей воды в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>. Согласно техническому заключению по теме: «Проведение обследования систем приготовления горячей воды в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>» Х.д. № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на кафедре теплогазоснабжения и вентиляции ФГОУ ВО «Самарский государственный технический университет»: сварные швы на трубопроводах подключения теплообменников приготовления горячей воды в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находятся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии. Рекомендуется полная замена существующих стальных и полипропиленовых трубопроводов на новые стальные трубопроводы. Также рекомендуется установить новый мембранный расширительный бак и предохранительно-сбросные клапаны. Теплообменники приготовления горячей воды в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находятся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии. Наиболее вероятными причинами выхода оборудования из строя являются химическая (как результат плохого качества воды) и электрохимическая коррозия. Рекомендуется полная замена существующих водонагревателей на новые.

Между тем, из пояснений Зеленцова Д.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что им исследовалось оборудование с целью установления необходимости его замены, причины неисправности оборудования им не исследовались, указаны предположительные выводы в указанной части. Выход из строя бойлеров мог быть обусловлен истечением срока службы. Вопрос о надлежащем обслуживании оборудования либо нет, не исследовался, поскольку не являлся предметом договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок службы котлов составляет 10 лет. Котлы были установлены и использовались с 2008-2009 года, таким образом, срок службы оборудования истек.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о выходе из строя оборудования из-за ненадлежащего обслуживания оборудования Земляновым В.К. суду не предоставлено, не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Предоставленная переписка так же не подтверждает и не опровергает указанные факты. Суду не представлено доказательств того, что соответствующие работы не проводились.

Также, материалами дела не подтверждается и тот факт, что нарушения в работоспособности пожарной системы и системы дымоудаления вызваны виновными действиями (бездействием) Землянова В.К.

Как указывалось ранее, дом <адрес> был передан ТСЖ «Буяновское» ООО «Стройпроектинвест» по акту приема- передачи жилого дома №№ жилой застройки 123 квартала в Ленинском районе г. Самара ДД.ММ.ГГГГ г. до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. испытания систем противодымной вытяжной и приточной вентиляции расход воздуха вытяжной системы дымоудаления ДУ1 объекта «Жилая застройка в квартале №123 в границах ул. Буянова, Маяковского, Ульяновской в Ленинском районе г. Самары, 17-этажный дом № № со встроенными помещениями» соответствует заявленным значениям. Фактические параметры приточных систем противодымной вентиляции ПП1 объекта соответствует заявленным значениям; фактические параметры систем противодымной вентиляции ДУ 1 ПП1 соответствует заявленному значению.

Из протокола №№ испытания систем оповещения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические параметры (уровень звукового давления) система оповещения о пожаре смонтированная на объекте «Жилая застройка в квартале №123 в границах ул. Буянова, Маяковского, Ульяновской в Ленинском районе г. Самары, 17-этажный дом № № со встроенными помещениями» соответствует заявленным сведениям.

В соответствии с актом первичного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в составе представителей заказчика председателя правления Землянова В.К., главного инженера ТСЖ «Буяновское» Галимова Ю.Н., прораба ООО «Нива строй» Бабичева А.В., представителя монтажной организации заместителем директора ООО ЭСЦ «Техпожбезопасность» Вдовина А.П., начальника участка электромонтажных работ ООО ЭСЦ «Техпожбезопасность» Пономарева А.В. произвели обследование системы автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и пользования в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, № и установила, что в процессе обследования существующих систем АПС, СОУЭ и СДУ выявлены указанные в акте недостатки, в том числе не выполнен монтаж и подключение шлейфа управления лифтом к системе СДУ, не установлены рылейные блоки в количестве 3 штук.

Дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU №) несмотря на наличие недостатков.

Из пояснений, данных в судебном заседании как ответчиком Земляновым В.К., так и представителем истца, следует, что фактически дом был заселен в отсутствии документации о введении дома в эксплуатацию, приемки соответствующими государственными органами.

Вместе с тем, собственники жилых помещений с момента передачи им жилых помещений, вселения не были лишены возможности ознакомиться со строительно-технической документацией, инициировать соответствующие исследования, общим собранием принять решение о предъявлении требований к застройщику об устранении нарушений. Однако, на протяжении длительного срока, до 2018 года данных решений не принималось.

Суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика были направлены на соблюдение интересов собственников помещений, которые фактически произвели самозахват помещений, что не оспаривались сторонами, и были заинтересованы в приеме дома на обслуживание ТСЖ в целях использования принадлежащего им имущества, без учета того обстоятельства, что дом не введен в эксплуатацию.

Таким образом, в данном конкретном случае ответственность за указанные выше нарушения не может быть возложена исключительно на председателя правления ТСЖ - Землянова В.К.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие между Филипповым С.И. и Земляновым В.К. различного рода взаимоотношений, в том числе, обусловленных заемными отношениями, не может безусловно свидетельствовать о каких-либо виновных, недобросовестных, безразличных, попустительских действий со стороны Землянова В.К., как председателя правления ТСЖ «Буяновское».

Сам факт того, что у Землянова В.К. отсутствует на праве собственности жилое (нежилое) помещение в МКД не подтверждает отсутствие личного интереса в надлежащей работе по управлению МКД, наличия конфликта между личными интересами и интересами ТСЖ, как юридического лица.

Также, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 192 392, 39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, поскольку каких-либо соглашений о кредитовании ООО «Нива-Строй» заключено не было, Земляновым В.К. денежные средства в личных целях использованы не были, факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата не установлен, подтверждение обратному не предоставлено, следовательно, не возникло денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правилами ПБ 10-115-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», все манометры должны подвергаться поверке не реже 1 раза в 12 месяцев (п. 5.3.11) и не реже 1 раза в 6 месяцев владельцем сосуда должна производиться дополнительная проверка рабочих манометров контрольными манометрами.

ТСЖ «Буяновское» исполнило обязанность, предусмотренную действующими нормами, провело поверку и техническое обслуживание, что не может расцениваться как убытки, понесенные в результате бездействия ответчика Землянова В.К.

Также, судом не могут быть признаны убытками расходы на приобретение огнетушителей, их перезарядке, приобретению подставки каркасной, оснащению межэтажных пожарных шкафов, поскольку данные расходы являются текущими. Подтверждение тому, что указанное имущество утрачено, похищено, либо уничтожено, пришло в негодность в результате неправомерных действий именно Землянова В.К. суду не предоставлено.

Суд правильно исходил из того, что доводы истца о возможности отнесения суммы 11 863, 77 руб., уплаченной ТСЖ в качестве пени и штрафов за несвоевременную оплату услуг ресурсоснабжающих организаций к убыткам, причиненным действиями (бездействием) Землянова В.К. противоречат требованиям гражданского законодательства, ввиду отсутствия надлежащих доказательств и оснований по каждому платежу, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном исполнении Земляновым В.К. своих обязанностей как председателя правления ТСЖ «Буяновское» по исполнению обязательств последнего. Данные взыскания ни ущербом, ни убытками не являются, поскольку в указанные организации ТСЖ «Буяновское» обязано в силу требований закона и договорных обязательств производить платежи, что не связано с действиями (бездействием) Землянова В.К.

Судом установлено, подтверждается выводами ревизионных комиссий от 2016 г, 2019г., что задолженность перед поставщиками образовалась, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений. Между тем неправомерности действий ответчика Землянова В.К., приведших к образованию задолженности товарищества перед ресурсоснабжающими организациями, ревизионной комиссией так же не установлено.

Сведений о том, что Земляновым В.К. преследовались какие-либо иные цели, отличные от целей установленных уставом ТСЖ, либо сведения о том, что, Землянов В.К. привлекался к ответственности за совершение им виновных действий, у суда не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что полномочия Землянова В.К., как председателя правления ТСЖ «Буяновское», неоднократно продлевались, члены товарищества, собственники жилых помещений с инициативой о прекращении его полномочий, переизбрании с 2006 г. по 2018 г. не выступали.

Объективных доказательств, свидетельствующих о непредставлении Земляновым В.К. доступа к документации не представлено. Из видеозаписи следует, что передача документации фактически не производилась, Землянов В.К. при действиях нового правления ТСЖ «Буяновское» не присутствовал, тем самым какого-либо препятствия в предоставлении документации новому правлению ТСЖ оказано не было, указанное обстоятельство подтвердили так же допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Шубина О.И., Галимов Ю.Ш., которые так же пояснили, что вся документация, которая использовалась в деятельности ТСЖ, на момент прихода нового правления ТСЖ имелась в наличии, бухгалтерская отчетность так же была сохранена в электронном виде. Акт приема передачи документов не составлялся, куда делась документация, пояснить не могут, после занятия офиса новым правлением, в помещение доступ был ограничен. Подтверждение обратному суду не предоставлено.

Судом также учтено, что в случае, если Землянов В.К. действительно уклонялся от передачи документов, ТСЖ «Буяновское» вправе произвести инвентаризацию документов и материальных ценностей на момент фактического их принятия.

Вместе с тем, поскольку доказательств проведения инвентаризации документов, акта приема-передачи документации истцом суду не предоставлено, каких-либо доказательств отсутствия той или иной документации на момент занятия офиса не имеется, при условии, что ответчик настаивает на том, что такие документы оставались в офисе товарищества, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии соответствующих сведений либо их уничтожении ответчиком. С учетом распределенного бремени доказывания данное обстоятельство ответчик доказывать не обязан.

Также, суд обоснованно исходил из того, что разрешение ответчиком вопросов за пределами его компетенции, само по себе не образует возникновения прямого действительного ущерба.

Установлено, что проверок для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения со стороны ТСЖ «Буяновское» не проводилось, что лишает возможности взыскать ущерб в рамках ст. 277 ТК РФ.

При этом, судом не найдено оснований для применения положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 53.1. ГК РФ, регулируя ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Собственники же помещений многоквартирных домов решения в соответствии с требованиями ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с Землянова В.К. не принимали.

Кроме того, судом также учтены разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», что применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно указанной норме лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Землянова В.К. денежных сумм, которые истец требует взыскать как убытки в силу ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 раздела 10 Устава ТСЖ «Буяновское», члены товарищества имеют право вносить предложения по совершенствованию деятельности товарищества, устранению недостатков в работе органов управления, получать информацию о деятельности товарищества, состоянии общего имущества и произведенных расходах, осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, уставом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что собственники помещений, к существующему положению в ТСЖ «Буяновское» дел относились безразлично. Действуя добросовестно, указанные лица при отсутствии каких-либо препятствий могли контролировать деятельность как ТСЖ в целом, так и правления ТСЖ, председателя правления Землянова В.К., определять объемы выполненных работ, требовать надлежащего исполнения обязанностей, в противном случае инициировать созыв собрания, произвести переизбрание членов правления и его председателя.

Кроме того, суд признал необоснованным довод представителя истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Самары установлена вина Землянова В.К.

Так, из буквального толкования судебного акта следует, что Землянов В.К. был уволен за виновные действия, но за какие именно решением не устанавливалось, что именно рассматриваемые требования были предметом исследования, установить не предоставляется возможным.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью причинения убытков истцу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Действия, совершенные ответчиком Земляновым В.К. в рамках исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ «Буяновское» в установленном порядке не оспорены, претензии к качеству работ/услуг, в том числе в судебном порядке ранее не предъявлялись.

Судом установлено, что работа по взысканию задолженности ТСЖ «Буяновское» осуществлялась, что отражено в отчетах ревизионной комиссии, не оспорено истцом. Однако неэффективность работы так же не свидетельствует о злоупотреблении правами, незаинтересованности в деятельности ТСЖ, конфликте интересов.

Несогласие истца с расходами, понесенными в период, когда руководство Товариществом осуществлял ответчик, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания всех указанных денежных сумм с ответчика как убытков, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела данные расходы нельзя признать, как понесенными недобросовестно или неразумно.

В ЖК РФ не имеется положений об ответственности коллегиального исполнительного органа правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ за убытки, причиненные неэффективным управлением товариществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что в период исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ «Буяновское» Землянов В.К. действовал недобросовестно, противоправно, в ущерб интересам ТСЖ и его членов, причинения ответчиком убытков, суд, руководствуясь названными выше положениями, правомерно отказал ТСЖ «Буяновское» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся с несогласием стороны истца по существу спора и не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления.

Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают факт недобросовестности действий ответчика, были предметом подробного изучения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Новых доказательств, достоверно подтверждающих позицию стороны истца, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Буяновское» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: