Решение от 25.03.2024 по делу № 2-15/2024 (2-444/2023;) от 17.07.2023

По делу № 2-15/2024

УИН 52RS0054-01-2023-000379-53

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Чкаловск

    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием представителя истца Максимовой Л.А. Гусевой Е.С. по доверенности, представителя ответчика ООО «БИМ» и третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора Мыльникова А.А. Беспарточного Д.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Лианы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «БИМ», Лицерову Илье Евгеньевичу, Чухнину Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Максимова Л.А. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «БИМ», Лицерову Илье Евгеньевичу о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 638 300 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 9 583 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В обосновании исковых требований указано, что 08.06.2023 г. в 04:33 по московскому времени по адресу: 447 км. а/д Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО отсутствует, под управлением Лицерова И.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Костенко И.А., полис ОСАГО № Тинькофф, собственник Максимова Л.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, прицеп <данные изъяты>, полис ОСАГО № под управлением С.Ш.М. принадлежащего ООО Сирия Био Индустрия Волга.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю 2704Е6, под управлением Костенко И.А., собственник Максимова Л.А. были причинены механические повреждения. Так как у виновника ДТП нет полиса ОСАГО, то истец, как потерпевшая сторона вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Профэкспертиза» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 29.06.2023 г. № 00103/06/2023 независимой технической экспертизы транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 638 300 рублей (л.д. 5-7).

Определением Чкаловского районного суда от 17.10.2023 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Чухнин Сергей Геннадьевич.

    Определениями Чкаловского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, Донской Михаил Борисович, Мыльников Александр Александрович.

В судебное заседание истец Максимова Л.А. не явилась, о времени, и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Максимовой Л.А. Гусева Е.С. в судебном заседании исковые требования истца просила удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «БИМ», а не Чухнина, которому якобы был продан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Считает, что даже с учетом представленных суду договоров автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП 08.06.2023 года не выбыл из владения ООО «БИМ». Суду не представлено достаточных документов на передачу транспортного средства Чухнину. Чухнин не мог по безналичному расчету перевести деньги в организацию, так как в то время было 11 исполнительных производств, были наложены аресты на счета и карты. На автомобиле везде и всегда ездил Лицеров. Считает, что ООО «БИМ» просто уходит от ответственности. Все манипуляции с продажей автомашины начались после ДТП. Автомашину приобретало ООО «БИМ» за 3 800 000 рублей, а продавал Мыльников, которому деньги за продажу автомашины в сумме 600 000 рублей были перечислены на его линую карту, что свидетельствует о нарушениях финансовой дисциплины. Сведения о займе денежных средств ООО «БИМ» у Мыльникова так же вызывают большое сомнение. Договор займа составлен 31.03.2020 года на срок до 31.03.2023 года в размере 500 000 рублей, а акт взаимозачета на сумму 600 000 рублей. Откуда взялись еще 100 000 рублей не понятно. Нет документов подтверждающих поступление денег на счета ООО «БИМ» и списание их со счетов. ООО «БИМ» и ООО «Хлеб» считает аффилированными организациями, имеющими одного руководителя Мыльникова. Во время ДТП автомобиль был загружен щебенкой, а в акведах ООО «БИМ» имеется разрешенная деятельность по строительству дорог. Непонятно, как с автомашины изымались несколько раз номера и свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль был поставлен на учет только 17 августа 2023 года.

Моральный вред заключается в том, что во время ДТП в их автомашине находился дорогостоящий груз, поэтому у собственника автомашины Максимовой произошел нервный срыв.

Представитель ответчика ООО «БИМ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мыльникова А.А. Беспарточный Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что автомашина <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> 2010 года была продана 13.02.2023 года Чухнину С.Г, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи транспортного средства. В момент ДТП 08.06.2023 года автомашина ООО «БИМ» не принадлежала, поэтому ООО «БИМ» является ненадлежащим ответчиком. В иске и представленных в суд документах нет сведений о принадлежности автомашины Вольво ООО «БИМ». Даже со слов водителя Лицерова он работал в ООО «Хлеб». В договоре купли-продажи автомобиля указано, что денежные средства перечисляются на личный счет Мыльникова. Деньги в сумме 600 000 рублей поступили на карту Мыльникова. Задним числом Мыльников не смог бы внести деньги на свой счет в указанной сумме. По последней сделке автомобиль продал Чухнин. Несоответствие подписей Чухнина в договорах и актах согласно заключения эксперта еще не означает, что Чухнин не подписывал данные документы, о чем также в своем заключении указывает и эксперт. Передачу денежных средств по договору купли-продажи т/с также подтверждает сам договор. Никаких доказательств того, что Лицеров каким – либо образом связан с ООО «БИМ» не имеется.

Представитель ООО «БИМ» генеральный директор Мыльников А.А. в судебном заседании пояснил, что является так же генеральным директором ООО «Хлеб». В ООО «Хлеб» у него работает более 110 человек, а в ООО «БИМ» - 10 человек. В ноябре месяце 2021 года он приобрел в ООО «Трансроймеханизация» для ООО «БИМ» грузовой самосвал <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. Данную автомашину из Москвы на трале перевезли на его садовый участок в д. Урково Чкаловского района, где она и находилась. Автомашину использовать он не собирался, она была приобретена, как донор на запчасти для других автомобилей. На тот момент в ООО «БИМ» было еще несколько таких же автомобилей <данные изъяты>. С самосвала постоянно снимали запчасти, но что именно, он сказать не может. Спорный автомобиль <данные изъяты> он 13.02.2023 года продал Чухнину по безналичному расчету. Где оформлялась сделка, он не помнит, но передал Чухнину ПТС и экземпляр договора. Чухнина, как покупателя нашел в соседней деревне. По расчету с Чухниным у него имеются документы. На момент ДТП автомашина ему и ООО «БИМ» не принадлежала. Раз автомашина с водителем попала в ДТП, значит, Чухнин ее восстановил. Почему Лицеров показал, что работает в ООО «Хлеб», он не знает, как и самого Лицерова, который ни в ООО «БИМ», ни в ООО «Хлеб» никогда не работал и не работает.

Согласно представленного отзыва ООО «БИМ» с исковыми требованиями в отношении организации не согласно, ввиду следующего. Виновником ДТП был признан водитель Лицеров И.Е., который свою вину в данном происшествии полностью признал. Гражданская ответственность водителя Лицерова И.Е. застрахована не была. Какие – либо документы, подтверждающие законное право владения транспортным средством отсутствовали. Считает, что у истца не было никаких оснований указывать в качестве ответчика ООО «БИМ», так как нет доказательств, какое отношение транспортное средство, или водитель управляющий данным транспортным средством, участвовавшим в ДТП, имеет к ООО «БИМ». Указанный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, действительно принадлежал ООО «БИМ» на праве собственности, однако был продан задолго до случившегося ДТП, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства № 13/02/23 от 13 февраля 2023 года между ООО «БИМ» и Чухниным С.Г.. В тот же день был составлен акт приема – передачи транспортного средства, а также, в последствии сделана отметка в паспорте транспортного средства, подтверждающая передачу права собственности на данное транспортное средство. Так как транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности приобретателя – момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Из чего следует вывод, согласно акту приема – передачи от 13.02.2023 года законным владельцем (собственником) транспортного средства <данные изъяты>, которое участвовало в ДТП является Чухнин С.Г.. Какая-либо информация, указывающая на то, что автомобиль <данные изъяты>, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № выбыл из законного владения Чухнина С.Г., в том числе в результате противоправных действий, отсутствует. На каком законном основании Лицеров И.Е. управлял на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, неизвестно. Лицеров И.Е., управлявший на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, какого-либо отношения к организации ООО «БИМ» не имеет. Вероятно, водитель Лицеров И.Е. имеет рабочие взаимоотношения с Чухниным С.Г., которому было продано данное транспортное средство. Таким образом, считает, что единственным надлежащим ответчиком по данному делу может выступать только законный владелец транспортного средства <данные изъяты> Чухнин С.Г..

Ответчики Лицеров И.Е., Чухнин С.Г. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией. Возражений по иску и доказательств в их обоснование не представили. Информация стороны истца о нахождении Чухнина С.Г. в зоне проведения СВО не обоснована, материалами дела опровергнута.

Третье лицо ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом. Согласно представленного отзыва между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «БИМ» был заключен договор поставки и с 25.11.2021 года собственником транспортного средства является ООО «БИМ».

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва полагает целесообразным оценку представленных заявителем доказательств оставить на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Третьи лица Костенко И.А., Сабиров Ш.М., Донской М.Б., Мыльников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Свидетель М.М.Л. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП транспортное средство принадлежало Максимовой Л.А.. Он работает в ИП Максимовой Л.А.. В его обязанности входит следить за техническим состоянием автомашин, работающих в ИП. О ДТП ему сообщил водитель Костенко по телефону. В результате информации полученной от К. он установил, что пострадавших в результате ДТП не было, а пострадал только груз. За рулем автомашины виновной в ДТП был водитель Лицеров, который с его слов работал в ООО «Хлеб». Он через интернет посмотрел, что за организация ООО «Хлеб». Со слов водителя К. ему также стало известно, что когда приехал наряд полиции, то оказалось, что автомашина виновника не оформлена и не застрахована. Со слов К. на место ДТП приезжал представитель автомашины виновника. Их автомашину на место доставили эвакуатором. Он лично осмотрел автомашину и груз. С грузом разобрались, и он практически не пострадал. Автомашина восстановлению не подлежала. Из материалов по ДТП он взял телефон и созвонился с Лицеровым, которому предложил выплатить максимальную сумму стразового возмещения по полису ОСАГО. Со слов Лицерова, тот разговаривал с руководством, но они его предложение не приняли. После второго судебного заседания Лицеров звонил ему и говорил, что ответчик желает с ним встретиться, но этого так и не произошло. Сам на место ДТП не выезжал, всю информацию получал со слов своего водителя и по фотографиям. Мыльников ему никогда не звонил. Автомашину с годными остатками он снял с учета и отдал в организацию, которая эвакуировала их автомашину, по взаимозачету.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «БИМ», представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что истцу Максимовой Л.А. на праве собственности принадлежит грузовое транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2023 года в 04 часа 33 минуты на 447 км. автомобильной дороги Москва-Уфа, Кстовский район Нижегородской области произошло столкновение трех транспортных средств и 1 прицепа.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя Лицерова И.Е., принадлежит ООО «Трансстроймеханизация», транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя К.И.А., принадлежащего Максимовой Л.А., транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя С.Д.М., принадлежащим ООО Сария Био-Индустрия Волга».

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителей К.И.А., С.Д.М. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Вина водителя Лицерова И.Е. в указанном ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, в том числе вынесенным постановлением № № от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в действиях водителя Лицерова И.Е. усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Согласно указанного постановления, транспортное средство под управлением Лицерова И.Е. принадлежит ООО «Трансмеханизация».

Однако в процессе рассмотрения гражданского дела, судом было с достоверностью установлено, что автомобиль – самосвал марка <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, гос.номер № на основании договора поставки техники № ДП-190/21 от 12.11.2021, заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «БИМ», был продан последнему. Актом приема-передачи техники от 25.11.2021 года, подписанного сторонами, подтверждена передача автотранспорта по договору № ДП-190/21 от 12.11.2021. Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, грузовой самосвал марка <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежавший ООО «Трансстроймеханизация» 07.12.2021 года снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № 13/02/23 от 13.02.2023 года, автомобиль – самосвал марка <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, гос.номер № был продан ООО «БИМ» гражданину Чухнину С.Г., акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 13.02.2023 г.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства от 13.08.2023 года автомобиль – самосвал марка <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, гос.номер № был продан Чухниным С.Г. гражданину Донскому М.Б., акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 13.08.2023 г.

Согласно сведений, представленных ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», обращений о неправомерном завладением автотранспортным средством, автомобилем - самосвал марка <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, гос.номер № в период с 01.06.2023 по 08.06.2023 в отдел полиции не поступало.

Из представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» информации следует, что согласно сведениям государственного реестра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №: в период с 02.03.2012г. по 07.12.2021г. был зарегистрирован за ООО «Трансстроймеханизация», прекращение регистрации автомобиля 07.12.2021г. производилось в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве; в период с 07.12.2021г. по 17.08.2023г. ни за кем не был зарегистрирован; в период с 17.08.2023г. по настоящее время (данные по состоянию на 27.10.2023г.) зарегистрирован за Донским М.Б..

Представителем истца в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство об исключении из дела договора купли-продажи от 13.08.2023 г., договора купли-продажи № 13/02/2023 от 13.02.2023 г., акта приема-передачи к договору купли-продажи № 13/02/2023 от 13.02.2023 г. как недопустимое доказательство.

Ходатайство мотивировано тем, что заключением специалиста № 0005/01/2024 от 10.01.2024 г. установлено, что подписи от имени Чухнина С.Г. на документах выполнены разными лицами. Установить, на каком именно документе, стоит оригинальная подпись Чухнина С.Г. и есть ли там его оригинальная подпись установить невозможно из-за отсутствия свободных образцов оригинальной подписи Чухнина С.Г., выполненных именно им. Указанные доказательства необходимо исключить из дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исследование, проведенное по инициативе истца, в подтверждение того, что подписи от имени Чухнина С.Г., суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование было проведено по электрофотографическим копиям документов, без исследования образцов почерка Чухнина С.Г., кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца об исключении из числа доказательств договора купли-продажи от 13.08.2023 г., договора купли-продажи № 13/02/2023 от 13.02.2023 г., акта приема-передачи к договору купли-продажи № 13/02/2023 от 13.02.2023 г., судом отклоняются, поскольку каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали о мнимости сделок купли-продажи спорного автомобиля, сохранении ООО «БИМ» контроля над ним, истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Чухнин С.Г. не мог купить спорное транспортное средство из-за наличия у него множества исполнительных производств в Чкаловском РО СП ГУ ФССП по Нижегородской области и объявления его в розыск, суд не принимает, как основание для признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 13.02.2023 года ненадлежащим доказательством.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Россйской Федерации от 23.06.2015 № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сторона истца с требованием о признании договоров купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в суд не обращалась.

Согласно справки, представленной ООО «Хлеб» от 15.11.2023 г. № 1/11, на балансе организации ООО «Хлеб» имеется одна единица транспортного средства, которая не эксплуатируется, так как находится в неисправном состоянии. Для организации производственного процесса используется наемный транспорт.

Таким образом, исходя из полученных сведений, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего 08.06.2023 г. собственником транспортного средства являлся Чухнин С.Г..

Рассматривая вопрос о субъектном составе по данному делу, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Чухнин С.Г. и Лицеров И.Е. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия 08.06.2023 г. гражданская ответственность Чухнина Г.С. не была застрахована согласно Федеральному закону N 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Лицеров И.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

С учетом изложенного также следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было передано его владельцем Чухниным С.Г. водителю Лицерову И.Е. добровольно, по взаимному соглашению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем Лицеровым И.Е., как служебным автомобилем, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, ввиду того, что не представлено документации о порядке использования данного транспортного средства в таком качестве (приказ об определении круга лиц, которые могут использовать автомобиль, режим его использования, включении водителей в договор страхования), путевые листы и другое.

Согласно справки ООО «БИМ» от 09.10.2023 г. № 09/10, Лицеров И.Е. не работает и никогда не был трудоустроен в ООО «БИМ».

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2023 года водителя Лицерова И.Е. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же ст. ст. 12.1 ч. 1.1,    11.23 ч. 1 КоАП РФ, а также наличии вины собственника данного транспортного средства Чухнина С.Г., передавшего управление водителю Лицерову И.Е. при заведомом отсутствии надлежащей регистрации транспортного средства и застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также при наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчиков возникает обязанность возместить причиненный вред.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена в соответствии со степенью вины ответчиков, в следующем долевом соотношении: 10 процентов - собственника транспортного средства Чухнина С.Г. и 90 процентов - водителя Лицерова И.Е..

Истец, ссылаясь на тот факт, что ущерб, возникающий при управлении транспортным средством при отсутствии страхового полиса не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховой компанией, обратился в суд с названным иском к виновнику ДТП Лицерову И.Е., предполагаемым собственникам транспортного средства ООО «БИМ», Чухнину С.Г. с целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф» страховой полис №.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился за заключением о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза» от 29.06.2023 № 00103/062023, при проведении расчетов стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом округления составляет: без учёта износа 638 300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 254 100 рублей; рыночная стоимость составляет 476 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 22 700 рублей. Поскольку в ходе проведения исследования при расчете транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, экспертом усматривается не целесообразность ремонта транспортного средства ввиду его полной конструктивной гибели (тотал). Следовательно, за восстановительную стоимость следует считать полученную рыночную стоимость (л.д.13).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется.

Ответчики доказательств устанавливающих иной механизм произошедшего ДТП и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его рыночную стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства суду не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке имущества и установлении причин ДТП не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу исследование, проведенное по инициативе истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, должно производиться в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 ФЗ об ОСАГО), то есть согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ - в полном объеме (п. 4 Постановления). При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует (п. 4.3 Постановления). Следовательно, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, понесенные истцом убытки в размере причиненного в результате ДТП ущерба его имуществу подлежат взысканию с ответчиков, при этом истцу должен быть возмещен реально причиненный последнему ущерб в полном объеме.

Поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен (учитывая, что стоимость такого ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля), то есть наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком, подлежит определению в виде разницы между определенной экспертом доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования истца частично, и взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 453300 руб., в установленном судом процентном соотношении, Чухнина С.Г. в размере 45 330 (сорок пять тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек, с Лицерова Ильи Евгеньевича в размере 407 970 (четыреста семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, а также учитывая, что действующим законодательством возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу не предусмотрено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Максимовой Л.А. компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Максимовой Л.А., заявленных к ненадлежащему ответчику ООО «БИМ», суд полагает отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных ею расходов, в связи с определением стоимости поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании материального ущерба).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № 00103/06/2023 от 29 июня 2023 г., содержащее выводы размере стоимости восстановительных работ, рыночной стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства.

Данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным.

За проведение данного досудебного исследования истец оплатил денежные средства в размере 7 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2023 г., поэтому с ответчиков Лицерова И.Е., Чухнина С.Г. в установленном судом процентном соотношении в пользу истца, подлежат взысканию указанные расходы, так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть с Лицерова И.Е. 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, Чухнина С.Г. 720 (семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 583 рубля, что подтверждается платежным поручением АО «Тинькофф банк» № 839130 от 06.07.2023. С учетом частичного удовлетворения основного требования истца сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в соответствующем пропорциональном соотношении, а именно в размере 6 804 (шесть тысяч восемьсот четыре рубля) 03 копейки, в соответствии с установленной судом степенью вины ответчиков, с Чухнина С.Г. в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 39 копеек, с Лицерова И.Е. в размере 6 123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 370-001, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 447 ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 45 330 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 46 730 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 370-001, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 520-011, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 447 ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 407 970 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 123 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 480 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 420 573 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.